Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 03 сентября 2020 года №33-2067/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N 33-2067/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Болотиной А.А.,
судей Ивановой М.Ю., Чеченкиной Е.А.,
при помощнике судьи Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лындова Сергея Александровича к ООО "Смолавтолюкс" о возмещении ущерба, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
с апелляционной жалобой Лындова С.А., апелляционной и уточненной апелляционной жалобами ООО "Смолавтолюкс" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 07 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения представителя истца Лындова С.А. по доверенности Моисеенкова С.Е., представителя ответчика ООО "Смолавтолюкс" по доверенности Ивченкова В.В., директора ООО "Смолавтолюкс" Снежко А.П. в поддержание доводов апелляционных жалоб, их возражения относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Лындов С.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО "Смолавтолюкс" о защите прав потребителя, возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что (дата) между ним и ответчиком был заключен договор по осуществлению мойки и уборки принадлежащего истцу автомобиля "Фольксваген Транспортер", гос.рег.знак N, на сумму 470 руб. В порядке исполнения своих обязательств истец, находясь на автомойке ответчика, оформил заказ на выполнение работ, произвел полную оплату заказа, оставив автомобиль и ключи сотрудникам автомойки. При выполнении обязательств со стороны ответчика автомобилю истца были причинены механические повреждения, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата), согласно которому работник ответчика Бирюков М.А. неправомерно завладел принадлежащем истцу автомобилем и совершил ДТП, причинив Лындову С.А. материальный ущерб. Поэтому, уточнив требования по результатам судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ненадлежащим образом оказанных по договору услуг в размере 470 руб., убытки в размере 178 400 руб., неустойку за просрочку срока на возмещение убытков за период с 10.11.2018 по 17.11.2019 в сумме 178 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по составлению отчета оценщика в размере 16 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате услуг представителя.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бирюков М.А. (т. 1 л.д. 48, об.).
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 03.04.2019 в удовлетворении исковых требований Лындова С.А. отказано в связи с истечением срока исковой давности (т. 1 л.д. 60-61).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18.06.2019 решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 03.04.2019 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (т. 1 л.д. 98-100).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18.06.2019 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО "Смолавтолюкс" - без удовлетворения (т. 2 л.д. 76-79).
В судебном заседании суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела представитель истца Лындова С.А. - Моисеенков С.Е. требования о взыскании судебных расходов не поддержал, в остальной части заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика ООО "Смолавтолюкс" по доверенности Ивченков В.В. и Снежко Д.А. требования не признали, полагая ООО "Смолавтолюкс" ненадлежащим ответчиком, поскольку ущерб причинен виновным лицом - Бирюковым М.А., совершим умышленное преступление, в отношении которого вынесен приговор, при этом не оспаривали факт трудовых отношений последнего с ответчиком.
Третье лицо Бирюков М.А., извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 07.11.2019, с учетом определения об устранении описки от 12.11.2019, исковые требования Лындова С.А. удовлетворены частично, с ООО "Смолавтолюкс" в пользу Лындова С.А. взыскано 470 руб. за ненадлежаще оказанные услуги по договору, неустойка в размере 470 руб., 178 400 руб. в счет возмещения расходов по ремонту автомобиля, с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей за данный период времени, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по независимой оценке автомобиля в размере 16 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 970 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.
Дополнительным решением суда от 27.11.2019 с ООО "Смолавтолюкс" в пользу экспертного учреждения ООО "Центр технической экспертизы" взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 15000 руб.
В апелляционной жалобе истец Лындов С.А., выражая несогласие с принятым решением суда в части снижения сумм неустойки, за просрочку возмещения убытков, компенсации морального вреда и штрафа, просит его изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе и уточненной апелляционной жалобе ответчик ООО "Смолавтолюкс" полагает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что ущерб истцу причинен не в ходе исполнения Бирюковым М.А. трудовых обязанностей, а в результате противоправных действий, что подтверждено приговором суда. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку лицо, причинившее вред и обстоятельства его причинения уже были предметом рассмотрения суда при вынесении приговора. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу спорного транспортного средства во временное хранение или владение ответчика, услуга автомойки оказана качественная.
В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик ООО "Смолавтолюкс" полагает доводы жалобы несостоятельными.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Лындова С.А. по доверенностям Моисеенков С.Е. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против доводов жалобы ответчика.
Представитель ответчика ООО "Смолавтолюкс" по доверенности Ивченков В.В., директор общества Снежко А.П. поддержали представленные возражения на апелляционную жалобу истца, а также доводы своей жалобы с уточнениями.
Истец Лындов С.А., третье лицо Бирюков М.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях ответчика на жалобу истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения такого вреда признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Судом установлено, что (дата) между ООО "Смолавтолюкс" и Лындовым С.А. был заключен договор по осуществлению мойки и уборке принадлежащего истцу автомобиля "Фольксваген Транспортер", гос.рег.знак N, на общую сумму 470 руб., что подтверждается квитанцией серии РЕ N (т. 1 л.д. 11).
В порядке дальнейшего исполнения своих обязательств по указанному договору истец оплатил ответчику денежные средства в размере 470 руб. и оставил автомобиль, а также ключи от него сотрудникам автомойки.
Приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата), оставленным без изменения апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Смоленского областного суда от (дата) , установлены следующие обстоятельства совершения Бирюковым М.А. преступления: (дата) Бирюков М.А. около 19 час. 00 мин. правомерно находился на территории автомойки "Смолавтолюкс", где был неофициально трудоустроен автомойщиком, воспользовался тем, что владелец автомобиля Лындов С.А. оставил принадлежащий ему автомобиль "Фольксваген Транспортер", гос.рег.знак N, и ключи от него для выполнения работ по помывке автомобиля, воспользовавшись которыми завел автомобиль и уехал с территории автомойки, при этом на выезде совершил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее ФИО11, после чего был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВ России по г. Смоленску.
Приговором суда Бирюков М.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы по совокупности приговоров с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск Лындова С.А. оставлен судом без рассмотрения в связи с невозможностью на момент постановления приговора определения суммы ущерба, за ним признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства (уголовное дело N т. 2 л.д. 39-41, 76-79).
Исходя из заключения ООО "АПРАИЗЕР" от (дата) N, выполненного по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составила 141 718 руб. 33 коп. (т. 1 л.д. 12-14).
31.10.2018 истец обратился в адрес ООО "Смолавтолюкс" с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате действий работника ответчика, в сумме 119782 руб. 17 коп. (т. 1 л.д. 23-24). Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 25).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, образованных в результате ДТП (дата), при рассмотрении настоящего дела определением суда от 08.08.2019 по делу была назначена судебная оценочно-техническая экспертиза (т. 1 л.д. 140).
Заключением эксперта ООО "Центр технической экспертизы" от (дата) N установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "Фольксваген Транспортер", гос.рег.знак N, образованных в результате ДТП от (дата), на момент производства экспертизы (сентябрь 2019 года) составила 178 400 руб. (т. 1 л.д. 182-232).
Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, сторонами не оспорено. С учетом квалификации эксперта, предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, с чем судебная коллегия соглашается.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1068, 1082 ГК РФ, п. 5 ст. 28, ст.ст. 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, материалы уголовного дела N, пояснения сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика, как работодателя лица, причинившего ущерб, суммы 470 руб. в счет ненадлежащего оказания услуг по договору, убытков в счет возмещения расходов по ремонту автомобиля 178 400 руб. с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения, неустойки в размере стоимости оказанной услуг 470 руб., компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика и штрафа.
Судебная коллегия в целом соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с установленными обстоятельствами дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Мотивированных доводов о несогласии с взысканием суммы убытков в размере, установленном заключением судебной экспертизы, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что ущерб истцу причинен в результате противоправных действий Бирюкова М.А., в отношении которого вынесен приговор по уголовному делу, вступивший в законную силу, которым установлено, что повреждения транспортному средству Лындова С.А. были причинены вне территории автомойки лицом, которое не имело права в рабочее время покидать ее территорию, и не в ходе исполнения должностных обязанностей, отклоняются как несостоятельные. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части решения, оснований не согласится с которой судебная коллегия не усматривает.
Факт наличия трудовых отношений Бирюкова М.А. с ООО "Смолавтолюкс" установлен приговором суда от (дата), исходя из которого Бирюков М.А. был неофициально трудоустроен автомойщиком, фактически был допущен ответчиком к исполнению трудовых обязанностей в дату ДТП (дата) на территории автомойки. Таким образом, суд, применив п. 1 ст. 1068 ГК РФ, правильно пришел к выводу об ответственности работодателя ООО "Смолавтолюкс" за причиненный вред.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025 (далее - Правила бытового обслуживания), оказываемые ответчиком услуги мойки и уборки автомобилей относятся к бытовым услугам.
В состав бытовой услуги, оказываемой исполнителем, входит прием и исполнение заказа, а также его выдача после исполнения заказа.
Согласно п. 12 Правил бытового обслуживания если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Положениями абз. 3 п. 1 ст. 705 ГК РФ определено, что риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.
Из объяснений Лындова С.А., имеющихся в материалах уголовного дела, усматривается, что (дата) в утреннее время, около 10-11 час., он обратился к ответчику с целью мойки принадлежащего ему автомобиля "Фольксваген Транспортер", и придя в тот же день около 17 час. 00 мин., чтобы забрать автомобиль, администратор ООО "Смолавтолюкс" Наталья (ФИО12) сообщила, что машина еще не готова, поскольку много посетителей, предложила оставить ключи от автомобиля и пояснила, что транспортное средство будет готово к 20 часам 00 мин. Истец оставил ключи администратору, при этом предупредил, чтобы она их никому не передавала, однако, когда в 19 час. 55 мин. приехал за автомобилем, на мойке никого не было (уголовное дело N т. 1 л.д. 24-28).
Факт обращения истца по поводу оказания услуги мойки автомобиля в указанную дату ((дата) ), ее приема, оплаты услуги, как и факт оставления ключей, подтвержден объяснениями администратора ООО "Смолавтолюкс" ФИО12 При этом она указала, что в этот день по семейным обстоятельствам ушла с работы около 18-30 - 19 час., а ключи от автомобиля Лындова С.А. передала работнику автомойки Бирюкову М.А. с тем, чтобы он после мойки передал их хозяину автомобиля. Впоследствии, когда было обнаружено, что автомобиль истца отсутствует, при просмотре записей с камер видеонаблюдения было установлено, что на автомобиле "Фольксваген Транспортер" около 19-30 - 19-40 час. уехал мойщик Бирюков М.А., на что администратор ему разрешения не давала (уголовное дело N т. 1 л.д. 34).
Согласно объяснению Бирюкова М.А., он неофициально работал на автомомойке ООО "Смолавтолюкс", (дата) Лындов С.А. оставил свой автомобиль на мойке и передал ключи администратору Наталье (ФИО12), которая передала ключи ему (Бирюкову М.А.). Все сотрудники автомойки в этот день ушли с работы раньше, около 19 час. 15 мин., он оставался один. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно воспользовался автомобилем истца, после чего совершил ДТП (уголовное дело N т. 1 л.д. 42-43).
Таким образом, вышеуказанными доказательствами подтверждается ненадлежащее выполнение работниками ответчика ООО "Смолавтолюкс" своих должностных обязанностей, способствовавших причинению ущерба автомобилю истца в результате его неправомерного использования Бирюковым М.А., возникшего до его (автомобиля) передачи заказчику.
Администратор автомойки ФИО12, являвшаяся работником ООО "Смолавтолюкс" в августе 2015 года, приняв автомобиль для мойки, не проконтролировала должным образом его передачу истцу - заказчику, более того, вопреки указаниям истца не передавать ключи от автомобиля третьим лицам, передала их мойщику Бирюкову М.А., а также покинула рабочее место ранее сложившегося распорядка рабочего времени, до завершения работы с последним клиентом, что подтверждено пояснениями представителя ответчика в суде апелляционной инстанции. Письменного графика работы автомойки не имеется.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о неправомерном возложении на ответчика ответственности за причиненный его работником Бирюковым М.А. вред, несостоятельные, а довод о нарушении норм процессуального права в части того, что суд своим решением пересмотрел обстоятельства виновности причинителя вреда, установленные при вынесении приговора, основаны на неверном толковании норм права. При разрешении настоящего дела судом верно в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ приняты, как преюдициальные, обстоятельства, установленные приговором суда в отношении Бирюкова М.А., по вопросам, имели ли место рассматриваемые действия и совершены ли они данным лицом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств передачи спорного транспортного средства на временное хранение ответчику, обязанность по обеспечению сохранности переданного заказчиком объекта при оказании услуги предусмотрена вышеуказанными нормами права, Правилами бытового обслуживания.
Указанные требования ответчиком выполнены не были, после исполнения заказа (мойка автомобиля) выдача транспортного средства истцу не произведена, что свидетельствует об оказании ответчиком услуги ненадлежащего качества.
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, в силу разъяснений, содержащихся в п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, лежит на исполнителе.
Учитывая, что положениями ст. 1064 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей установлена презумпция вины причинителя вреда, не предоставление ответчиком бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба автомобилю, выводы суда о некачественном оказании услуг являются правильными, а доводы апелляционной жалобы об обратном, равно как и об отсутствии у ответчика обязанности по сохранности транспортного средства, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Определяя размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принял в качестве доказательства экспертное заключение ООО "Центр технической экспертизы", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент проведения экспертизы без учета износа составила 178400 руб. Сумма причиненного ущерба, определенная данным заключением, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспорена, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы с целью определения иной суммы ущерба, не заявлено.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
При определении размера убытков, подлежащего взысканию с ответчика вследствие ненадлежащего оказания услуг, суд обоснованно исходил из его размера, установленного на период рассмотрения дела, в отсутствие доказательств об ином возможном способе устранения повреждений за меньшую сумму, то есть, в сумме 178400 руб. (ст. 15, п. 3 ст. 393 ГК РФ).
На основании ст. 395 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судом в пользу истца правильно взысканы проценты за пользование чужими денежными с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.
Вследствие некачественного оказания ответчиком услуги суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца ее стоимости (470 руб.) в соответствии с положениями ст. 29 Закона о защите прав потребителей, убытков в размере 16000 руб. по оплате заключения независимого оценщика, поскольку данные расходы связаны с восстановлением нарушенных прав истца.
Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, судом в пользу Лындова С.А. правильно взыскана компенсация морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, наступивших для потребителя последствий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 1 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда в сторону его увеличения, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не усматривает.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении суммы неустойки за отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков, также штрафа, заслуживают внимания.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей), то есть 3% от стоимости убытков, подлежащих возмещению.
Ненадлежащее исполнение ответчиком услуг по договору, что привело к возникновению убытков у потребителя, влечет взыскание неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона о защите прав потребителей, начисленной на сумму убытков, определенной в размере 178400 руб.
Просрочка, исходя из даты подачи претензии 31.10.2018, на момент вынесения решения суда за период с 11.11.2018 по 07.11.2019 составляла 1937 424 руб. (178400х3%х362 дня).
Учитывая положения ст. 29 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО "Смолавтолюкс" в пользу Лындова С.А. в счет неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере, не превышающем размер убытков - 178400 руб., как и заявлено истцом.
В связи с изменением общей суммы удовлетворенных требований потребителя подлежит изменению сумма штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке ответчиком требований потребителя, согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, что составит 179135 руб. (470+178400+178400+1000)/2).
Ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком при рассмотрении дела не заявлялось, что подтвердил его представитель и в суде апелляционной инстанции.
С учетом размера удовлетворяемых требований подлежит также изменению сумма государственной пошлины, взыскиваемая с ответчика согласно ст. 103 ГПК РФ в доход муниципального бюджета, от уплаты которой истец, как потребитель, был освобожден при подаче иска, что составит 7072 руб. 70 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 07 ноября 2019 года по иску Лындова С.А. к ООО "Смолавтолюкс" о взыскании убытков, компенсации морального вреда в части размера взысканных неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить.
Считать взысканными с ООО "Смолавтолюкс" в пользу Лындова Сергея Александровича неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с 11.11.2018 по 07.11.2019 в сумме 178400 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 179135 руб.
Считать взысканным с ООО "Смолавтолюкс" в доход муниципального бюджета государственную пошлину 7072 руб. 70 коп.
В остальной части решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 07 ноября 2019 год оставить без изменения, апелляционную жалобу Лындова С.А. и апелляционную и уточненную апелляционную жалобы ООО "Смолавтолюкс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка