Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-2067/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-2067/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.,
судей Усановой Л.В., Лукьяновой О.В.
при секретаре Шмониной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело по иску Ульяновой Н.В. к Барабанщикову В.Б., Спириной Н.Б. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и приведении жилого дома в первоначальное состояние,
по апелляционной жалобе представителя Ульяновой Н.В.- Керженовой Г.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 января 2020 г., которым постановлено
исковые требования Ульяновой Н.В. к Барабанщикову В.Б. и Спириной Н.Б. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и приведении жилого дома в первоначальное состояние оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ульянова Н.В. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила обязать ответчиков: Барабанщикова В.Б. и Спирину Н.Б. устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, путем приведения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, а именно в одноэтажный жилой дом, существовавший до проведения работ по самовольной реконструкции крыши и возведению мансардного этажа, а также обязать ответчиков демонтировать мансардный этаж данного жилого дома (литер А9), изменить конфигурацию крыши в лит. А, А1 в соответствии с техническим паспортом на 26 сентября 2015 г.
Представитель ответчиков: Барабанщикова В.Б. и Спириной Н.Б. Согоян Г.О. исковые требования не признал, пояснив, что несоблюдение ответчиками 3-метрового отступа от построек сторон при реконструкции жилого дома ответчиков было согласовано мировым соглашением, заключенным между сторонами в 2014 г. по другому делу и утвержденным определением суда, вступившим в законную силу. В остальной части существующее строение ответчиков не нарушает права и законные интересы истца.
Дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Росреестра по Пензенской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" и администрации города Пензы, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
По результатам рассмотрения дела постановлено решение, об отмене которого в апелляционной жалобе прости представитель истца Ульяновой Н.В.- Керженова Г. Р.
Указывает, что сохранение жилого дома в реконструированном виде нарушает права и интересы истца. Районный суд при разрешении спора не учел, что дом в существующем положении зарегистрирован как объект недвижимости только в 2015 г., соответственно он не мог быть предметом рассмотрения спора по делу, по которому было утверждено мировое соглашение в 2014 г.
Согласно данным технического паспорта от 26 сентября 2015 г. строения в отношении которых подан второй иск, а именно литеры А 7, А8, А9 были возведены в 2015 г. и соответственно также не могли быть предметом спора в 2014 г.
При указанных обстоятельствах ссылку на утвержденное судом мировое соглашение, заключенное между этими же сторонами о том же предмете считает необоснованной, поскольку определение об утверждении мирового соглашения не имеет юридического значения при разрешении данного спора, возникшего по другим основаниям.
С выводом суда об отсутствии со стороны истца запрета на возведение мансардного этажа согласиться нельзя, поскольку истец не была поставлена в известность о возведении этой части дома
Расположение жилого строения N по <адрес> в <адрес> до начала реконструкции и в настоящее время не соответствует градостроительным требованиям, поскольку расстояние до границ земельного участка по правой меже не соответствует нормам освещенности и инсоляции относительно смежного земельного участка и расположенного на нем домовладения.
Световая среда в спальной комнате и кухне также не соответствует требованиям, предъявляемым к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.
Строение существенно нарушает градостроительные нормы, является деревянным, что увеличивает его пожароопасность, чем создает угрозу жизни и здоровья. Кроме того, она не может пользоваться своим земельным участком, поскольку в результате строительства второго этажа произошло дополнительное затемнение участка, поскольку высота крыши увеличилась, снегозадержатели и водостоки не установлены, снег от части строений подпадает на его земельный участок, в доме стало темнее.
Доводы апелляционной жалобы Ульянова Н.В и ее представитель Керженова Г. Р. поддержали в суде апелляционной инстанции и просили решение суда отменить.
Представитель ответчиков Барабанщикова В. Б. и Спириной Н. Б. Согоян Г.О. в суде апелляционной инстанции высказал просьбу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.
Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ч 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы применительно к ч 1 ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу представителя Ульяновой Н.В. - Керженовой Г. подлежащей отклонению исходя из следующего.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований районный суд исходил из недоказанности нарушения прав и законных интересов истца возведением строений, принадлежащих ответчикам.
Выводы суда подтверждены материалами гражданского дела и правовых оснований не соглашаться с ними, у судебной коллегии не имеется.
В соответствии ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно правовой позиции, изложенной в 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления).
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомом недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Судом установлено, что Ульянова Н.В. является собственником части жилого дома общей площадью 73,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, что составляет квартиру N 1, а также собственником земельного участка, расположенного по этому же адресу. Границы и площадь принадлежащего Ульяновой Н.В. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по <адрес> установлены по результатам проведения кадастровых работ, из которых видно, что земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 841 кв.м, расположенным по адресу <адрес>, принадлежащим ответчикам Спирина Н.Б. и Барабанщикову В.Б. на праве общей долевой собственности.
Границы земельного участка ответчиков также установлены в результате выполнения кадастровых работ на основании межевого плана от 25 декабря 2015 г. и спорными в рамках настоящего дела не являются.
Вид разрешенного использования земельного участка под жилую застройку (индивидуальную).
Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью 71,5 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого - 1/2) также Барабанщикову В.Б. и Спириной Н.Б. ( т.3. л.д. 139-146).
Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 апреля 2014 г., принятым по делу N 2-1646/2014 по иску Ульяновой Н. В. к Барабанщикову В. Б., Барабанщиковой Н. В., Спириной Н. Б. о сносе самовольно возведенного строения в связи с нарушением требований о расположении пристроя относительно границы смежного земельного участка, утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец отказалась от своих требований о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу <адрес>, получив в качестве денежной компенсации от Барабанщиков В.Б. 100 000 руб. Ответчик от Барабанщиков В.Б. в свою очередь обязался оборудовать во вновь возводимом пристрое скат крыши в противоположную сторону от земельного участка Ульяновой Н.В., то есть в сторону жилого дома N.
В суде апелляционной инстанции Ульянова Н.В. подтвердила исполнение условий мирового соглашения.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях предусмотренных настоящим Кодексом.
Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности решения и исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.
При изложенных обстоятельствах районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в утвержденном определением Октябрьского районного суда г. Пензы 17 июля 2014 года мировом соглашении стороны достигли соглашения о сохранении ответчиками пристроя к дому N по <адрес> при несоблюдении правил расположения строений относительно границ смежных земельных участков, следовательно, указанное нарушение при отсутствии доказательств о нарушении строениями ответчиков других прав истца не может служить основанием для сноса строений, принадлежащих ответчикам, поскольку по смыслу п. 2 ст. 61 ГПК РФ не допускается ситуация, при которой одни и те же доказательства могут оцениваться в противоположном смысле в разных делах, с участием одних и тех же лиц.
Как усматривается из материалов дела, спорным обстоятельством по делу является возведение мансардного этажа в жилом доме по N по <адрес>.
Исходя из пункта 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
По смыслу п.1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ возведение мансардного этажа в пределах трех этажей не изменяет назначение объекта индивидуального жилищного строительства и допускается данным видом разрешенного использования земельного участка.
Согласно заключению эксперта N 952/16 от 26 июня 2019 г. АНО "НИЛСЭ", полученного в рамках рассмотрения данного дела строения литер А., литер А 6, литер А 9 <адрес> в <адрес> до начала реконструкции и в реконструированном виде на настоящий момент, по конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным требованиям.
Расположение строений под N литер А., литер А 6, литер А 9 <адрес> в <адрес> до начала реконструкции и в реконструированном виде на настоящий момент не соответствует градостроительным требованиям только в части несоблюдения требований СП 42.13330.2016, СП 30.102.99, расстояние до границ земельного участка (по правой меже) менее 3,0 м, и не соответствует нормам инсоляции относительно жилых помещений квартиры N 1 домовладения Nпод N по <адрес> в <адрес>, а именно, требованиям п.5.2 СанПиН 2.1.2.2645-10, СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01.
Учитывая, что расстояние от стены жилого дома лит.А до границы земельного участка составляет 0,3-0,4 м, то по результатам проведенного расчета можно заключить, что на территорию домовладения N по <адрес> возможно попадание снега и ледяных масс с крыши дома N, при этом количество осадков не зависит от произведенных работ по реконструкции.
Инсоляция жилого помещения по адресу <адрес>, принадлежащего Ульяновой Н.В. в связи с проведением реконструкции жилого дома по адресу <адрес> и возведением пристроя к этому дому под лит А, А6, А 9 не изменилась.
Выводы указанной экспертизы согласуются и с заключением эксперта N 804/16 от 15 января 2018 г. АНО "НИЛСЭ" на л.д.68-80 т.1.,анализ которых в совокупности с другими доказательствами позволил суду прийти к обоснованному выводу о том, что реконструкция дома с учетом мансардного этажа, крыши в составе возведения мансардного этажа <адрес> не нарушает права истца, поскольку не влияет на инсоляцию помещения истца, и на количество сходимого снега и ледяных масс.
С существующими же нарушениями в части расположения строений ответчиков от границы ее земельного участка, что влияет на инсоляцию ее помещений, возможность схода осадков на ее земельный участок, истец согласилась, заключив в 2014 г. мировое соглашение, утвержденное судом, по условиям которого в счет возмещения своих неудобств, связанных с указанными нарушениями, Ульянова Н.В. получила денежную компенсацию от одного из ответчиков, поэтому эти обстоятельства не могут явиться повторным основанием для защиты ее прав путем сноса и реконструкции помещений ответчиков, до отмены предыдущего судебного постановления, вступившего в законную силу.
В то же время истец не лишена возможности защиты своего права другим способом, например путем возложения обязанности установить на крыше ответчиков снегозадерживающие устройства.
Доводы Ульяновой Н.В. выдвинутые в суде апелляционной инстанции о причинении ей материального ущерба действиями ответчика, которые на ее земельном участке складируют строительный мусор, не могут быть приняты во внимание в рамках рассматриваемого дела, поскольку в силу ч. 4 ст. 327.1. ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, по изложенным выше причинам не могут служить основанием для отмены решения, отвечающего требованиям законности и обоснованности.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения в обжалуемой части, по делу также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суд г. Пензы от 22 января 2020 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ульяновой Н.В. Керженовой Г.Р. -без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
