Определение Липецкого областного суда от 27 июля 2020 года №33-2067/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 33-2067/2020
27 июля 2020 года
Липецкий областной суд в составе судьи Климко Д.В.,
при ведении протокола помощником судьи Фроловой О.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе Алтунина Юрия Николаевича на определение Тербунского районного суда Липецкой области от 29 мая 2020 года, которым постановлено:
"Алтунину Юрию Николаевичу в разъяснении решения Тербунского районного суда Липецкой области от 02.12.2019 года по делу по иску Алтунина Юрия Николаевича к Руденко Тамаре Николаевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании к совершению определенных действий, отказать",
установил:
Решением Тербунского районного суда Липецкой области от 02.12.2019 года на Руденко Т.Н. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенном по адресу: <адрес><адрес><адрес>, а именно: снять навесной замок с двери в комнату (зал); возвратить телевизионную приставку к антенне "Триколор"; установить решетку и 4 конфорки на газовую плиту; восстановить водопровод, установив недостающую часть трубы к раковине. В остальной части иска Алтутина Ю.Н. о возвращении телевизора марки Самсунг и компенсации морального вреда в сумме 6000 рублей отказано.
Истец Алтунин Ю.Н. обратился с заявлением о разъяснении решения суда, в котором указал, что неточная формулировка требований в части восстановления водопровода делают решение неисполнимым.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Алтунин Ю.Н. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.
В силу ч. ч. 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления Алтунина Ю.Н. о разъяснении решения суда, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку доводам, изложенным в заявлении, обоснованно исходил из того, что оснований для разъяснения указанного решения суда не имеется.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение суда, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства
Судебная коллегия полагает, что решение суда не содержит неточностей, противоречий, отвечает требованиям полноты и определенности, изложено ясно и четко, не требует каких-либо дополнительных разъяснений.
При указанных обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления Алтутина Ю.Н.
В частной жалобе заявитель, по сути, ссылается на необходимость дополнения решения суда указанием на иной способ восстановления водоснабжения помимо содержащегося в итоговом судебном акте по делу, что не может быть разрешено посредством рассмотрения заявления о разъяснении решения.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Тербунского районного суда Липецкой области от 29 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Алтунина Юрия Николаевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья:
Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка