Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-2067/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-2067/2020
Санкт-Петербург 11марта 2020 года
Судья Ленинградского областного суда Нестерова М.В.,
при секретаре Курнаевой В.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шагандиной Валентины Михайловны на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 20 января 2020 года, которым частично удовлетворено заявление Шагандиной Валентины Михайловны о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В.,
установила:
Шагандина В.М. обратилась в Кингисеппский городской суд с заявлением о взыскании с Алкацева С.В. и Ефимовой Т.А. солидарно судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что Алкацев С.В, и Ефимова Т.А. обратились в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Шагандиной В.М. о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11.09.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Полагая, что в соответствии с ч. 1 ст. 99 ГПК РФ с истцов в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ею, в части, пропорциональной размеру требований, в которых истцам было отказано.
Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 20 января 2020 года суд взыскал с Алкацева С.В., Ефимовой Т.А. в пользу Шагандиной В.М. расходы на представителя в размере ... руб. с каждого.
В остальной части заявление Шагандиной В.М. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.
Шагандина В.М. не согласилась с законностью и обоснованностью принятого определения суда, представила на него частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что судом немотивированно уменьшен размер заявленных расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу cтатьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положения статьи 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя требования Шагандиной В.М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что в ходе рассмотрения и разрешения спора по существу истец, не обладая необходимыми юридическими познаниями для защиты своих прав и законных интересов обратилась к Королевой С.А. за квалифицированной юридической помощью.
Оплата денежных средств за юридические услуги подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований сомневаться в подлинности представленных документов не имеется, поскольку они содержат все необходимые сведения, требуемые к составлению такого рода документов.
По смыслу положений ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.
Исходя из пунктов 11 - 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истцов в пользу Шагандиной В.М., суд руководствовался принципом разумности, принял во внимание продолжительность рассмотрения спора, его сложность, количество судебных заседаний, и, с учетом баланса интересов сторон, взыскал с Алкацева С.В. и Ефимовой Т.А расходы по оплате услуг представителя в общей сумме ... рублей, по ... рублей с каждого.
Судья считает, что все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом первой инстанции учтены.
Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 199, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 20 января 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Шагандиной Валентины Михайловны - без удовлетворения.
Судья
Судья Улыбина Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
