Определение Курского областного суда от 04 августа 2020 года №33-2067/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N 33-2067/2020
46RS0030-01-2018-011321-94
Дело N 2-871/18-2019







Судья Мазалова Е.В. Дело N 33-2067/2020




КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ




г. Курск


04 августа 2020 года












Курский областной суд в составе председательствующего судьи Лобковой Е.А., при секретаре Якушевой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азаренко Д.А. к Бурцеву Д.В., Бурцеву В.А. о возмещении ущерба от ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, поступившее по частным жалобам ответчиков Бурцева В.А., Бурцева Д.В. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 04 июня 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Буоцева Д.В. в пользу Азаренко Д.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с Азаренко Д.А. в пользу Бурцева Д.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 14 385 руб. 57 коп., а всего ко взысканию 26 385 (двадцать шесть тысяч триста восемьдесят пять) руб. 57 коп.
Взыскать с Азаренко Д.А, в пользу Бурцева В.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп.",
УСТАНОВИЛ:
Ленинским районным судом г. Курска 14 июня 2019 года было рассмотрено гражданское дело по иску Азаренко Д.А. к Бурцеву Д.В,, Бурцеву В.А. о возмещении ущерба от ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 14 июня 2019 года с учетом апелляционного определения Курского областного суда от 15 октября 2019 года исковые требования Азаренко Д.А. удовлетворены частично.
Истец Азаренко Д.А., ответчики Бурцев Д.В. и Бурцев В.А. обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов.
Азаренко Д.А., ссылаясь на частичное удовлетворение его требований о взыскании ущерба от ДТП, просит взыскать с Бурцева Д.В. судебные расходы, понесенные им в рамках рассмотрения настоящего дела, по оплате услуг представителя в размере 54 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 756 руб. 71 коп., транспортные расходы в размере 1 075 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб. 00 коп.
Бурцев В.А., указав, что решением суда в удовлетворении иска Азаренко Д.А. к нему о взыскании ущерба от ДТП оказано в полном объеме, просит взыскать с Азаренко Д.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.
Бурцев Д.В., указывая, что решением суда требования Азаренко Д.А. к нему удовлетворены частично, просит взыскать с Азаренко Д.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп. и оплате судебной экспертизы в размере 21 500 руб. 00 коп.
Судом постановлено вышеуказанное определение о частичном удовлетворении требований истца и ответчиков, на которое ответчиками Бурцевым В.А. и Бурцевым Д.В. поданы частные жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе истца (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно материалам дела Азаренко Д.А. обращался в суд с иском к Бурцеву Д.В., Бурцеву В.А. о возмещении ущерба от ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, просил суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 2 588 613 руб. 00 коп., расходы по оплате эвакуатора в размере 120 000 руб. 00 коп., по оплате за подъем поврежденного транспортного средства в размере 35 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 200 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 14 июня 2019 года с учетом апелляционного определения Курского областного суда от 15 октября 2019 года исковые требования Азаренко Д.А. удовлетворены частично, с Бурцева Д.В. в пользу Азаренко Д.А. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 661 000 руб. 00 коп., расходы по услугам подъема и эвакуации транспортного средства в размере 155 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате оценки в размере 2 042 руб. 80 коп., по оплате услуг представителя в размере 1 276 руб. 75 коп., по оплате государственной пошлины в размере 5 766 руб. 30 коп., а всего ко взысканию судом определено 825 085 (восемьсот двадцать пять тысяч восемьдесят пять) руб. 85 коп.
В удовлетворении остальной части иска к Бурцеву Д.В. о возмещении ущерба от ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда Азаренко Д.А. отказано.
В удовлетворении иска Азаренко Д.А. к Бурцеву В.А. о возмещении ущерба от ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
После вынесения судебного решения истец Азаренко Д.А., ответчики Бурцев Д.В., Бурцев В.А. обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов.
Судом требования Азаренко Д.А., Бурцева Д.В., Бурцева В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.
В частной жалобе ответчик Бурцев В.А. просит отменить определение суда в части присуждения расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов в части снижения взысканной суммы на оплату услуг представителя, принять новое решение об удовлетворении его требований полностью. Выражая несогласие с решением суда в части уменьшения расходов на оплату представителя, ответчик мотивирует свои доводы тем, что судом не принято во внимание, что рассмотрение дела, имевшего большую сложность, носило длительный характер, сопровождалось назначение судебной автотовароведческой экспертизы.
Ответчиком Бурцевым Д.В. также подана частная жалоба на определение о распределении судебных расходов с требованиями и доводами, аналогичными изложенным в частной жалобе Бурцева В.А.
Истец Азаренко Д.А. определение суда не обжаловал, подал возражения на частную жалобу Бурцева В.А.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Разрешая заявления о взыскании судебных расходов, суд пришел правомерному выводу, что с учетом принятого решения у сторон возникло право на взыскание в свою пользу судебных расходов по оплате услуг представителя, по оплате экспертизы.
По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом характера рассматриваемого спора, категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, количества судебных заседаний и их длительности, характера и объема помощи, степени участия представителя в разрешении спора, пришел к выводу, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу Азаренко Д.А. в размере 8000 руб. 00 коп. с Бурцева Д.В.; в пользу Бурцева В.А. в размере 8 000 руб. 00 коп. с Азаренко Д.А.; в пользу Бурцева Д.В. в размере 12 000 руб. 00 коп. с Азаренко Д.А.; распределил судебные расходы в части оплаты судебной экспертизы, произведенной Бурцевым Д.В. в размере 21 500 рублей, взыскав с истца Азаренко Д.А. в пользу Бурцева Д.В. 14 385 руб. 57 коп., определив размер подлежащей взысканию суммы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Суд не нашел оснований для взыскания с Бурцева Д.В. транспортных расходов в пользу Азаренко Д.А. в размере 1 075 руб. 37 коп., обусловленных явкой его представителя из г. Белгорода в г. Курск на рассмотрение дела в апелляционной инстанции, поскольку согласно п.2.9 договора N <данные изъяты> об оказании юридических услуг от 25.06.2019 г. данные расходы учитываются в стоимости оказываемых услуг, что Азаренко Д.А. не обжалуется.
Суд апелляционной инстанции в части соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных доказательствах, а принятое решение не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг представителей при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, судебные расходы являются обоснованными, были понесены сторонами в целях защиты прав, подтверждены документально.
Вопреки доводам апелляционных жалоб размер расходов, связанных с оплатой услуг представителей, судом определен с учетом сложности дела, процессуального положения сторон, с соблюдением принципов разумности и целесообразности.
Иных доводов, влияющих на законность определения суда, частные жалобы ответчиков не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 04 июня 2020 года оставить без изменения, частные жалобы ответчиков Бурцева В.А. и Бурцева Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка