Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-2067/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-2067/2019
18 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Бабаняна С.С., Лукьяновой О.В.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
с участием прокурора Бычковой Н.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Мелехиной А.В. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:
Иск Мелехиной А.В. к Сухову Е.Н., ООО "Караван" о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Мелехиной А.В., заключение прокурора Бычковой Н.Н., полагавшей решение оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец Мелехина А.В. обратилась в суд с иском к Сухову Е.Н., ООО "Караван" о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ она совершала покупки в магазине "Караван" по адресу: <адрес> выходе из магазина была остановлена охранником Суховым Е.Н. с целью досмотра содержимого сумки. При этом Сухов Е.Н., пытаясь ее шантажировать, предложил заплатить 3000 руб., чтобы не вызывать полицию. Сухов Е.Н. и ранее задерживал ее, применял грубую силу, вызывал полицию, но потом выяснялось, что это просто оскорбление ее личности. По приезду полиция провела досмотр содержимого ее сумочки, в которой ничего не обнаружили. Сухов Е.Н. же давая объяснения, утверждал, что видел через монитор компьютера, что она ходила по торговому залу и складывала продукты питания в свою дамскую сумочку, что является клеветой. Показания Сухова Е.Н. ввели в заблуждение суд, что повлекло вынесение несправедливого судебного решения и причинило ей моральный вред и вред здоровью. При задержании Сухов Е.Н. своей клеветой оскорбил ее честь и достоинство, в это время она испытывала моральное потрясение. Кроме того, ее несовершеннолетние дети испытывали моральное потрясение в связи с ее долговременным отсутствием. Она вынуждена была обратиться к врачу за помощью. Заболевание возникло на нервной почве по вине ответчиков.
Истец просила взыскать с ответчиков солидарно денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. в связи с причинением вреда ее здоровью, а также сумму 1647 руб. за оплату вынужденного посещения врача и покупки лекарственных средств для устранения заболевания, возникшего на нервной почве после случившейся ситуации, которая возникла по вине ответчиков.
В дальнейшем истец Мелехина А.В. уточнила исковые требования, указав, что предметом рассмотрения суда заявляет события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ Сухов Е.Н. догнал ее у выхода на крыльце магазина "Караван", просил показать содержимое ее сумки, она отказалась. Ухватив за рукав одежды, Сухов Е.Н. пытался силой затащить ее в здание магазина, после чего она согласилась зайти в магазин. Также имел место случай ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, когда охранник Сухов Е.Н. догнал ее у выхода из магазина "Караван" и требовал пройти с ним в подсобное помещение, чтобы досмотреть сумку. При отказе Сухов Е.Н. стал силой затаскивать ее в помещение магазина, после чего она согласилась пройти в подсобное помещение для досмотра, чтобы не привлекать внимание покупателей магазина. Сухов Е.Н. стал задерживать ее, не выпускал из подсобного помещения, применял грубую силу. В тот момент она чувствовала нервное потрясение, страх, угрозу жизни и здоровью со стороны Сухова Е.Н. В связи с вызовом полиции она была вынуждена на длительное время оставить дома несовершеннолетних детей, в связи с чем, она и ее дети испытывали моральные страдания.
В ходе рассмотрения дела Мелехина А.В. вновь уточнила исковые требования и окончательно просила обстоятельства, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, не принимать во внимание, поскольку по данному эпизоду в отношении нее состоялось решение суда, вступившее в законную силу.
По уточненным требованиям, касающимся событий от ДД.ММ.ГГГГ, Первомайский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мелехина А.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. По мнению подателя жалобы, противоправные действия ответчиков и причинно-следственная связь между ними и наступившим моральным вредом ею доказаны в полной мере. Суд безмотивно не принял во внимание видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, отказал в удовлетворении ее ходатайства о запросе выяснения личности ответчика Сухова Е.Н. Прокурор не имел законных оснований участвовать в деле, задавать вопросы, делать выводы. Ответчик Сухов Е.Н. не являлся в судебные заседания, чтобы скрыть подробности дела и помешать суду вынести правильное решение.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, соглашаясь с заключением прокурора Бычковой Н.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным истцом доводам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств причинения морального вреда и вреда ее здоровью действиями ответчиков. Поскольку каких-либо противоправных действий по отношению к истцу ответчики не совершали, в действиях ответчиков по отношению к истцу отсутствует вина в причинении вреда здоровью и, как следствие, в причинении физических и нравственных страданий, то правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, а также расходов на лечение в связи с причинением вреда здоровью, у суда не имеется.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.2 ст.150 ГК РФ нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из правоприменительного толкования указанных норм права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Лицо, требующее возмещения вреда, в силу ст.56 ГПК РФ должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о недоказанности факта причинения истцу морального вреда в результате неправомерных действий ответчиков.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принята в качестве доказательства видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным, поскольку, представленная видеозапись не соответствует требованиям относимости и допустимости данного доказательства, содержащимся в ст.77 ГПК РФ об обязательном указании когда, где, кем и в каких условиях осуществлялась запись, на что обоснованно сослался районный суд.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рамках настоящего гражданского дела прокурор принимал участие в пределах полномочий, предоставленных ст.45 ГПК РФ.
Также нельзя признать состоятельным довод жалобы о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, выразившемся в неявке в судебное заседание, поскольку принятие судом решения в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не представившего доказательств уважительности причин невозможности явки в суд, не является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного решения. Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, в судебных заседаниях суда первой инстанции истец не возражала относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика и не ссылалась на необходимость признания его явки обязательной. В материалах дела имеется заявление ответчика Сухова Е.Н. о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелехиной А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
