Дата принятия: 22 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2067/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2019 года Дело N 33-2067/2019
г. Тюмень
22 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.,
при секретаре
Горбуновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бычковой Н.М. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 января 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Бычковой Н.М. к акционерному обществу энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" о возложении обязанности произвести перенос опор линии электропередачи, - отказать.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Бычкову Н.М., ее представителя Померанца К.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Долганова Н.П., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Бычкова Н.М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" о возложении обязанности произвести перенос опор линии электропередачи.
Требования мотивированы тем, что 06.07.2015г. истцом был приобретен земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 2200 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, <.......> участок N 812. При осмотре земельного участка перед его приобретением, на нем были обнаружены опоры BJI 10кВ и BJI 0,4 кВ. Со слов продавца, они подлежали демонтажу, поскольку рядом проходит новая воздушная линия на бетонных опорах. Истец считает, что наличие опор линий электропередач существенно препятствуют ей в пользовании земельным участком. 06.11.2015г. истец обратилась к ответчику с заявлением о переносе опор ЛЭП ВЛ 10кВ и ВЛ 0,4 кВ за пределы принадлежащего ей земельного участка. Из ответа ответчика от 18.12.2015г. Бычкова Н.М. узнала, что земельный участок под ВЛ 10кВ и ВЛ 0,4 кВ предоставлен АО "Тюменьэнерго" администрацией Тюменского муниципального района по договору аренды от 23.11.2007г. N <.......> Из письма Управления Росреестра по Тюменской области от 17.03.2016г. истцу стало известно, что в границах принадлежащего ей земельного участка сформирован земельный участок с установлением зоны с особыми условиями использования. Полагает также, что ответчиком нарушены сроки предоставления сведений о границах охранных зон в регистрирующий орган.
Определением суда от 19.11.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент имущественных отношений Тюменской области, администрация Тюменского муниципального района, администрация Переваловского МО.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Бычкова Н.М.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Указывает, что судом не дана оценка допущенным ответчиком нарушениям действующего законодательства, а именно в нарушение п. 3 Постановления Правительства РФ N 736 от 26.08.2013г. ответчиком во время не были представлены сведения о границах охранных зон, перед приобретением земельного участка истцом была получена выписка из ЕГРН от 06.07.2015г., в которой какие-либо ограничения (обременения) в отношении земельного участка отсутствовали.
Отмечает, что на кадастровой выписке отмечена только одна опора ВЛ 10 кВ, а фактически на участке находится две опоры.
Считает, что суд, не располагая специальными познаниями в области электроэнергетики, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении технического специалиста.
Заслушав докладчика, истца, представителей, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Судом первой инстанции было установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 06.07.2015г. Бычкова Н.М. является собственником земельного участка площадью 2200 кв.м., с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: Тюменская область, <.......> участок N 812.
АО "Тюменьэнерго" является собственником опоры ВЛ-10 кВ и ВЛ-0,4 кВ, входящей в электросетевой комплекс ВЛ-10 кВ ф. Перевалово с ВЛ-0,4 кВ со зданиями ТП от ПС-110/10 кВ "Перевалово".
Администрацией Тюменского муниципального района 23.11.2007г. вынесено распоряжение <.......> о предоставлении ОАО "Тюменьэнерго" в аренду земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 1246 кв.м., под электросетевой комплекс BJI-10 кВ <.......> с BJI 0,4 кВ со зданиями ТП от ПС-110/10 кВ <.......> по адресу: Тюменская область, <.......> (л.д.123-124).
На основании вышеуказанного распоряжения 23 ноября 2007 года между администрацией Тюменского муниципального района (арендодатель) и ОАО "Тюменьэнерго" (арендатор) заключен договор N <.......> аренды земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 1246 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, <.......> сроком по 22.11.2017г. (л.д.125-132), составлен акт приема-передачи земельного участка (л.д.132).
По истечении срока действия договора аренды от 23.11.2007г. N <.......> 14 ноября 2017 года между Департаментом имущественных отношений Тюменской области; (арендодатель) и АО энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" был заключен договор аренды земельного участка на новый срок, до 22.11.2066г., который 17.01.2018г. был зарегистрирован в регистрирующем органе (л.д.30- 32).
На земельном участке с кадастровым номером <.......> принадлежащем истцу на праве собственности, расположены опоры линий электропередач с установленной охранной зоной электросетевого комплекса.
Сведения об охранной зоне электросетевого комплекса ВЛ-10 кВ <.......> с ВЛ-0,4 кВ со зданиями ТП от ПС- 110/10 кВ <.......> внесены в государственный кадастр недвижимости.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство предусматривает обязательное согласование строительства объекта недвижимости на земельном участке, расположенном в пределах зоны размещения линии электропередач, создающей особые условия использования земельного участка. Между тем, доказательств того, что истец обращалась к ответчику с заявлением о согласовании строительства гаража на месте объекта электросетевого хозяйства, суду не представлено. Суд пришел к выводу, что со стороны ответчика нарушений земельного законодательства не имеется, опора ЛЭП расположена на земельном участке, предоставленном для этих целей на праве аренды, нарушение ответчиком прав и законных интересов истца судом не установлено. Более того, судом учитывалось, что спорная опора линий электропередачи возведена намного ранее, чем истец приобрела право собственности на свой земельный участок, право собственности ответчика на электросетевой комплекс, а равно и право аренды на земельный участок, расположенный под этим комплексом, возникло у ответчика до приобретения истцом земельного участка с кадастровым номером <.......>
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает, что судом, верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда являются мотивированными и обоснованными, с мотивами, по которым суд отказал в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается в полном объеме.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений статей 1, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, линии электропередачи относятся к линейным объектам и являются объектами капитального строительства.
В силу пункта 1, абзаца 4 пункта 2, пункта 3 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации, землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.
Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункту "б" пункта 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в выписке ЕГРН от 06.07.2015г. отсутствовали сведения о границах охранных зон в государственном кадастровом учете, правового значения не имеют, поскольку как правильно указал суд в своем решении, при покупке земельного участка истец обладала информацией о нахождении на нем опор ЛЭП, что не отрицалось ею в судебном заседании, при данном условии Бычкова Н.М. заключила договор купли-продажи земельного участка, в границах которого расположены опоры линии электропередачи, следовательно, при должной и необходимой предусмотрительности должна была понимать, что размещенная на земельном участке линия электропередач не является временным сооружением и разумно оценивать возможные пределы осуществления прав на приобретаемом земельном участке, так как эксплуатация этого земельного участка возможна только с учетом установленных законодательством ограничений, и собственник земельного участка не вправе требовать устранения этих ограничений. Истец, приобретая земельный участок по договору купли-продажи от 06.07.2015г., действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), была свободна при избрании предмета и условий заключаемого договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства привлечении технического специалиста, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, а сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, решение суда, проверенное в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены верно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Выводы судом сделаны с учетом всех обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по делу дана надлежащая оценка.
Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бычковой Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
