Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-2067/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-2067/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Апалькова А.М.,
Судей Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.,
При секретаре Шумской Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Гуторова Н.В. на определение судьи Курского районного суда Курской области от 13 мая 2019 года, которым исковое заявление Гуторова Николая Николаевича к ООО "Курск-Агро" о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи оставлено без движения,
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гуторов Н.Н. обратился в суд с иском к ООО "Курск-Агро" о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи. Свои требования мотивировал тем, что между ООО "Курск-Агро" и ООО "Курсксемнаука" 12.01.2017 года был заключен договор купли-продажи N1ТЗК (далее "Первоначальный договор"), в соответствии с которым, в числе прочего имущества ООО "Курск-Агро" приобрело долю в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> в размере 136,12 га. На момент заключения "Первоначального договора" купли-продажи покупатель ООО "Курск-Агро" участником долевой собственности на указанный земельный участок не являлся, как и не являлся лицом, использующим земельный участок. В связи с чем, с учетом положений ст. 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", договор купли-продажи не соответствует требованиям закона. После заключения "Первоначального договора" купли-продажи, 18.05.2017 года ООО "Курск-Агро" была приобретена дополнительная доля в праве общей долевой собственности на данный земельный участок в размере 6,09 га (далее "Последующий договор"). Считает, что "Последующим договором" купли-продажи по приобретению земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок было нарушено его преимущественное право покупки. На основании изложенного, просит перевести на него права и обязанности покупателя по "Последующему договору" купли-продажи земельной доли в размере 6,09 га земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> от 18.05.2017 года между ООО "Курск-Агро", как покупателем и участником долевой собственности указанного земельного участка, как продавца.
Определением судьи Курского районного суда Курской области от 13 мая 2019 года исковое заявление оставлено без движения, в срок до 27.05.2019 года истцу предложено устранить недостатки.
В частной жалобе Гуторов Н.Н. просит определение судьи от 13.05.2019 года отменить как незаконное.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Действительно, при подаче в суд, исковое заявление по своей форме и содержанию должно отвечать требованиям ст.131 ГПК РФ и иметь приложения, указанные в ст.132 ГПК РФ.
Соблюдение данных требований имеет значение для решения вопроса о том, подлежит ли заявление рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (п. ч.1 ст.134 ГПК РФ), для установления правоотношений сторон, определения обстоятельств, имеющих значение для дела и решения вопроса о бремени их доказывания.
Требования к форме и содержанию искового заявления носят исчерпывающий характер и не подлежат произвольному расширительному толкованию.
В силу ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Гуторова Н.Н. без движения и предлагая исправить его недостатки, судья указал на то, что, оно подано с нарушением требований ст. 131 ГПК РФ, а именно требование истца не конкретизировано, в том числе не указаны участники долевой собственности, члены крестьянского (фермерского) хозяйства, использующие земельный участок, находящийся в долевой собственности, соответственно их адреса, номера телефонов и иные контактные данные.
Однако судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами судьи.
По смыслу статьи 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, а его содержание должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.
Из искового заявления Гуторова Н.Н. усматривается, что требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, предъявляемые к исковому заявлению при его подаче, соблюдены. Так, истец сформулировал требования, привел обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, которые, по его мнению, могут подтвердить данные обстоятельства, представил имеющиеся у него документы. Вместе с тем, в порядке ст. 57 ГПК РФ просил суд оказать содействие в сборе доказательств и истребовать из Управления Росреестра по Курской области договор купли-продажи от 18.05.2017 года.
При этом, судьей не учтено, что уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о привлечении соответчиков и других участников процесса в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которые разрешаются судом после принятия заявления и при подготовке дела к судебному разбирательству.
Кроме того, оставляя исковое заявление без движения, судья указала, что истцом неправильно указана цена иска, а следовательно и неверно оплачена государственная пошлина.
Как следует из искового заявления, цена иска составляет 235344 руб., исходя из указанной цены иска, государственная пошлина оплачена истцом в размере 5553 руб.
Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
Как следует из представленных материалов, истец при подаче искового заявления определилцену иска исходя из кадастровой стоимости земельного участка.
На основании ч. 1 ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 9 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.
Действительная стоимость имущества может быть определена при разрешении дела, что является основанием для доплаты государственной пошлины и не препятствует принятию дела к производству суда.
Иных предусмотренных законом оснований к оставлению искового заявления без движения определение судьи не содержит.
Учитывая вышеизложенное, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене вследствие неправильного применения норм процессуального права, а заявление направлению в суд для решения вопроса о принятии заявления в соответствии со ст. 133-136 ГПК РФ.
На основании изложенного, оснований для оставления иска без движения, предусмотренных статьей 136 ГПК РФ, у судьи не имелось.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Курского районного суда Курской области от13 мая 2019 года отменить.
Материал по исковому заявлению Гуторова Николая Николаевича к ООО "Курск-Агро" о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
