Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-2067/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-2067/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе
председательствующего Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Тимофеевой И.П.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя Смирновой Е.В. по доверенности С. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 25 марта 2019 года по делу по иску финансового управляющего Баратова М.З. в лице Шуршева В.Ф. к ИП Зайнавдинову М.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами,
установила:
Финансовый управляющий Баратова М.З. в лице Шуршева В.Ф. обратился в суд с иском к ИП Зайнавдинову М.М., указав, что решением Арбитражного суда Астраханской области по делу N от 11 апреля 2018 года Баратов М.З. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Шуршев В.Ф. Баратов М.З. передал ответчику, своему сыну ИП Зайнавдинову М.М., а ответчик принял товары в количестве 323 наименования на сумму 615 178 руб. по акту приема-передачи товара N 1 от 21 сентября 2016 года. Данный акт приема-передачи товара предоставлен должником судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства в подтверждение отсутствие товара и денежных средств (безвозмездная передача товара ответчику для предпринимательства).
1 апреля 2016 года между Баратовым М.З. и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 389 кв.м, находящегося по адресу: Астраханская область, Наримановский район, <адрес> Арендная плата договором аренды не предусмотрена, срок действия аренды помещения с 1 апреля 2016 года по 11 апреля 2018 года. 12 апреля 2018 года между Баратовым М.З., в лице финансового управляющего Шуршева В.Ф. и ИП Зайнавдиновым М.М. заключен договор аренды нежилого здания, площадью 389 кв.м, по адресу: Астраханская область, Наримановский район, <адрес>, для использования под магазин "Автозапчасти", с уплатой арендных платежей в размере 25 000 руб. в месяц. По договору аренды от 1 апреля 2016 года ответчик не платил Баратову М.З. арендную плату с 1 апреля 2016 года по 11 апреля 2018 года. Неосновательное обогащение ответчика за пользование нежилым помещением зданием, площадью 389 кв.м, по адресу: Астраханская область, Наримановский район, <адрес>, для использования под магазин "Автозапчасти" составило 609166 руб. 67 коп. (24 месяца 11 дней х 25 000 руб. в месяц).
7 июня 2016 года между Баратовым М.З. и ответчиком заключен договор аренды нежилых помещений площадью 100 кв.м, для размещения автосервиса N, по адресу: Астраханская область, Наримановский район, <адрес> для использования под размещение пункта технического обслуживания автомобилей и организации торговли автозапчастями, с уплатой арендных платежей предусмотренными договором аренды в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя. Срок действия договора до 11 апреля 2018 года.
12 апреля 2018 года между Баратовым М.З., в лице финансового управляющего Шуршева В.Ф. и ИП Зайнавдиновым М.М. был заключен договор аренды нежилого здания, по адресу: Астраханская область, Наримановский район, <адрес> для использования под автосервис, с уплатой арендных платежей в размере 10 000 руб. в месяц. По договору аренды нежилых помещений для размещения автосервиса N от 7 июня 2016 года ответчик не оплатил должнику Баратову М.З. арендную плату с 7 июня 2016 года по 11 апреля 2018 года. Неосновательное обогащение ответчика за пользование нежилым помещением автосервис составило 221666 руб. 65 коп. (22 месяца 5 дней х 10 000 руб. в месяц).
Таким образом, неосновательное обогащение ответчика по акту приема-передачи товара N 1 от 21 сентября 2016 года, договору аренды от 1 апреля 2016 года, договору аренды нежилых помещений для размещения автосервиса N 1 от 7 июня 2016 года составляет 1 446011 руб. 32 коп.
Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика 1 667 071 руб. 50 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 1 446 011 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими средствами в сумме 221 060 руб. 18 коп.
В судебном заседании финансовый управляющий Баратова М.З. - Шуршев В.Ф. заявленные требования поддержал.
Ответчик ИП Зайнавдинов М.М. в судебное заседание не явился, его представитель Баратова Г.М. с заявленными требованиями не согласилась.
Третьи лица Баратов М.З., Смирнова Е.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица Смирновой Е.В. - С. в судебном заседании иск просила удовлетворить.
Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 25 марта 2019 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представителем Смирновой Е.В. по доверенности С. ставится вопрос об отмене судебного решения ввиду его незаконности и необоснованности. Указывается, что ответчик ИП Зайнавдинова М.М. неосновательно обогатился на сумму в 1,8 млн. рублей. Данное неосновательное обогащение возникло, так как ответчик сберег эти денежные средства, тогда как при иных обстоятельствах он бы оплатил их за пользование помещениями и за полученный товар, при чем, все это было использовано им для осуществления предпринимательской деятельности. Баратов М.З., передавая помещения в безвозмездную аренду, а также передавая для реализации товары, нанес своими действиями ущерб своим кредиторам, так как при иных обстоятельствах, при сдаче помещений в аренду за плату и продажу товаров, эти денежные средства поступили бы для погашения его долгов. Полагает, что представленная в подтверждение возмездной передачи товара расписка от Баратова М.З. Зайнавдинову М.М. является ненадлежащим доказательством, поскольку все денежные расчеты с должником Баратовым М.З. за имущество должника должны производится через финансового управляющего; отсутствуют финансовые документы, подтверждающие, что ИП Зайнавдинов М.М. передал денежные средства за реализованный товар; расписка от 15 февраля 2019 года составлена Баратовым М.З. без указания даты и сумм платежей, что влечет ее недействительность. Составление расписки после обращения финансового управляющего в суд, по мнению апеллянта, преследует своей целью нарушение прав включенных в реестр кредиторов путем уклонения от поступления денег в конкурсную массу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились повторно. На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя Смирновой Е.В. по доверенности С. поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя Зайнавдинова М.М. по доверенности Баратову Г.М., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 апреля 2016 года между собственником Баратовым М.З. и арендатором Зайнавдиновым М.М. заключен договор аренды, по условиям которого Баратов М.З. передал Зайнавдинову М.М. нежилое помещение общей площадью 389 кв.м, находящееся по адресу: Астраханская область, Наримановский район, <адрес>, срок действия аренды помещения с 1 апреля 2016 года по 31 декабря 2016 года.
7 июня 2016 года между этими же сторонами заключен договор аренды нежилых помещений площадью 100 кв.м, для размещения автосервиса N, по адресу: Астраханская область, Наримановский район, <адрес> для использования под размещение пункта технического обслуживания автомобилей и организации торговли автозапчастями, срок действия аренды помещения с 7 июня 2016 года по 31 декабря 2018 года. Государственная регистрация договора аренды сторонами не произведена.
Условиями договоров аренды от 1 апреля 2016 года и от 7 июня 2016 года арендная плата не предусмотрена.
Баратов М.З. от аренды нежилых помещений дохода не имел, так как передал их в безвозмездное пользование Зайнавдинову М.М. Указанные договоры аренды нежилых помещений в установленном порядке не оспорены, незаключенными или недействительными не признаны. Истцом не представлено доказательств, что ответчик приобрел или незаконно сберег его имущество, что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований. При таких обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения является необоснованным.
Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленного требования, а именно, заключение новых договоров аренды на возмездных условиях, не свидетельствуют о возникновении у ответчика Зайнавдинова М.М. неосновательного обогащения, а свидетельствуют лишь, что стороны по названным договорам определилиновые условия пользования недвижимым имуществом.
Из материалов дела следует, что согласно акту приема-передачи N 1 от 21 сентября 2016 года Баратов М.З. передал ответчику ИП Зайнавдинову М.М., а ответчик принял товары в количестве 323 наименования на сумму 615 178 руб. по акту приема-передачи товара N 1 от 21 сентября 2016 года.
Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Данная норма применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.
Районным судом не исследовано обстоятельство обоснованности неполучения третьим лицом от ответчика денежных средств по расписке от 15 февраля 2019 года, между тем, от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса о возможности взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.
В судебное заседание представлена расписка от 15 февраля 2019 года, в которой указано о получении Баратовым М.З. от ИП Зайнавдинова М.М. в качестве оплаты за товарные ценности в количестве 323 наименования, переданные им ответчику по акту приема-передачи товара N 1 от 21 сентября 2016 года для последующей реализации по устному договору консигнации денежных средств в размере 615 178 руб., в период с 1 октября 2016 года по 31 октября 2017 года.
Доводы Баратова М.З. о том, что денежные средства он получил до октября 2017 года опровергаются распиской от 15 февраля 2019 года о получении денежных средств в размере 615178 руб.
Сведений о том, что данные денежные средства получены до октября 2017 года, указанная расписка не содержит. Кроме того, ИП Зайнадиновым М.М. не представлены финансовые документы в подтверждение реализации указанных товаров и передачи денежных средств Баратову М.З. в период с 1 октября 2016 года по 31 октября 2017 года, а также сведения о доходах ИП Зайнавдинова М.М.
Такие обстоятельства дают основание полагать, что имеет место неосновательное обогащение, так как ответчик сберег денежные средства, тогда как при иных обстоятельствах он бы оплатил их за полученный товар, поскольку товар получен в целях осуществления предпринимательской деятельности. Баратов М.З., передавая для реализации товары, нанес своими действиями ущерб кредиторам, так как при иных обстоятельствах при продаже товара денежные средства поступили бы для погашения его долгов.
При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда и принятия по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ИП Зайнавдинова М.М. в пользу финансового управляющего Баратова М.З. в лице Шуршева В.Ф. неосновательного обогащения в размере 615178 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2016 года по 26 ноября 2018 года в размере 114485 руб. 69 коп. Взыскании государственной пошлины в размере 7 237 руб. 39 коп. с ИП Зайнавдинова М.М. в доход бюджета муниципального образования "Город Астрахань". Взыскании государственной пошлины в размере 9297 руб. 97 коп. с финансового управляющего Баратова М.З. в лице Шуршева В.Ф. в доход бюджета муниципального образования "Город Астрахань".
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Наримановского районного суда Астраханской области от 25 марта 2019 года отменить и вынести новое решение.
Исковые требования финансового управляющего Баратова М.З. в лице Шуршева В.Ф. к ИП Зайнавдинову М.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Зайнавдинова М.М. в пользу финансового управляющего Баратова М.З. в лице Шуршева В.Ф. неосновательное обогащение в размере 615178 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2016 года по 26 ноября 2018 года в размере 114485 руб. 69 коп.
Взыскать с ИП Зайнавдинова М.М. в доход бюджета муниципального образования "Город Астрахань" государственную пошлину в размере 7 237 руб. 39 коп.
Взыскать с финансового управляющего Баратова М.З. в лице Шуршева В.Ф. в доход бюджета муниципального образования "Город Астрахань" государственную пошлину в размере 9297 руб. 97 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смирновой Е.В. по доверенности С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
