Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 мая 2019 года №33-2067/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2019 года Дело N 33-2067/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Холонгуевой О.Р., Вагановой Е.С.,
при секретаре Мархаевой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Аюровой Д.Н. - Золотарева Д.А. на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 19 апреля 2019 года об оставлении без движения искового заявления Аюровой Джулианны Николаевны о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и суммы индексации по решению суда.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском к ООО СК "Ренессанс Жизнь", истец просит взыскать в свою пользу 39813, 77 руб., из которых 15000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 15000 руб. - компенсация морального вреда, 9813,77 руб. - сумма индексации в связи с потерей покупательской способности денежных средств, взысканных по решению Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 21.03.2018г. по делу N2-578/2018.
Определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 19 апреля 2019 г. указанное исковое заявление оставлено без движения.
В частной жалобе представитель истца Золотарев Д.А. просит отменить определение суда первой инстанции, полагая, что указанные судом недостатки могли быть устранены на стадии подготовки дела к рассмотрению. Одновременно уточняет, что указанная в просительной части сумма индексации в размере 9813,77 руб., также как и наименование ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" являются опечатками. При этом из содержания искового заявления следует, что истец просит взыскать с ООО СК "Ренессанс Жизнь" проценты в размере 2395,39 руб., а также сумму индексации 3033,79 руб. Также указывает, что требование о компенсации морального вреда связано с длительным неудовлетворением ответчиком требования истца до суда, что привело к потере покупательской способности денежных средств, что ведет к нарушению права истца на достойный уровень жизни.
Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что истцом одновременно с требованием о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ заявлены требования об индексации присужденной суммы, которые подлежат рассмотрению только в рамках рассмотренного дела N2-578/2018 от 21.03.2018г., а не в отдельном исковом производстве. Таким образом, суд указал, что истцу следует исключить из указанного искового заявления требования о взыскании суммы индексации. Кроме того, суд указал на недостатки, связанные с несоответствием наименования и содержания иска его просительной части, с отсутствием расчета взыскиваемых сумм, с отсутствием правового основания для взыскания морального вреда, которые необходимо устранить в установленный срок.
С данными выводами судебная коллегия не может согласиться и полагает, что указание судьи о необходимости исключить из искового заявления требования о взыскании суммы индексации не соответствует требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, поэтому не могло быть основанием для оставления иска без движения.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных истцом требований, которые определяются по предмету иска, субъектному составу и основаниям иска.
Кроме того, учитывая доводы и пояснения частной жалобы, судебная коллегия полагает, что названные судом недостатки также не препятствуют принятию искового заявления к производству суда.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
На основании ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу статьи 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.
Судебная коллегия полагает, что возникающие вопросы, связанные с опечатками в иске, а также недостаточно полной мотивировкой заявленных требований, возможно разрешить на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что определение суда об оставлении искового заявления без движения не может быть признано законным, подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 19 апреля 2017 года отменить, частную жалобу представителя истца Золотарева Д.А. - удовлетворить.
Материал направить в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ для решения вопроса о принятии искового заявления,
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка