Дата принятия: 08 мая 2019г.
Номер документа: 33-2067/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2019 года Дело N 33-2067/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Калмыкова В.Ю.,
судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 8 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе ответчика Иконниковой Т.В., поданной его представителем Агафоновым Ю.С., на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 февраля 2019 года, которым
удовлетворены исковые требования Администрации г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства к Иконниковой Т.В. о признании зарегистрированного отсутствующим, исключении сведений об объекте недвижимости из Единого государственного реестра недвижимости.
Признано отсутствующим право собственности Иконниковой Т.В. на здание с кадастровым номером N, назначение: нежилое здание, 1 - этажное (подземных этажей - 0), общая площадь 170,2 кв.м., инв. N 32475, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>
Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о здании с кадастровым номером N, назначение: нежилое здание, 1 - этажное (подземных этажей - 0), общая площадь 170,2 кв.м., инв. N 32475, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>
С Иконниковой Т.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения Иконниковой Т.В. и ее представителя А.Ю.С., доводы жалобы поддержавших; объяснения представителя Администрации г. Ижевска М.Д.В., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства, ссылаясь на выявление факта отсутствия на земельном участке из земель не разграниченной государственной собственности с кадастровым номером N площадью 10418 кв.м. с адресным ориентиром г. <адрес> нежилого здания с кадастровым номером N, право собственности на которое зарегистрировано за Иконниковой Т.В. и прекращение в силу пункта 1 ст. 235 ГК РФ в связи с гибелью данного имущества права собственности Иконниковой Т.В. на него; нарушение прав Администрации МО "г. Ижевск" на распоряжение земельным участком не разграниченной государственной собственности ввиду наличия в ЕГРП записи о регистрация права Иконниковой Т.В. на данное имущество, обратилась к Иконниковой Т.В. с вышеуказанными требованиями.
Ответчик, против удовлетворения иска возражала. Указала, что задание пострадало от пожара в 2009-2010 году, восстановить его она не могла ввиду отсутствия у нее денежных средств, в оформлении прав на земельный участок под пострадавшим от пожара зданием ей было отказано. В настоящее время у нее появились свободные денежные средства на восстановление здания в прежних параметрах. В 2017 году были начаты работы по усилению фундамента, но строительный материал исчез и работы были прекращены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на существенное нарушением судом норм процессуального законодательства, выразившееся в виде переносе рассмотрения дела судом 18 февраля 2019 года с 14 часов на 14 часов 45 минут без информирования его и его представителя А.Ю.С., прибывшего в судебное заседание заблаговременно и покинувшего помещение суда ввиду необходимости участия в рассмотрении Индустриальным районным судом г. Ижевска в 14 часов 35 минут другого дела, что лишило его возможности дать объяснения по существу спора и представить доказательства.
Считает иск о признании права отсутствующим ненадлежащим способом защиты права виду того, полагая, что он может быть заявлен только при фактическом владении истцом спорным имуществом и наличии спора в отношении прав на него. Полагает, что до предъявления требований Администрации г. Ижевска было необходимо признать на него право собственности как на бесхозное.
Полагает, что суд неправомерно не принял во внимание разъяснения, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при решении вопроса о признании строящегося объекта объектом незавершенного строительства необходимо устанавливать, что на нем по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы
Кроме того, указывает, что судом по делу не была проведена экспертиза по вопросу о том, какой процент имущества утрачен; судом не было установлено, отказывалась ли она от права собственности на здание.
В возражениях на апелляционную жалобу в суде апелляционной инстанции представитель истца выражал несогласие с ее доводами, полагая что на законность и обоснованность решения они не влияют.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на территории муниципального образования "г. Ижевск" в составе земель, государственная собственность на который не разграничена, расположен трехконтурный (соответственно 3 659 кв.м., 5 988 кв.м. и 771 кв.м.) земельный участок с адресным ориентиром <адрес>, с кадастровым номером N площадью 10 418 кв.м. с разрешенным использованием эксплуатация и обслуживание базы отдыха.
16 ноября 2009 года было зарегистрировано право собственности Иконниковой Т.В. на расположенное на данном земельном участке нежилое здание с кадастровым номером N, имеющее адрес <адрес>, площадь - 170,2 кв.м., нежилого назначения, 1954 года ввода в эксплуатацию с инвентарным номером N (запись о государственной регистрации права <данные изъяты>).
22 сентября 2010 года Иконникова Т.В. обратилась в Администрацию г. Ижевска с заявлением о предоставлении в аренду сроком на три года земельного участка площадью 5 988 кв.м. по <адрес>. Письмом от 3 ноября 2010 года в предоставлении в аренду указанного земельного участка Иконниковой Т.В. было отказано в связи с отсутствием на данном земельном участке объекта недвижимости.
Согласно акту обследования земельного участка N 171 от 11 октября 2010 года с фототаблицей на земельном участке полностью отсутствует нежилое здание (столовая) и находится разрушенный фундамент.
Письмом от 31 марта 2011 года Иконниковой Т.В. вновь было отказано в предоставлении указанного земельного участка в аренду на срок три года по поданному ей повторно 15 марта 2011 года в Администрацию г. Ижевска заявлению также по причине отсутствия на данном земельном участке объекта недвижимости, о чем заявитель уведомлена письмом от 31 марта 2011 года.
Из акта обследования земельного участка N 445 от 1 августа 2017 года и акта обследования N 653 от 21 ноября 2018 года с фототаблицами следует, что на указанному земельном участке отсутствует нежилое здание (столовая), фундамент частично разрушен, частичной отсутствует.
Осмотром от 1 августа 2017 года установлено, что на месте, указанном в ситуационном плане жирной пунктирной линией "разв.", растут кустарники, деревья, многолетние травы, из чего можно сделать вывод об отсутствии или степени разрушения фундамента здания.
Согласно фототаблицы от 11 февраля 2019 года на земельном участке с кадастровым номером N по адресу <адрес>, неустановленными лицами сделаны отметки определяющие границы ранее существовавшего объекта, земельный участок запорошен снегом, зарос деревьями, кустарником; строительные и земляные работы на территории не производятся.
Согласно фототаблицы от 15 февраля 2019 года на земельном участке N по адресу <адрес>, неустановленными лицами сделаны отметки определяющие границы ранее существовавшего объекта, земельный участок запорошен снегом, зарос деревьями, кустарником. На момент осмотра на земельном участке ведутся работы. В местах, где земля очищена от снежного покрова и кустарника виден кирпич, а также его осколки. Наличие фундамента из деревянных стоек с обшивкой на момент осмотра приложенными снимками не усматривается.
В соответствии с пунктом 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2017 год, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, по смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества, с учетом того, что восстановление объекта не является созданием нового объекта.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2018 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года, право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи; право собственности на объект недвижимости прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.
Таким образом, обстоятельством, имеющим значением для правильного разрешения дела, как правильно указал суд, является установление наличия (отсутствия) факта полной и безвозвратной утраты имущества, то есть утраты им первоначальных физических свойств как здания.
Разрешая спор, суд руководствуясь регулирующими спорные отношения приведенными выше нормами материального права, пришел к выводу о том, что принадлежащий ответчику объект недвижимости вследствие разрушения перестал существовать ввиду утраты им физических свойств как объекта недвижимости и вследствие этого перестал быть объектом прав; сохранение зарегистрированного права нарушает права истца, поскольку препятствует распоряжению земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается и оснований для его переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Как установлено судом, следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, само здание, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, как и его стены, уничтожены.
При таких обстоятельствах, устанавливая наличие (отсутствие) факта гибели нежилого здания, суд обоснованно исходил из представленных сторонами в обоснование доводов о степени разрушения фундамента сведениях, и поскольку представленные истцом доказательств подтверждали частичное отсутствие и частичное разрушение фундамента здания, правомерно счел их достаточными для вывода о гибели имущества; доводы апелляционной жалобы об обратном, в том числе о необходимости установления процентного соотношения утраты имущества, судебной коллегией отклоняются, поскольку выводов суда о физической гибели указанного имущества, основанных на сведениях, полученных по результатам многочисленных осмотров разрушенного здания за значительный промежуток времени (с 2010 по 2019 года) не опровергают.
Содержащиеся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к разрешению вопроса о признании строящегося объекта объектом незавершенного строительства разъяснения, по мнению судебной коллегии к спорным отношениям не применимы, поскольку даны в отношении возводимого объекта недвижимости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи позволяли суду прийти к достоверному выводу о полной и безвозвратной гибели имущества, титульным собственником которого она являлась.
Фактически совершаемые ответчиком в течение период действия достоверно свидетельствуют лишь о ее намерении приобрести право пользования земельным участком с разрушенным фундаментом нежилого здания, в отношении которого были зарегистрированы ее права.
В соответствии с пунктом 1 ст. 39 ЗК РФ, действовавшей в спорный период и утратившей силу с 11 августа 2017 года в соответствии с Федеральным законом от 23 июня 2014 N 171-ФЗ (в редакции от 29 июля 2017 года) "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет, при этом исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренный ст. 29 ЗК РФ, вправе продлить этот срок; условия сохранения прав, указанных в пункте 1 настоящей статьи, за арендатором и субарендатором определяются договором аренды (субаренды) земельного участка.
Таким образом, в период действия указанной нормы ответчик, даже при наличии у нее права пользования земельным участком, для сохранения прав на него обязана была начать восстановление здания в установленном порядке здания в течение трех лет, если иной срок не был бы установлен Администрацией г. Ижевска.
Не являются основанием для отмены решения и доводы апелляционной жалобы о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку в данном случае, поскольку суд установил, что в связи с уничтожением (утратой физических свойств) объекта недвижимости право собственности на него также прекратилось, оспаривание зарегистрированного права могло быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.
Также судебной коллегией не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о допущении судом существенного нарушения норм процессуального законодательства, являющегося основанием для отмены решения в силу части 3 ст. 330 ГПК РФ.
Действительно, из протокола судебного заседания (л.д. 59-110) следует, что в нем был объявлен перерыв в судебном заседании до 14 часов 00 минут 18 февраля 2019 года, а судебное заседание после перерыва было продолжено судом в 14 часов 45 минут.
Вместе с тем, согласно имеющихся в материалах дела сведений, причиной начала судебного заседания в указанное время явилось нахождение судьи в совещательной комнате по делу N по частной жалобе М.С.Ф. на определение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Ижевска от 5 декабря 2018 года; из материалов дела видно, что ходатайств об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности явки в судебное заседание, в связи с необходимостью истребования доказательств ответчиком или его представителем не заявлялось.
Таким образом само по себе продолжение судом рассмотрения дела по указанным причинам в 14 часов 45 минут, по мнению судебной коллегии, к принятию судом неправильного решения суда не привело; в силу части 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
С учетом этого указанные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Установленные частью 4 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 февраля 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Иконниковой Т.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Калмыков В.Ю.
Судьи Глухова И.Л.
Рогозин А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
