Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 мая 2019 года №33-2067/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 33-2067/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.,
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе Белова А.А. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 26 февраля 2019 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования Копнинское Собинского района Владимирской области, Тагиеву У.Ш. оглы, Домницкой О.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: ****, от 15 июля 2010 года, заключенного между А. и Никитиной О.В., договора купли-продажи квартиры от 18 мая 2011, заключенного между Никитиной О.В. и Т. оглы, применении последствий недействительности сделок в виде истребования квартиры из чужого незаконного владения, признании недействительной государственной регистрации и регистрационной записи о праве собственности на квартиру Т. оглы и его наследников, прекращении права собственности на квартиру Т. оглы и его наследников, возвращении квартиры.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Белова А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения Домницкой О.В., ее представителя по доверенности Колесникова В.Д., просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Собинского городского суда от 26 сентября 2018 года Белову Алексею Александровичу восстановлен срок для принятия наследства после смерти его отца Белова Александра Николаевича, наступившей 28 апреля 2005 года.
Белов А.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Копнинское Собинского района Владимирской области о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 15 июля 2010 года, заключенного между А. и Никитиной О.В., договора купли-продажи квартиры от 2011 года, заключенного между Никитиной О.В. и Т., истребовании квартиры по адресу: **** из чужого незаконного владения, признании недействительной регистрационную запись о праве собственности, прекращении права собственности на квартиру. В обоснование иска он указал, что его отец А., умершей ****, являлся собственником квартиры по указанному выше адресу. Принять наследство после смерти отца он не успел, поскольку в период с 31 мая 2005 года неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы. 15 июля 2010 года принадлежащая отцу квартира по договору купли-продажи была продана Никитиной (в настоящее время Домницкой) О.В. При этом от имени А. по доверенности от 11 сентября 2009 года, выданной спустя четыре года после его смерти, действовала Л. В 2011 году Домницкая О.В. продала квартиру Т. Указал также, что по его заявлению в 2017 году возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении квартиры, до настоящего времени оно не рассмотрено.
Определением Собинского городского суда Владимирской области от 10 декабря 2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Тагиев У.Ш оглы, в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Домницкая О.В.
Определением Собинского городского суда Владимирской области от 11 февраля 2019 года изменено процессуальное положение Домницкой О.В. она привлечена к участию в деле в качестве ответчика.
В судебном заседании Белов А.А. поддержал исковые требования.
Домницкая О.В., ее представитель по доверенности Колесников В.Д. иск не признали. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда от 29 апреля 2010 года N 10/22 и позицию Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2013 года N 6П, считают, что защита права истца возможна только путем удовлетворения виндикационного иска, в иске о признании сделок недействительными истцу должно быть отказано. Домницкая О.В. дополнительно пояснила, что спорную квартиру она приобрела и продала ****. Считает себя добросовестным приобретателем, поскольку не могла знать об отсутствии прав на отчуждение квартиры, все документы были предъявлены, сомнений не вызывали, проверить, предположить, что доверенность выдана лицом, которое уже умерло к моменту совершения сделки, она не могла. Заявили ходатайство о пропуске Беловым А.А. срока исковой давности для предъявления виндикационного иска, который составляет три года с момента, когда лицо, считающее себя собственником, узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а также полагали, что срок исковой давности по требованию о применении последствий ничтожной сделки также давно истек.
Тагиев У.Ш. оглы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по известному месту жительства и по месту регистрации, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой "за истечением срока хранения".
Представители ответчика администрации МО Копнинское Собинского района Владимирской области, третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области в суд не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Белов А.В. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Представители ответчика администрации МО Копнинское Собинского района Владимирской области, третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области (представили ходатайства о рассмотрении жалобы в свое отсутствие), ответчик Тагиев У.Ш. оглы, извещавшийся надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на решение по настоящему делу на интернет-сайте Владимирского областного суда. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая заявленные Беловым А.А. требования, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделок в виде признания недействительной государственной регистрации и регистрационной записи о праве собственности на квартиру Т. оглы и его наследников, прекращении права собственности на квартиру Т. оглы, поскольку посчитал, что права Белова А.А. не подлежат защите путем удовлетворения иска с использованием правого механизма, установленного п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, полагал, что защита его прав возможна только путем удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения в соответствии с положениями ст. 302 ГК РФ. Также указал, что ответчиком Домницкой О.В. было заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям Белова А.А. срока исковой давности. Рассматривая требование Белова А.А. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по данному требованию и что данное обстоятельство является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований об истребовании квартиры из чужого незаконного владения.
Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается, А. (отец истца) на основании заключенного с И. договора купли-продажи **** являлся собственником квартиры ****.
**** А. умер.
**** от имени Белова А.Н. выдана доверенность Л. на продажу принадлежащей ему квартиры.
**** Л., действуя по указанной выше доверенности от А., заключила с Домницкой (Никитиной) О.В. договор купли-продажи спорной квартиры ****.
**** Домницкая О.В. по договору купли-продажи продала квартиру Т. оглы ****.
**** Т. оглы умер.
Из материалов наследственного дела следует, что единственным наследником Т. оглы является его племянник Тагиев У.Ш. оглы, который оформил права на наследственное имущество в виде спорной квартиры, получил свидетельство о праве на наследство по закону.
Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 5 декабря 2017 года собственником указанной квартиры значится Т. оглы.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из содержания приведенной нормы следует, что последствия сделки в смысле ст. 302 ГК РФ (возврат имущества из чужого незаконного владения лицом, считающим себя собственником имущества) возможно тогда, когда имущество добросовестным приобретателем приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.
По смыслу ст. 302 ГК РФ добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Согласно п. 2 ст. 17 ГК РФ, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В соответствии со ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.
Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
Так, материалами дела достоверно подтверждается, что А., являвшийся собственником квартиры, расположенной по адресу: ****, умер ****, в связи с чем его правоспособность была прекращена.
Договор купли-продажи указанной квартиры заключен от имени А. ****.
С учетом указанных обстоятельств, достоверно установлено, что собственник жилого помещения А. договор купли-продажи **** не подписывал, каких-либо действий, направленных на прекращение своего права собственности на спорную квартиру при жизни не совершал, доверенностей от своего имени не выдавал.
Недействительность договора купли- продажи **** влечет ничтожность последующих сделок в отношении спорной квартиры, в том числе договора купли- продажи от ****, заключенного между Никитиной О.В. и Т., а также свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Собинского нотариального округа В. **** на имя Тагиева У.Ш. оглы после смерти Т. оглы.
Таким образом, из имеющихся в деле доказательств усматривается, что квартира по адресу: **** выбыла из владения собственника указанного имущества в результате противоправных действий третьих лиц, то есть помимо воли собственника.
Установлено также, что Белов А.А. с 21 января 2007 года по 20 ноября 2014 года отбывал наказание по приговору суда в местах лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания.
Вступившим в законную силу решением Собинского городского суда Владимирской области от 26 сентября 2018 года по делу N 2-2-282/2018 Белову А.А. восстановлен срок для принятия наследства, и он признан принявшим наследственное имущество после А., умершего ****.
Согласно ответу заместителя начальника СО ОМВД России по Собинскому району по заявлению Белова А.А. (**** постановлением следователя СО ОМВД России по Собинскому району 15 февраля 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в настоящее время проводятся следственные действия.
Как следует из заявленных Беловым А.А. требований, им ставился вопрос об истребовании имущества в виде спорной квартиры из чужого незаконного владения с прекращением права собственности других лиц в отношении указанного жилого помещения.
Согласно материалам дела правоустанавливающих документов на квартиру в настоящее время собственником спорной квартиры является Тагиев У.Ш. оглы, которому жилое помещение перешло в порядке наследования после смерти Т. оглы, за которым до настоящего времени зарегистрировано право собственности на данную квартиру.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что требования об истребовании имущества в виде спорной квартиры из чужого незаконного владения в отношении указанного жилого помещения заявлено к Тагиеву У.Ш. оглы.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом судебная коллегия отмечает, что суд не вправе применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям стороны, не заявившей о его применении.
При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об истребовании спорного жилого помещения из незаконного владения по заявленному в суде первой инстанции ответчиком Домницкой О.В. ходатайству, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем, в рамках рассматриваемого спора Тагиевым У.Ш. оглы, надлежащим образом извещавшимся о рассмотрении дела, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не явившегося, ходатайств о применении срока исковой давности к требованиям Белова А.А. об истребовании имущества из незаконного владения не заявлялось, в связи с чем основания для применения последствий пропуска срока исковой давности по указанному требованию, не заявленным в судебном порядке, у суда отсутствовали, в связи с чем требования Белова А.А. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения подлежали удовлетворению.
Что касается исковых требований Белова А.А. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры ****, заключенного между А. и Никитиной О.В., договора купли-продажи квартиры ****, заключенного между Никитиной О.В. и Т., то они не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в этой части избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Согласно Постановлению Конституционного суда РФ N 6-П от 21 апреля 2003 года права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.
При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым иск Белова А.А. удовлетворить в части, истребовав квартиру, расположенную по адресу: ****, из чужого незаконного владения Тагиева У.Ш. оглы в собственность Белова А.А., включив ее в наследственную массу умершего А. и исключив из ЕГРН запись о праве собственности Т. оглы на данную квартиру.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Собинского городского суда Владимирской области от 26 февраля 2019 года отменить.
Исковые требования Белова А.А. удовлетворить частично.
Истребовать из чужого незаконного владения Тагиева У.Ш. оглы в собственность Белова А.А. квартиру, расположенную по адресу: ****, включив её в наследственную массу умершего **** А..
Исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности на квартиру, ****, за Т..
В удовлетворении исковых требований Белова А.А. к администрации муниципального образования Копнинское Собинского района Владимирской области, Домницкой О.В. отказать.
Председательствующий Бочкарёв А.Е.
Судьи Белогурова Е.Е.
Сергеева И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка