Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 июля 2019 года №33-2067/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 июля 2019 года Дело N 33-2067/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сулеймановой А.С.,
судей Дубовцева А.С., Козуб Е.В.,
при секретаре Дубравской А.И.,
с участием представителя истца Рейтенбах И.В.,
представителей ответчика Чекалиной Е.В., Оболенского А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кляус Ольги Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый Свет-Проект" (далее-ООО "Новый Свет-Проект") о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
с апелляционной жалобой ответчика ООО "Новый Свет-Проект" на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 марта 2019 года,
заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Кляус О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Новый Свет-Проект", в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу: уплаченную по договору N 08-С/018 от 05 марта 2018 года сумму в размере 237600 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 07 августа 2018 года по дату исполнения ответчиком решения суда по настоящему гражданскому делу; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В обоснование исковых требований истец указала, что 05 марта 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор N 08-С/2018 на выполнение работ по проектированию индивидуального жилого дома. Истцом оплачены денежные средства по договору в размере 237600 рублей. Составленный ответчиком проект имеет существенные недостатки в части минимальных отступов от границ земельного участка, в связи с чем истец отказалась от дальнейшего исполнения договора. Неустойка обоснована положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 14 марта 2019 года исковое заявление Кляус О.С. удовлетворено частично. Взыскана с ООО "Новый Свет-Проект" в пользу Кляус О.С. стоимость работ в размере 237600 (двести тридцать семь тысяч шестьсот) рублей, неустойка в размере 237600 (двести тридцать семь тысяч шестьсот) рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 237600 (двести тридцать семь тысяч шестьсот) рублей, а всего 722800 (семьсот двадцать две тысячи восемьсот) рублей. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.
Взысканы с ООО "Новый Свет-Проект" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Взысканы с ООО "Новый Свет-Проект" в доход бюджета Ленинского района города Севастополя судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5570 (пять тысяч пятьсот семьдесят) рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Новый Свет-Проект" в лице представителя Чекалиной Е.В. просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что судом неполно установлены обстоятельства по делу, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Судом необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение, поскольку оно выполнено с существенными нарушениями, экспертом дан неполный ответ на второй вопрос. Суд не учел что истица подписала акт приемки результата работ без возражений. За устранением недостатков, которые могли быть устранены на стадии планирования, истица не обращалась. В то время как возможность отказа от договора возможна только в случае отказа в устранении недостатков или невозможности их устранения в силу положений Гражданского кодекса РФ, регулирующих договор подряда. Ответчик предлагал истцу выполнить работу заново, однако истица обратилась в суд, что является злоупотреблением ею правом. Заказчиком составлено и подписано техническое задание на проектирование, в котором указаны отступы, увеличение площади дома повлияли на изменение параметров отступов, о чем истица знала, информация о выполняемой работе предоставлена истице в полном объеме. Работа по договору оказывалась в соответствии с согласованным заданием, при этом обязанность по предоставлению технической документации о планируемом объекте лежит на истице. Кроме того, апеллянт не согласен с взысканием неустойки и штрафа, поскольку в действиях истицы усматривается умысел в их получении.
В письменных возражения истец в лице представителя Чекалиной Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить без изменения решение суда первой инстанции. Возражала против доводов ответчика о наличии в заключении ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" существенных нарушений. В экспертном заключении подробно исследован и описан объект экспертизы, выводы мотивированы, полностью соответствует требованиям ФЗ 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Наличие акта приемки выполненных работ не лишает заказчика права представлять в суд возражения относительно качества работ.
В судебном заседании ответчик ООО "Новый Свет-Проект" в лице представителей Чекалиной Е.В. и Оболенского А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.
Истец Кляус О.С. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена, направила своего представителя Рейтенбах И.В., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 ГПК Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что 05 марта 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор N 08-С/2018 на выполнение работ по проектированию индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.
Во исполнение указанного договора истцом ответчику уплачена денежная сумма в размере 237600 рублей.
В свою очередь ответчиком выполнены и переданы истцу: проект строительства жилого дома - архитектурное решение; проект строительства жилого дома - конструктивное решение; проект внутренний - водопровод и канализация; проект электроосвещения; проект отопления (накладная приема-передачи проектной документации от 27 июля 2018 года).
Приведенные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В материалах дела имеются акты сдачи-приемки выполненных работ по договору 08-С/2018 от 16 марта 2018 года и от 25 апреля 2018 года, подписанные сторонами по делу.
27 июля 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 237600 рублей.
Письмом ответчика N 1-08-С/2018 от 03 августа 201 года претензия истца оставлена без удовлетворения.
Согласно выводам заключения судебной экспертизы N 454/18-Э от 22 февраля 2019 года размещение жилого дома на момент проектирования не соответствует параметрам разрешенного строительства согласно установленным требованиям раздела 5 - СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" раздела V- Временного регионального норматива градостроительного проектирования города Севастополя, в части соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями Гражданского кодекса, Закона "О защите прав потребителей", а также заключением проведенной в рамках гражданского дела судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что ответчиком на момент проектирования не соблюдены параметры разрешенного строительства, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда неверными. При разрешении заявленных требований суд неправильно примененил нормы материального права, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. По общему правилу результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу п. п. 1, 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Статьями 760, 761 ГК РФ установлены требования к заключению договора подряда на выполнение проектных работ и последствия некачественного выполнения подрядчиком работ по данному виду договора подряда.
Согласно п. 2 ст. 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах, подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документации и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
Из данных норм права следует, что при обнаружении некачественного выполнения проектных работ заказчик должен обратиться к подрядчику с требованиями о безвозмездном устранении недостатков. Отказ от исполнения договора со стороны заказчика может последовать в случае, если подрядчик не устранил эти недостатки в предложенный заказчиком срок, либо они являются существенными и неустранимыми. Это означает, что при наличии несущественных и устранимых недостатков выполненных работ заказчик не вправе отказаться от их оплаты или истребовать уже перечисленную оплату.
Из п. 1.3 Договора N 08-С/2018 от 05 марта 2018 года, заключенного между Кляус О.С. и ООО "Новый Свет-Проект" следует, что все требования Заказчика к проектно-сметной документации, разрабатываемой в соответствии с настоящим договором, содержатся в техническом задании на проектирование (приложение N 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью).
Одним из требований к архитектурному решению, согласно Приложению N 1 указана посадка здания на земельном участке в 2 метрах от границ. (т. 1 л.д.104)
Из самого проекта, составленного ответчиком и принятого истцом по акту в качестве результата работ по договору, следует расположение дома на земельном участке с отступом 2 метра от задней границы дома с соседним участком, по которой проходит бетонный забор. (т.1 л.д.26)
Из электронной переписки между истцом и ответчиком установлено, что ответчик согласовывал с истцом такой отступ от границы земельного участка, который не соответствует разрешенному пятну застройки земельного участка. Данные обстоятельства истцом не оспаривались (т. 1 л.д. 137).
25 апреля 2018 года истцом подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору без недостатков.
Истец направил ответчику претензию с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 237600 рублей. Требований об устранении недостатков истцом не заявлено.
Как следует из преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей", существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В силу ст. 29 Закону РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии с ч.1 ст. 1 указанного закона, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При этом учитывая положения ч. 3 ст. 723 ГК РФ, судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда о том, что выявленный недостаток проекта является основанием для отказа истца от договора, учитывая отсутствие доказательств того, что не мог быть устранен ответчиком, а также учитывая согласование сторонами условий проектирования дома, в том числе, его размещение на земельном участке с уменьшением разрешенного отступа от границы.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Кодекса.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Учитывая разъяснения п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения реального ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба; размер такого ущерба; противоправность действий ответчика. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.
При рассмотрении данного дела, по заявленным истцом требованиям, факт нарушения ее прав как потребителя не установлен, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика ООО "Новый Свет-Проект" удовлетворить.
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 марта 2019 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Кляус Ольги Сергеевны к ООО "Новый Свет-Проект" о защите прав потребителя отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий судья А.С. Сулейманова
Судьи: А.С. Дубовцев
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка