Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09 июля 2019 года №33-2067/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2019 года Дело N 33-2067/2019
от 09 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Матюгиной Натальи Владимировны, апелляционное представление помощника прокурора Томского района Томской области Репях О.В. на решение Томского районного суда Томской области от 23 апреля 2019 года
по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск" к Матюгиной Наталье Владимировне о выселении,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения Матюгиной Н.В., ее представителя Ереминой К.Н., поддержавших доводы жалобы и представления, представителей ответчика Деминой О.Н., Радионовой А.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы и представления, заключение прокурора Гутова С.С., поддержавшего доводы представления и полагавшего решение подлежащим отмене,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск" (далее - ООО "Газпром трансгаз Томск") обратилось в суд с иском к Матюгиной Н.В., в котором просило выселить ответчика из жилого дома по адресу: /__/, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
В обоснование требований истец указал, что решением Томского районного суда Томской области от 03.10.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.12.2016, удовлетворены исковые требования ООО "Газпром трансгаз Томск" к Матюгиной Н.В. о сносе строения, на Матюгину Н.В. возложена обязанность произвести за свой счет снос одноэтажного жилого дома с кадастровым номером /__/, возведенного на земельном участке по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.02.2017 возбуждено исполнительное производство N4809/17/70005-ИП в отношении Матюгиной Н.В. Актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 26.06.2018, установлено, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, при этом в акте указано, что в случае, если подлежащее сносу строение имеет признаки жилого, судебный пристав направляет запрос в паспортный стол по месту нахождения подлежащего сносу строения о зарегистрированных в нем гражданах. Согласно полученному судебным приставом ответу по спорному адресу с 05.02.2015 по настоящее время зарегистрирована Матюгина Н.В., /__/ года рождения. Как установлено в описательной части решения Томского районного суда Томской области от 03.10.2016, 28.10.2014 на основании договора купли - продажи земельного участка от 01.10.2014 за Матюгиной Н.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом, одноэтажный, общей площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/. На основании указанного акта судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N4809/17/70005-ИП окончено, исполнительный лист от 19.01.2017 N 2-140/2016 возвращен взыскателю ООО "Газпром трансгаз Томск". Судебный пристав - исполнитель, установив, что в самовольно возведенном жилом помещении зарегистрированы граждане, окончил исполнительное производство в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возвратил взыскателю ООО "Газпром трансгаз Томск" исполнительный документ с разъяснением о возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном жилом помещении граждан. Дальнейшее проживание Матюгиной Н.В. в жилом помещении делает невозможным исполнение решения суда. К тому же, при возведении строений ближе минимально допустимых расстояний от оси газопровода нарушаются права истца на безопасную эксплуатацию газопровода, поскольку расположение принадлежащего ответчику жилого дома вблизи газопровода может повлечь неблагоприятные последствия в случае возникновения аварийной ситуации на опасном объекте. Указанные выводы согласуются с конституционно - правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 06.10.2015 N 2318-О о том, что установленные федеральным законодателем ограничения фактического использования земельных участков, на которых размещены системы газоснабжения, обусловлены взрыво- и пожароопасными свойствами газа, транспортируемого по газораспределительным сетям, и предусмотренные в связи с этим особые условия использования данных земельных участков и режим осуществления на них хозяйственной деятельности направлены не только на обеспечение сохранности объектов системы газоснабжения при ее эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем на защиту жизни и здоровья граждан, на обеспечение их безопасности. Проживание в строении на данном земельном участке невозможно, так как нарушены права и охраняемые законом интересы организации, обслуживающей систему газоснабжения, созданы препятствия для эксплуатации опасного производственного объекта и создана угроза жизни и здоровья граждан.
В судебном заседании представители истца ООО "Газпром трансгаз Томск" Демина О.Н. и Радионова А.С. исковые требования поддержали, Демина О.Н. дополнительно указала, что, несмотря на то, что строение, в котором проживает ответчик, не определено в качестве самовольного, оно не может находиться в зоне минимально допустимых расстояний от оси газопровода и подлежит сносу, однако наличие регистрации ответчика и ее проживание в доме препятствуют сносу спорного строения.
Ответчик Матюгина Н.В. и ее представители Еремина К.Н., Толмачева К.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Ответчик пояснила, что зарегистрирована и фактически проживает в спорном доме. Представитель ответчика Матюгиной Н.В. Еремина К.Н. указала на невозможность применения аналогии закона, в частности применения Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации от 31.03.2014 N8, поскольку спорный жилой дом самовольным строением не признавался. Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.03.2019 вывод суда первой инстанции, изложенный в определении от 30.11.2018 о самовольном характере строения ответчика, исключен. Исполнительное производство окончено, правовые основания для выселения ответчика отсутствуют.
В судебном заседании представитель третьего лица отдела судебных приставов по Томскому району, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Томскому району УФССП по Томской области Л. пояснила, что ею возбуждено исполнительное производство на основании решения Томского районного суда Томской области от 03.10.2016, предметом которого являлась обязанность Матюгиной Н.В. снести жилой дом по адресу: /__/. Матюгина Н.В. дважды привлекалась к административной ответственности за неисполнение требования исполнительного документа, однако, ответчик решение суда не исполняет, строение не сносит. Произвести снос жилого дома без выселения Матюгиной Н.В. невозможно.
В своем заключении помощник прокурора Томского района Томской области Репях О.В. указал на отсутствие оснований для выселения Матюгиной Н.В. из спорного жилого дома со ссылкой на то, что Матюгина Н.В. состоит на регистрационном учете и является собственником жилого дома. Истцом в качестве правового основания иска указано на самовольность постройки, однако материалы дела не содержат таких выводов.
Обжалуемым решением на основании ст.28, абз.4 ст.32 Федерального закона от 31.03.1999 N69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (в редакции N19 от 03.07.2016, действовавшей на дату вынесения решения суда от 03.10.2016), ч.2, 3 ст.13, ч.2 ст.61, ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.53 Конституции Российской Федерации, ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Матюгина Н.В. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в качестве материально-правового основания искового заявления о выселении из жилого дома указаны п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.7.2 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 31.03.2014, п.3. ч.3 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", позиция Верховного Суда Российской Федерации, указанная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, по смыслу которых если гражданин зарегистрирован в самовольно возведенном жилом помещении при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения необходимо также предъявить требование о выселении.
Вместе с тем представители истца при рассмотрении заявления об отмене решения Томского районного суда Томской области от 03.10.2016 по новым обстоятельствам указали, что ООО "Газпром трансгаз Томск" не считает возведенный жилой дом самовольной постройкой.
В определении Томского районного суда Томской области от 30.11.2018 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Томского районного суда Томской области от 03.10.2016 по новым обстоятельствам суд указал, что спорное строение самовольным не признавалось и таковым не является.
Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда, рассматривающая частную жалобу Матюгиной Н.В. на определение Томского районного суда Томской области от 30.11.2018, также указала, что судом первой инстанции спорное строение на предмет его соответствия согласно требованиям ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации не проверялось, предметом рассмотрения суда первой инстанции данное обстоятельство не являлось, каких-либо выводов о том, что принадлежащее Матюгиной Н.В. строение подлежало сносу именно как самовольное строение, решение суда первой инстанции не содержит.
В обжалуемом решении отсутствуют выводы суда, опровергающие доводы представителей Матюгиной Н.В., оглашенные при рассмотрении дела.
В апелляционном представлении помощник прокурора Томского района Томской области Репях О.В. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
Несмотря на положения ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, судом первой инстанции указано, что возведенное с нарушением требований действующего законодательства в непосредственной близости от опасного производственного объекта спорное строение, в отношении которого принято решение о его сносе, объектом жилищных прав не является, в связи с чем зарегистрированное право собственности Матюгиной Н.В. на дом и отсутствие установленного факта признания такого жилого дома самовольной постройкой не свидетельствуют о возможности сохранения данного строения, осуществления ответчиком в отношении него прав собственника по владению, пользованию и распоряжению и отсутствии оснований для предъявления ООО "Газпром трансгаз Томск" требования о выселении Матюгиной Н.В. из жилого дома.
Действующее законодательство предусматривает различные основания выселения гражданина из занимаемого жилого помещения, однако суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО "Газпром трансгаз Томск" о выселении Матюгиной Н.В., не мотивировал основания принятого решения, послужившие для выселения Матюгиной Н.В. из жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, как того требует ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу Матюгиной Н.В. и представление прокурора, представитель ООО "Газпром трансгаз Томск" Демина О.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и представление - без удовлетворения.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель третьего лица ОСП по Томскому району УФССП по Томской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, на основании ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на них, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Томского районного суда Томской области от 03.10.2016 удовлетворены исковые требования ООО "Газпром трансгаз Томск" к Матюгиной Н.В. На Матюгину Н.В. возложена обязанность произвести за свой счет снос одноэтажного жилого дома с кадастровым номером /__/, возведенного на земельном участке по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/.
Основанием для принятия 03.10.2016 судом первой инстанции решения о сносе строения послужило то обстоятельство, что принадлежащий Матюгиной Н.В. жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, находится в зоне минимальных расстояний от оси газопровода "Газопровод-отвод к ГРС-1 г.Томска газопровода Парабель-Кузбасс".
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (в редакции N 19 от 03.07.2016, действующей на дату вынесения решения суда от 03.10.2016) на земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков. Границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией -собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.
Здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения (абз. 4 ст. 32 Федерального закона от 31.03.1999 N69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в редакции N 19 от 03.07.2016).
Апелляционным определением Томского областного суда от 16.12.2016 решение Томского районного суда Томской области от 03.10.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Матюгиной Н.В. - без удовлетворения.
На основании исполнительного листа серии ФСN 010945759, выданного 19.01.2017 взыскателю ООО "Газпром трансгаз Томск", судебным приставом -исполнителем отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области О. 06.02.2017 возбуждено в отношении Матюгиной Н.В. исполнительное производство N4809/17/70005-ИП.
Из материалов дела следует, что Матюгина Н.В. в течение длительного периода времени не исполняет решение Томского районного суда Томской области от 03.10.2016, которым на нее возложена обязанность произвести за свой счет снос спорного жилого дома.
При этом она 28.04.2018 привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП Российской Федерации за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом - исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. 03.05.2018 в отношении Матюгиной Н.В. составлен протокол N243 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП Российской Федерации.
Судебным приставом - исполнителем предприняты исчерпывающие меры принудительного исполнения требования исполнительного документа.
26.06.2018 судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области Л. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в котором указано на невозможность исполнения исполнительного документа по причине регистрации Матюгиной Н.В. в жилом доме по адресу: /__/.
Согласно справке Администрации муниципального образования "Корниловское сельское поселение" N 371 от 16.05.2018, сведениям отделения по вопросам миграции ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области от 09.06.2018 N 40-18/2376, в жилом доме по адресу: /__/ с 05.02.2015 на регистрационном учете по месту жительства состоит Матюгина Н.В., 20.03.1985 года рождения.
Постановлением судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области Л. от 26.06.2018 N7005/18/286292 исполнительное производство N4809/17/70005-ИП на основании п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.
В силу ч.ч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В то же время в соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
ООО "Газпром трансгаз Томск" является организацией, эксплуатирующей "Газопровод-отвод к ГРС-1 г.Томска газопровода "Парабель-Кузбасс" на основании договора аренды имущества, заключенного с ОАО "Газпром", то есть титульным владельцем газопровода.
Нахождение жилого дома по адресу: /__/ в зоне минимально допустимых расстояний от оси газопровода создает угрозу безопасности жизни и здоровья граждан, эксплуатации магистрального трубопровода, препятствует локализации и уменьшению последствий возможных аварий и катастроф.
Удовлетворяя исковые требования о выселении Матюгиной Н.В., суд первой инстанции указал, что ООО "Газпром трансгаз Томск" в силу положений ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации как титульный владелец газопровода высокого давления "Газопровод-отвод к ГРС-1 г.Томска газопровода "Парабель-Кузбасс" вправе требовать устранения нарушения права общества, выразившегося в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о сносе жилого дома, расположенного в зоне минимально допустимых расстояний от оси газопровода, путем предъявления иска о выселении из данного жилого дома ответчика Матюгиной Н.В., длительный период времени уклоняющейся от исполнения решения суда от 03.10.2016. Регистрация и проживание Матюгиной Н.В. в жилом доме по адресу: /__/ делают невозможным исполнение решения Томского районного суда Томской области от 03.10.2016, что влечет нарушение прав ООО "Газпром трансгаз Томск" на безопасную эксплуатацию магистрального газопровода-отвода, прав и охраняемых законом интересов других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется, поскольку они основаны на законе, на приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апеллянтов о том, что спорное строение не является самовольной постройкой, а потому не могут быть удовлетворены требования истца, о том, что судом не мотивировано основание выселения Матюгиной Н.В. из жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, как того требует ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции указал, что ООО "Газпром трансгаз Томск" вправе требовать устранения нарушения права общества, выразившегося в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о сносе жилого дома, расположенного в зоне минимально допустимых расстояний от оси газопровода, путем предъявления иска о выселении в силу положений ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводов о том, что Матюгина Н.В. подлежит выселению из самовольно возведенной постройки, решение суда не содержит.
Зарегистрированное право собственности Матюгиной Н.В. на жилой дом по адресу: /__/ и отсутствие установленного факта признания такого жилого дома самовольной постройкой не свидетельствует о возможности сохранения данного строения, осуществления ответчиком в отношении него прав собственника по владению, пользованию и распоряжению, поскольку строение, возведенное с нарушением требований действующего законодательства в непосредственной близости от опасного производственного объекта (газопровода высокого давления), в отношении которого принято решение о его сносе, объектом жилищных прав не является.
Ссылка истца в исковом заявлении на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.2 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, основанием для отмены решения не является.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.
В целом приведенные в жалобе и представлении доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Матюгиной Натальи Владимировны, апелляционное представление помощника прокурора Томского района Томской области Репях О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка