Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 мая 2018 года №33-2067/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2018 года Дело N 33-2067/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Жоминой Т.И., действующей в интересах ... Николаевой З.Ф., к Иванову И.И., Егорову Г.С. о расторжении договора купли-продажи квартиры, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, возвращении квартиры в собственность, аннулировании записей о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и права собственности на квартиру
по апелляционной жалобе Жоминой Т.И. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 февраля 2018 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Жоминой Т.И. и ее представителя Павловой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Жомина Т.И., действующая в интересах ... Николаевой З.Ф., обратилась в суд с иском к Иванову И.И., Егорову Г.С. и просила:
расторгнуть заключенный 17 февраля 2015 года между Егоровым Г.С., действующим от имени продавца Николаевой З.Ф. на основании доверенности от 17 декабря 2014 года, и Ивановым И.И. договор купли-продажи однокомнатной квартиры общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: Чувашская Республика, г.Канаш, ул. ..., д.... кв...;
возвратить в собственность Николаевой З.Ф. однокомнатную квартиру общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу: Чувашская Республика, г.Канаш, ул. ..., д...., кв....;
аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 24 февраля 2015 года N... о регистрации договора купли-продажи от 17 февраля 2015 года, перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, г.Канаш, ул. ..., д...., кв...., и запись от 24 февраля 2015 года N ... о регистрации права собственности Иванова И.И.на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, г.Канаш, ул. ..., д.... кв.....
В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.
Николаевой З.Ф. принадлежала однокомнатная квартира общей площадью ... кв.м, расположенная по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. ..., д. ... кв. ... (далее также - спорная квартира, квартира). 17 декабря 2014 года главой администрации Шихазанского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики была оформлена доверенность, выданная Николаевой З.Ф. на имя Егорова Г.С. на представление ее интересов, в том числе с правом распоряжения принадлежащим Николаевой З.Ф. недвижимым имуществом и получения денежных средств.
17 февраля 2015 года Егоров Г.С. на основании данной доверенности заключил с Ивановым И.И. договор купли-продажи спорной квартиры.
В п.3 договора купли-продажи квартиры указано, что она оценивается по соглашению сторон и продается за 700 000 рублей, которые уплачены покупателем продавцу за счет собственных средств полностью в день подписания договора. На договоре купли-продажи представитель продавца Егоров Г.С. от своего имени сделал также запись о том, что претензий по оплате не имеет.
Переход к Иванову И.И. права собственности на спорную квартиру Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике был зарегистрирован 24 февраля 2015 года.
Однако денежные средства от продажи квартиры Николаевой З.Ф. до настоящего времени не переданы. Тем самым Егоров Г.С. и Иванов И.И. существенно нарушили условия договора купли-продажи спорной квартиры.
На момент оформления сделки купли-продажи квартиры Николаевой З.Ф. уже исполнилось 86 лет. По состоянию здоровья Николаева З.Ф. плохо видела и слышала, не могла в полной мере осознавать суть денежных операций. С начала 2014 года Николаева З.Ф. из-за плохого зрения не могла различать денежные купюры, без посторонней помощи получать пенсию, покупать товары в магазине и производить другие денежные операции.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 декабря 2016 года Николаева З.Ф. признана .... На основании акта администрации г.Канаш Чувашской Республики от 25 января 2017 года N1 Жомина Т.И. назначена опекуном матери Николаевой З.Ф., и в настоящее время осуществляет уход за ней и защиту ее интересов.
В судебном заседании истец Жомина Т.И. и ее представитель Павлова С.П. иск поддержали.
Ответчики Иванов И.И., Егоров Г.С., представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебном заседании не присутствовали.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 февраля 2018 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Жомина Т.И. просит отменить решение суда, которое считает незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.
Ответчики Иванов И.И., Егоров Г.С., представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст.551 ГК РФ).
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этих видах договоров (п.5 ст.454 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (п.1 ст.485 ГК РФ).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).
Изменение и расторжение договора в соответствии с пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по основанию существенного его нарушения другой стороной, должна представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие такое нарушение.
В п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст.450 ГК РФ.
Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Николаева З.Ф. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, г.Канаш, ул. ..., д...., кв.....
17 декабря 2014 года Николаева З.Ф. на имя Егорова Г.С. выдала доверенность сроком на три года, которая была удостоверена главой администрации Шихазанского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики, и уполномочила его продать за цену и на условиях по его усмотрению указанную квартиру, заключить договор купли-продажи, а также получить причитающиеся ей от продажи деньги и совершать действия, связанные с исполнением этого поручения.
17 февраля 2015 года Егоров Г.С., действуя в интересах Николаевой З.Ф. на основании выданной ему доверенности от 17 декабря 2014 года, заключил с Ивановым И.И. договор купли-продажи указанной квартиры.
Согласно договору купли-продажи от 17 февраля 2015 года квартира продана за 700000 рублей, уплаченных покупателем продавцу за счет собственных средств полностью в день подписания договора (п.3).
В конце договора купли-продажи имеется также рукописная запись, выполненная от имени Егорова Г.С., действующего по доверенности за Николаеву З.Ф., о том, что претензий по оплате он не имеет.
24 февраля 2015 года на основании договора купли-продажи от 17 февраля 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике осуществлена государственная регистрация перехода к Иванову И.И. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, г.Канаш, ул. ..., д...., кв.....
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 декабря 2016 года Николаева З.Ф. признана ....
Администрация г.Канаш Чувашской Республики актом от 25 января 2017 года N1 опекуном Николаевой З.Ф. назначила Жомину Т.И.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 августа 2017 года отказано в удовлетворении основанных на положениях ст.177 ГК РФ исковых требований Жоминой Т.И. в интересах ... Николаевой З.Ф. к Егорову Г.С., Иванову И.И., администрации Шихазанского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики о признании недействительными удостоверенной главой Шихазанского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики доверенности Николаевой З.Ф. на имя Егорова Г.С. от 17 декабря 2014 года и заключенного 17 февраля 2015 года между Егоровым Г.С., действующим от имени Николаевой З.Ф., и Ивановым И.И. договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, г.Канаш, ул. ..., д...., кв.....
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 ноября 2017 года апелляционная жалоба Жоминой Т.И. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 августа 2017 года оставлена без удовлетворения.
При этом суды, как первой, так и апелляционной инстанций, пришли к выводу, что Жомина Т.И. не доказала, что Николаева З.Ф. в момент оформления доверенности от 17 декабря 2014 года и договора купли-продажи от 17 февраля 2015 года в силу своего болезненного состояния не могла понимать значения своих действий или руководить ими.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд руководствовался положениями ст.ст.1,9,185,450,453,454,485,486,550,551,558 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ и исходил из того, что в главе 30 ГК РФ отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости с возвращением имущества продавцу и аннулированием возникшего у покупателя права собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены, и что договор купли-продажи не содержит условия, предусматривающего возможность его расторжения по требованию одной из сторон в судебном порядке по основаниям, предусмотренным законом или договором, с возвращением полученного сторонами по договору с момента его расторжения, в частности, в том случае, если покупатель, несмотря на зарегистрированный им переход права собственности, своевременно не произведет оплату переданного ему имущества, а довод истца о праве продавца расторгнуть договор купли-продажи при существенном нарушении договора покупателем, к которому отнесено невыполнение покупателем в срок принятых на себя обязательств по оплате проданного ему имущества, суд посчитал основанным на неправильном толковании норм ГК РФ.
Кроме того, суд принял также во внимание, что согласно тексту выданной Николаевой З.Ф. доверенности Егоров Г.С. был уполномочен продать квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения денежных средств, и что расчет между сторонами по договору купли-продажи в соответствии с его условиями произведен в день его подписания путем реальной передачи денег.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании судом норм материального права.
Неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи (п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного 27 декабря 2017 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).
Из п.3 ст.486 ГК РФ не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.
Следовательно, вывод суда о том, что в главе 30 ГК РФ отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости с возвращением имущества продавцу и аннулированием возникшего у покупателя права собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены, является ошибочным.
Учитывая, что подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ прямо предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, отсутствие в договоре купли-продажи условия, предусматривающего возможность его расторжения по требованию одной из сторон в судебном порядке по основаниям, предусмотренным законом или договором, с возвращением полученного сторонами по договору с момента его расторжения, в частности, в том случае, если покупатель, несмотря на зарегистрированный им переход права собственности, своевременно не произведет оплату переданного ему имущества, также не является обстоятельством, исключающим возможность расторжения договора по мотиву его существенного нарушения одной из сторон.
Вместе с тем окончательный вывод суда об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи является верным.
Факт оплаты Ивановым И.И. стоимости квартиры в день подписания договора купли-продажи подтверждается содержанием данного договора.
Из объяснений ответчиков Иванова И.И. и Егорова Г.С., полученных по делу, также следует, что Иванов И.И. передал Егорову Г.С., как представителю Николаевой З.Ф., действовавшему на основании ее доверенности от 17 декабря 2014 года, денежные средства в размере 700000 рублей непосредственно в день подписания договора купли-продажи квартиры.
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п.1 ст.185 ГК РФ).
Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п.1 ст.182 ГК РФ).
То обстоятельство, что ответчик Егоров Г.С. в соответствии с выданной ему Николаевой З.Ф. доверенностью был уполномочен получить причитающиеся ей от продажи квартиры денежные средства, истцом Жоминой Т.И. не оспаривается.
Поскольку материалы дела подтверждают исполнение ответчиком Ивановым И.И. обязанности по оплате квартиры, договор купли-продажи квартиры заключен не самой Николаевой З.Ф., а ее представителем Егоровым Г.С., который согласно выданной ему доверенности был уполномочен продать квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению, получить причитающиеся от продажи квартиры денежные средства, и решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 августа 2017 года было отказано в удовлетворении исковых требований Жоминой Т.И. к Егорову Г.С., Иванову И.И., администрации Шихазанского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики о признании недействительными указанной доверенности и договора купли-продажи квартиры, доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи Николаева З.Ф. в силу имеющихся заболеваний не могла слышать, видеть, страдала слабоумием, была признана ... решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 августа 2017 года, не получала фактически от Иванова И.И. и Егорова Г.С. денежных средств от продажи квартиры, в связи с чем ответчик Иванов И.И. несет риск исполнения обязательства ненадлежащему лицу, так как он не потребовал от ответчика Егорова Г.С. доказательств того, что денежные средства принимаются от него самой Николаевой З.Ф., и что выданная Николаевой З.Ф. на имя ответчика Егорова Г.С. доверенность прекратила действие в связи с признанием Николаевой З.Ф. ..., но при этом Николаева З.Ф. сохранила право получить от ответчика Иванова И.И. денежные средства от продажи квартиры, на неправильность решения суда не указывают.
Остальные доводы апелляционной жалобы о том, что имущественное положение ответчика Иванова И.И. не позволяло ему оплатить квартиру, что ответчики Иванов И.И. и Егоров Г.С. действовали с целью завладеть квартирой Николаевой З.Ф. путем обмана, что поведение ответчика Егорова Г.С. является недобросовестным, что суд не дал оценки факту признания Николаевой З.Ф. ... решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 декабря 2016 года, состоянию ее здоровья, что ответчик Егоров Г.С. и его супруга - свидетель Егорова Н.А. оклеветали истца Жомину Т.И. в ходе рассмотрения дела, свидетельствующие о несогласии с решением суда, судебная коллегия также не находит заслуживающими внимания ввиду того, что они не указывают на неправильное определении судом юридически значимых для дела обстоятельств.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы, направленными на иную, отличную от данной судом, оценку имеющихся в деле доказательств, которую нельзя признать обоснованной.
Нарушений процессуального права, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, в том числе указываемых в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь изложенным и ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Жоминой Т.И. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 февраля 2018 года.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка