Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-2067/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-2067/2018
от 03 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Ходус Ю.А., Мурованной М.В.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу истца Буриловой Оксаны Николаевны на решение Томского районного суда Томской области от 26 февраля 2018 года,
по гражданскому делу по иску Буриловой Оксаны Николаевны к Вороновой Елене Леонидовне и Воронову Евгению Александровичу о возмещении материального ущерба,
заслушав доклад судьи Ходус Ю.А., объяснения истца Буриловой О.Н., поддержавшей доводы жалобы,
установила:
Бурилова О.Н. в окончательной редакции требований обратилась в суд с иском к Вороновой Е.Л., Воронову Е.А. о возмещении материального ущерба, просила взыскать в свою пользу 33251 рублей, а также расходы: на получение юридической консультации и подготовку необходимых документов для обращения в суд 15000 рублей, на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта 3700 рублей, на заверение копии ПТС 100 рублей, на уплату истцом государственной пошлины 2185 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 5000 рублей.
В обоснование иска указала, что 09.08.2017 в 18 часов в окрестностях /__/ в результате безнадзорного выпаса на земельном участке, принадлежащем Буриловой О.Н., черного с белыми пятками быка возрастом около одного года, ответчик допустила нападение принадлежащего ей животного на автомобиль "Ford Focus", государственный номер /__/, принадлежащий истцу. В результате нападения быка автомобилю причин значительный материальный ущерб. Постановлением N17/1 от 09.10.2017 административной комиссии муниципального образования "Томский район" Воронова Е.Л. привлечена к административной ответственности по ч.5 ст.5.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Для определения ущерба, причиненного автомобилю проведена экспертиза ООО "Оператор Томского технического осмотра".
В судебном заседании истец Бурилова О.Н., представитель истца Слободянюк Е.А. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчики Воронова Е.Л. и Воронов Е.А. иск не признали.
Обжалуемым решением на основании ст. ст. 15, 137, 207, 1064, 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. ст.33, 34 Семейного Кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" иск удовлетворен. Взыскано с Вороновой Елены Леонидовны и Воронова Евгения Александровича солидарно в пользу Буриловой Оксаны Николаевны в счет возмещения ущерба 32886 рублей и в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы 5000 рублей, по оплате нотариального удостоверения документа 100 рублей, по оплате государственной пошлины 1186,58 рублей.
В апелляционной жалобе истец Бурилова О.Н. просит решение изменить в части взыскания судебных расходов, взыскав с Вороновой Е.Л., Воронова Е.А. судебные издержки по проведению независимой экспертизы, выполненной в ООО "Оператор Томского технического осмотра" в сумме 3700 рублей, указав, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов по оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта.
Судебная коллегия, руководствуясь ч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно положениям ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено, что Буриловой О.Н. на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки ФОРД "ФОКУС", цвет кузова белый, идентификационный номер (VIN) /__/.
Согласно заключению судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы от 12.02.2018 N0902/15147/18, исполненной экспертом Я. ООО "Сибирская Ассистанс Компания" на данном автомобиле имеются поверхностные следы контактного взаимодействия в виде хаотично направленных царапин и наслоения вещества темного цвета за заднем бампере, двери задка, заднем номерном знаке, накладке двери задка, задней левой двери, передней левой двери, корпусе левого зеркала, стекле левого зеркала, переднем левом крыле, левой заглушке переднего бампера и переднем бампере, а также разрушены фонари заднего бампера и левое зеркало.
Повреждения на автомобиле взаимосвязаны и образованы в результате воздействия одним следообразующим объектом, расположение и механизм повреждений сопоставимы с механизмом взаимодействия животного с автомобилем, данные повреждения могли образоваться в результате контакта (трения, бодания) с мордой и рогами быка возраста от одного до полутора лет при обстоятельствах, указанных свидетелями Н., П., А. и письменных объяснений П. от 19.09.2017, А. от 20.09.2017, Н. от 20.09.2017.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате причиненных повреждений составляет 32866 рублей (без учета износа).
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в ходе судебного заседания установлен факт повреждения автомобиля Буриловой О.Н. быком, принадлежащим Вороновым, находящимся без надзора хозяев, в связи с чем взыскал с ответчиков в возмещение ущерба Буриловой О.Н. 32866 рублей.
Указанные выводы в апелляционной жалобе не оспариваются, а потому их проверку судебная коллегия не осуществляет.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части отказа во взыскании судебных расходов по проведению независимой экспертизы, выполненной в ООО "Оператор Томского технического осмотра", которая подготовлена по заказу истца перед обращением в суд.
Оценивая указанные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В материалы дела истцом к исковому заявлению приложено экспертное заключение N 03.08/2017 ООО "Оператор Томского технического осмотра" от 17.08.2017 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также договор N 03.08/2017 от 15.08.2017 между Буриловой О.Н. и ООО "Оператор Томского технического осмотра" на производство указанной оценки, квитанции к приходному кассовому ордеру на 18.08.2017 и 19.09.2017 на 3000 рублей и 700 рублей соответственно, и кассовые чеки на указанные суммы.
Таким образом, для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав истцом уплачена сумма в размере 3 700 руб.
С учетом приведенных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что расходы истца, связанные с изготовлением экспертного заключения об оценке являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, а именно: для определения цены иска, расчета государственной пошлины и подтверждения размера причиненного вреда, в связи с чем отказ суда в удовлетворении требования о взыскании данных расходов является неправомерным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ст. 98 ГПК Российской Федерации, приходит к выводу об изменении решения суда в данной части и взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца расходов на изготовление экспертного заключения в размере 3700 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца Буриловой Оксаны Николаевны удовлетворить.
Дополнить резолютивную часть решения Томского районного суда Томской области от 26 февраля 2018 года абзацем следующего содержания: "Взыскать с Вороновой Елены Леонидовны и Воронова Евгения Александровича солидарно в пользу Буриловой Оксаны Николаевны в счет возмещения судебных расходов на оплату экспертного заключения ООО "Оператор Томского технического осмотра" 3700 рублей".
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
