Дата принятия: 31 июля 2018г.
Номер документа: 33-2067/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2018 года Дело N 33-2067/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рогожина Н.А.,
судей Герасимовой Л.Н., Жидковой Е.В.
при секретаре Сулеймановой А.Э.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения "Служба технического обеспечения администрации г. Орла" к Бурову А.А, о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения "Служба технического обеспечения администрации г. Орла" на решение Северного районного суда г. Орла от 17мая2018 г., которым постановлено:
"Исковые требования Муниципального казенного учреждения "Служба технического обеспечения администрации г. Орла" к Бурову А.А, о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Бурова А.А. в пользу Муниципального казенного учреждения "Служба технического обеспечения администрации г. Орла" сумму ущерба в размере 20 554 (двадцать тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 02 копейки.
Взыскать с Бурова А.А. в пользу Муниципального казенного учреждения "Служба технического обеспечения администрации г. Орла" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 679 (шестьсот семьдесят девять) рублей 02 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
муниципальное казенное учреждение "Служба технического обеспечения администрации города Орла" (далее - МКУ "Служба технического обеспечения администрации города Орла") обратилось в суд с иском к Бурову А.А, о возмещении ущерба.
В обоснование иска указывало, что Буров А.А. на основании трудового договора и договора о полной материальной ответственности от <дата>г. работал водителем в МКУ "Служба технического обеспечения администрации города Орла", за ним приказом N закреплен легковой автомобиль Хендай Соната, государственный регистрационный знак N, который под управлением ответчика <дата> около 13 часов 30 минут по <адрес> столкнулся с автомобилем BMW Х5 государственный регистрационный знак N под управлением Михайлова С.Н.
Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия виновником столкновения является Буров А.А., который признал свою вину, в результате которого автомобилю истца Хендай Соната причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила <...>.
Ссылаясь на то, что Буров А.А. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, им ущерб на основании пунктов 2, 3 и 8 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации не был возмещен, в настоящее время ответчик уволился, вред имуществу истца причинен в обеденный перерыв, который ответчик использовал по личному усмотрению, истец просил взыскать с Бурова А.А. сумму ущерба в размере <...>.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (далее - УМИЗ администрации г. Орла).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе МКУ "Служба технического обеспечения администрации города Орла" просит об отмене решения суда как незаконного.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления, дополнительно указывая, что в материалах дела отсутствует путевой лист, на который сослался суд, отказывая в иске по мотиву совершения ответчиком дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о нарушении ответчиком правила внутреннего трудового распорядка и использование Буровым А.А. служебного автомобиля в обеденный перерыв для личных целей.
Указывает, что Буров А.А. признал свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, пояснив суду, что не соблюдал дистанцию при движении за впереди идущим транспортным средством, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что он сознательно допускал и предвидел возможность наступления дорожно-транспортного происшествия, поскольку управлял источником повышенной опасности, то есть тем самым умышленно причинил работодателю ущерб.
Приводит довод о том, что составление участниками дорожно-транспортного происшествия европротокола без участия сотрудников государственной автомобильной инспекции не свидетельствует, по мнению апеллянта, об отсутствии со стороны ответчика административного правонарушения, так как если бы сотрудники полиции оформили протокол дорожно-транспортного происшествия, то Буров А.А. являлся бы виновником происшествия и был бы привлечен к административной ответственности, что также является основанием для полной материальной ответственности.
На заседание судебной коллегии Буров А.А., представители МКУ "Служба технического обеспечения администрации г. Орла" и УМИЗ администрации г. Орла не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
На основании статьи 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 243 ТК РФ (в редакции, действующей на дату дорожно-транспортного происшествия) материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Согласно статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно системному анализу приведенных норм права, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.
По основанию, указанному в подпункте 1 пункта 1 статьи 243 ТК РФ полная материальная ответственность наступает в силу прямого указания в федеральном законе на трудовые обязанности, выполнение которых служит основанием для привлечения к ответственности данного вида. При этом работник должен выполнять трудовую функцию, которая в соответствии и с федеральным законом предполагает полную материальную ответственность работника, выполняющего соответствующие трудовые обязанности.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Буров А.А. в период с <дата>г. состоял в трудовых отношениях с МКУ "Служба технического обеспечения администрации города Орла", работал в качестве водителя, средняя заработная плата которого составляет <...>.
Из материалов дела следует, что <дата> Буров А.А. на основании путевого листа, управляя служебным автомобилем Хендай Соната, государственный регистрационный знак N, допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем BMW Х5, государственный регистрационный знак N, в районе <адрес>, в результате чего автомобили получили механические повреждения.
Согласно материалам дела документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому автомобилю Хендай Соната, причинены повреждения капота, бампера, решетки радиатора, стекла фары, а автомобилю BMW Х5 - заднего бампера и задней крышке багажника.
Буров А.А. признал наличие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, вместе с тем к административной ответственности не привлекался.
Установлено, что на момент рассмотрения дела по существу автомобиль Хендай Соната истцом восстановлен, согласно заказ-наряду на ремонт и акту выполненных работ N от <дата> стоимость восстановительного ремонта составила <...>, которая истцом была оплачена безналичным перечислением по платежному поручению от <дата> N.
В суде первой инстанции Буров А.А. не оспаривал своей вины в произошедшем столкновении из-за несоблюдения Правил дорожного движения, однако оспаривал стоимость восстановительного ремонта, ссылаясь на то, что ряд повреждений автомобиля, подвергнувшихся ремонту, были получены до столкновения, в связи с чем судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай Соната определения повреждения, относящихся к спорному дорожно-транспортному происшествию, была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта" (далее - ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта") и по заключению которого от <дата> N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Хендай Соната, VIN N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, исходя из перечня поврежденных деталей, отраженных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, составляет <...>.
Из экспертного заключения также следует, что в результате исследования экспертом было установлено наличие повреждений и их отношение к рассматриваемому событию, а также фактическое проведение работ по устранению выявленных повреждений по следующим деталям: капот, решетка радиатора, передний бампер, передняя панель, фара правая, радиатор охлаждения и радиатор кондиционера; повреждение левой фары объективно не подтверждается, что не позволяет считать данную деталь поврежденной при рассматриваемом событии и отнести стоимость ее ремонта к рассматриваемому событию; передний бампер помимо полученных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имел повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию, что не позволяет учитывать стоимость его ремонта с целью исключения двойного учета стоимости ремонта (неосновательного обогащения).
Из показаний эксперта Дронова Д.В., данных в суде, следует, что экспертиза проводилась с осмотром восстановленного транспортного средства Хендай Соната, для исследования были представлены демонтированные детали, а именно: капот, решетка радиатора, передний бампер, правая фара, радиаторы охлаждения и кондиционера, а также фотографии с повреждениями второго транспортного средства, участвующего в дорожно-транспортном происшествии, к повреждениям от которого можно отнести повреждения решетки радиатора, решетки охлаждения и кондиционера, капота, переднего бампера, передней панели и правой фары. На переднем бампере также присутствовали до аварийные повреждения бампера, не связанные с дорожно-транспортным происшествием от <дата>, для устранения которых требовалась замена бампера, поэтому при определении стоимости восстановительного ремонта им не учитывалась стоимость работ по устранению повреждений переднего бампера. В связи с не предоставлением левой фары, определить наличие либо отсутствие каких-либо повреждений было невозможно, поэтому в своих расчетах работы по замене левой фары им не учитывались. Стоимость восстановительного ремонта определялась исходя из среднерыночных цен в <адрес>, она выше фактических затрат на ремонт в связи с тем, что в ходе ремонта автомобиля истцом были поставлены бывшие в употреблении детали.
Суд обоснованно принял в качестве доказательства указанное заключение, поскольку выводы, содержащиеся в нем, экспертом аргументированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств, основаны на натурных исследованиях, с применением норм права и действующих методик в данной области деятельности, эксперт обладает достаточной квалификацией в исследуемой области знаний, предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Установлено, что <дата> индивидуальным предпринимателем Соловьевым Н. Н. был произведен ремонт переднего бампера автомобиля спорного Хендай Соната и левой фары, общая стоимость которого составила <...>.
Разрешая исковые требования в части определения реального размера причиненного истцу ущерба, суд установил, что передний бампер имел до аварийные повреждения, истцом не представлено доказательств повреждения левой фары при дорожно-транспортном происшествии <дата>, в связи с чем суд пришел к выводу об исключении указанных повреждений из общей стоимости восстановительного ремонта, размер которого с учетом указанной корректировки составил <...>.
Проверяя доводы истца о заключении с Буровым А.А. помимо трудового договора еще и договора о полной материальной ответственности и наличии оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, указанных истцом в исковом заявлении, и признавая их необоснованными, суд руководствовался следующим.
В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от <дата> N, должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа, им выполняемая, не включены, в связи с чем, заключенный с ним договор о полной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения ответчика как работника к полной материальной ответственности поскольку был заключен незаконно.
Ответственность работника за недостачу ценностей, полученных им по разовому документу (пункт 2 часть 1 статьи 243 ТК РФ) может иметь место, когда работник привлекается для получения, доставки, передачи имущественных ценностей, необходимых организации и обычно если отсутствует возможность поручить эту работу тому, кто выполняет эту функцию постоянно и с кем заключен договор о полной материальной ответственности. При этом поручение должно носить срочный и разовый характер, в круг трудовых обязанностей водителя не должна входить работа, связанная с непосредственным обслуживанием денежных или иных материальных ценностей.
Установив, что управление автомобилем входило в круг служебных обязанностей Бурова А.А., автомобиль передан ему по накладной на внутренне перемещение объектов нефинансовых активов от <дата>, которая не является ни разовым документом, ни специальным письменным договором о полной материальной ответственности, а передача автомобиля - вверением ценности, за недостачу которой наступает полная материальная ответственность, суд, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ пришел к выводу о несостоятельности требований истца о наличии у ответчика полной материальной ответственности за причиненный ущерб.
Придя к выводу, что ответчик, выполняя обязанности водителя, не является материально-ответственным лицом, с которым закон предусматривает возможность заключения договора о полной материальной ответственности, по факту совершения данного дорожно-транспортного происшествия он к административной ответственности не привлекался, ввиду отсутствия доказательств умышленного причинения им вреда и использования транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия в личных целях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права требовать от Бурова А.А. возмещения ущерба в полном размере, указав, что ответственность ответчика должна быть ограничена его среднемесячным заработком (статья 241 ТК РФ).
В связи с чем заявленные истцом требования удовлетворил частично, взыскав с Бурова А.А. в пользу МКУ "Служба технического обеспечения администрации города Орла" сумму ущерба в размере <...>, составляющей средний месячный заработок ответчика.
Доводы жалобы об умышленном причинении ответчиком ущерба судебная коллегия считает голословными, поскольку доказательств того, что ответчик совершил действия, подтверждающие наличие у него умысла на причинение ущерба истцу, либо не принял разумных мер для уменьшения причиненного вреда, ответчиком не представлено.
Доводы апеллянта о причинении ущерба ответчиком не при исполнении трудовых обязанностей и с использованием автомобиля в личных целях, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела и установленным юридически значимым обстоятельствам, поскольку согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от <дата> Буров А.А. управлял служебным автомобилем на основании путевого листа. Отсутствие данного документа в материалах дела само по себе не свидетельствует об использовании автомобиля в день дорожно-транспортного происшествия в личных целях, в том числе во время обеденного перерыва, поскольку судом при исследовании совокупности доказательств установлено, что столкновение транспортных средств с участием Бурова А.А. произошло при исполнении им трудовых обязанностей.
Каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих данный вывод суда, стороной истца не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Северного районного суда г. Орла от 17мая2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба технического обеспечения администрации г. Орла" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
