Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33-2067/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33-2067/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рожковой Т.В.,
судей Малининой О.Н., Александровой Н.А.,,
при секретаре Ермаковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" в лице Территориального отделения "Тамбовское" к Румянцеву Владиславу Николаевичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Тамбовэнерго" на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Тамбовская энергосбытовая компания" (далее - ПAO "Тамбовская энергосбытовая компания") в лице Территориального отделения "Тамбовское" обратилось в суд с иском к Румянцеву В.Н. о взыскании задолженности за электрическую энергию.
В обоснование заявленных требований привело, что в отношении Румянцева В.Н., проживающего по адресу: ***, в ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" 11 мая 2010 года открыт лицевой счет ***, что подтверждается заявлением Румянцева В.Н.
При проверке прибора учета 26 июля 2016 года представителями сетевой организации Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра") был выявлен факт вмешательства в работу прибора учета, выразившегося в отсутствии скотч ленты установленной на корпусе шкафа учета, указанной в акте *** от 20 июля 2016 года, нарушена (снималась и вновь устанавливалась, залита клеем) пломба ***, установленная на клемной крышке прибора учета, отраженная в акте последней проверки *** от 11 мая 2010 года, нарушены, повреждены две пломбы госповерителя, установленные на корпусе прибора учета (снимались и вновь устанавливались, залиты клеем). Голограмма, установленная на корпусе прибора учета, установленная на заводе-изготовителе, отсутствует.
В соответствии с п. 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель не вправе самостоятельно нарушать пломбы на приборе учета, осуществлять несанкционированное вмешательство в работу прибора учета.
В этой связи, в отношении ответчика был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии *** от 26 июля 2016 года, при этом подпись ответчика в указанном акте отсутствует, что указывает на несогласие с фактом вмешательства в работу прибора учета. При составлении акта присутствовали свидетели.
Таким образом, должник своевременно не исполнял обязанность по внесению платы за электрическую энергию, в связи с чем образовалась задолженность за период с января 2016 года по июнь 2016 года.
ПAO "Тамбовская энергосбытовая компания" просило взыскать с Румянцева В.Н. задолженность за потребленную с января 2016 года по июнь 2016 года электроэнергию в сумме 296 912,12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 170 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 марта 2018 года исковые требования ПAO "Тамбовская энергосбытовая компания" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" ставит вопрос об отмене данного решения и принятии нового.
Считает, что суд нарушил нормы материального права и неправильно определилфактические обстоятельства, имеющие отношение к делу.
Указывает, что суд не принял во внимание ни один довод, котрый был указан в отзыве и дополнении к отзыву на исковое заявление. Все выводы суда основаны на несоблюдении сетевой организации формальной стороны составления и заполнения акта о безучетном потреблении электроэнергии.
Суд никак не оценил факт того, что при запросе у Румянцева В.Н. паспортов на имеющиеся токоприемники он отказался их предоставить.
Эксперт в своем заключении *** от 2 февраля 2018 года (абз. 8-9 стр. 6 заключения) в отношении пломбы электроснабжающей организации *** указал, что на ней действительно имеются следы инородного материала прозрачного цвета, похожего на клей с приложением фотоматериала. Однако данный факт судом не принят во внимание. Видеоматериалом подтверждено, что пломба ЭСО *** срезалась только одна леска и упаковывалась в пакет, который был опечатан пломбой *** (подтверждается актом *** от 26 июля 2016 года) поступила на исследование в опечатанном виде и целостность упаковки не нарушена.
Что касается недопуска представителей филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго", то суд не суд не дал оценки тому обстоятельству, что у работников филиала фиксированный рабочий день. 20 июля 2016 года проводился осмотр воздушной линии электропередач. Из-за того, что проверка не могла быть проведена во внерабочее время, она была перенесена на следующий день (21 июля 2016 года) с уведомлением потребителя 20 июля 2016 года. 21 июля 2016 года проверка не состоялась из-за того, что сам потребитель Румянцев В.Н. отказался присутствовать при проверке.
Судом не принят во внимание довод о том, что с завода-изготовителя также поступил технический акт, в котором отмечено, что "прибор учета не считает по фазе С". Данный факт при нарушенной пломбе ЭСО означает, что потребитель вносил изменения в учет электрической энергии, так как при таком нарушении потребление электрической энергии идет, но прибор учета данные объемы не учитывает, что уже указывает на вмешательство потребителем в работу прибора учета.
Прибор учета 20, 21, 26 июля 2016 года не оставался без присмотра независимых лиц. При осмотрах постоянно присутствовали либо жена Румянцева В.Н. (Т.Е.Ю.), либо его сосед (К.М.Н.). Совершить вмешательство в его работу кроме Румянцева В.Н. никто более не мог.
Автор жалобы считает, что акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен в соответствии с законодательством, поскольку работники фактически были допущены к прибору учета 26 июля 2016 года, при осмотре присутствовала супруга Румянцева В.Н.
При составлении акта проверяющие не могут заставить или обязать предоставить какие-либо объяснения или дописать за них. Не заполнение определенных граф акта не является основанием для признания акта ненадлежащим доказательством. Данная форма акта о безучетном потреблении электроэнергии не является унифицированной формой акта, она утверждается каждой сетевой компанией отдельно.
К тому же на видеоматериале, предоставленным заявителем четко видно, что до опечатывания щита учета, красная лампочка горит, и никто электрическую энергию потребителю не выключал. А затем данный щит учета был закрыт на черный замочек с ключом. При чем в судебном заседании момент появления данного замочка Румянцев В.Н. объяснить не смог.
Кроме того описывая в мотивировочной части решения, что расчет произведен неверно и период определен также неверно, суд неправильно трактует дату проверки, когда она должна была бы быть проведена.
Предыдущая проверка проводилась при вводе прибора учета в эксплуатацию то есть 11 мая 2010 года. Согласно "основных положений N 530", следующая проверка должна была быть проведена не позже 11 ноября 2010 года. Соответственно, до введения в действие "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением правительства N 442 от 4 мая 2012 года, предыдущей проверкой будет считаться 11 ноября 2011 года. А далее с 2012 года по п.172 "Основных положений N 442" не реже 1 раза в год, согласно "правил N 354" не реже 1 раза в 6 месяцев.
То есть до проверки 26 июля 2016 года. предыдущая проверка должна была быть проведена не позже 11 ноября 2015 года, учитывая тот факт, что период с 11 ноября 2015 года по 26 июля 2016 года составляет более полугода (более 4 380 часов), то соответственно период времени к расчету принят за полгода, то есть 8 760/2=4 380 часов.
Также обращает внимание суда на тот факт, что у Румянцева В.Н. установлен трехфазный прибор учета, который рассчитан на большой объем потребления электрической энергии. Поэтому, законодателем в сентябре 2017 года внесены изменения в Приложение N 3 к 195 пункту "Основных положений N 442", в соответствии с которым расчет по мощности по трехфазным приборам учета не допускается. Расчет производится только по формуле, что в примерно в три раза в среднем превышает расчет по мощности в зависимости от сечения кабеля.
В судебное заседание ими предоставлялся и другой расчет на 52 149 кВтч, по подтвержденным токоприемникам женой Румянцева В.Н. и им самим. Однако предоставить паспорта на данные токоприемники для перерасчета он отказался, записано все было со слов. Данный факт указывает на злоупотребление правом ответчиком.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" оставляет рассмотрение жалобы на усмотрение суда.
Румянцев В.Н. в своем отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителя третьего лица ПАО "МРСК Центра" по доверенности Бобкову Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям, представителя истца по доверенности Гребенщикову Л.А., просившую принять решение на усмотрение судебной коллегии, представителя ответчика Румянцева В.Н. по доверенности Печникову Н.Н., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного акта, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 мая 2010 года между ОАО "МРСК-Центра" и Румянцевым В.Н.был составлен акт об осуществлении технологического присоединения энергетических установок заявителя в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения *** от 24 марта 2010 года, при этом технические характеристики присоединенной максимальной мощности составили 5 кВт.
На основании заявления Румянцева В.Н. на имя начальника Тамбовского отделения ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" ответчику открыт лицевой счет для оплаты электрической энергии, используемой на коммунально-бытовые нужды по адресу - ***.
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о проведении в отношении него проверки, законных оснований для составления акта сотрудниками ПАО "МРСК-Центра" акта *** от 20 июля 2016 года не имелось, также он составлен с нарушением требований, предъявляемых к составлению акта о безучтенном потреблении энергии, указанных в пункте 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 порядка его составления, расчет безучтенного потребления электрэнергии произведен ПАО "МРСК Центра" на указанный период и в указанном размере необоснованно. Суд также отверг заключение эксперта, производившего исследование объект учета потребления электроэнергии и пломб гос. поверителя, изъятый у ответчика, поскольку они были предоставлены стороной истца в не опечатанном виде, упаковка нарушена.
Анализируя изложенное, суд пришел к выводу, что сотрудники ПАО "МРСК-Центра" по своему усмотрению, действуя самоуправно, лишили ответчика Румянцева В.Н. возможности дать пояснения, указать замечания к составлению акта от 26 июля 2016 года, при этом незаконно произвели изъятие прибора учета и пломб в аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации экспертных учреждениях, тем самым лишили ответчика права на судебную защиту. Представленные суду акты не соответствуют принципам достоверности и относимости, и не могут являться доказательствами факта и объема безучтенного потребления электрической энергии на указанную истцом сумму.
С данным выводом не может согласиться судебная коллегия, поскольку он не соответствует обстоятельствам, установленным по делу.
В пунктах 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса закреплено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
К данным правоотношениям применяются Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, которыми регулируются вопросы бездоговорного потребления электроэнергии.
В силу пункта 2 "безучетное потребление" - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Согласно пункту 192 названных Основных положений, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией (гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.
В силу пункта 84 Основных положений в качестве документа, на основании которого допускается оплата стоимости выявленного объема безучетного потребления электрической энергии, является акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Содержание акта о неучтенном потреблении электрической энергии регламентировано пунктом 193 Основных положений.
Как следует из материалов дела, факт неучтенного потребление ответчиком электроэнергии зафиксирован в акте *** от 26 июля 2016 года, составленном работниками ПАО "МРСК-Центра". В данном акте отражены нарушения: отсутствует скотч лента на корпусе шкафа-учета, указанного в акте недопуска *** от 20 июля 2016 г., нарушена (сжималась и вновь устанавливалась, залита клеем) пломба ***, установленная на клемной крышке ПУ, отраженная в акте последней проверке *** от 11 мая 2010 г., нарушены повреждены две пломбы гос. поверителя, установленные на корпусе ПУ на заводе изготовителе (сжимались и вновь устанавливались, залиты клеем), голограмма установленная на корпусе ПУ на заводе изготовителе отсутствует.
Указанные нарушения также подтверждены техническим актом, поступившем с завода-изготовителя, куда был отправлен прибор учета после изъятия его у истца (с согласия последнего) в котором отмечено, что "прибор учета не считает по фазе С". Данный факт при нарушенной пломбе ЭСО означает, что потребитель вносил изменения в учет электрической энергии, так как при таком нарушении потребление электрической энергии идет, но прибор учета данные объемы не учитывает, что уже указывает на вмешательство потребителем в работу прибора учета.
Проведенное исследование свидетельствует, что упаковка, в которой был представлен прибор учета на исследование, была нарушена, иной способ исследовать прибор учета у специалистов отсутствовал.
Эксперт в своем заключении *** от 2 февраля 2018 года в отношении пломбы электроснабжающей организации *** указал, что на ней действительно имеются следы инородного материала прозрачного цвета, похожего на клей с приложением фотоматериала. Однако данный факт судом не принят во внимание.
Видеоматериалом подтверждено, что у пломбы ЭСО *** срезалась только одна леска и упаковывалась в пакет, который был опечатан пломбой *** (подтверждается актом *** от 26 июля 2016 года), и она поступила на исследование в опечатанном виде и целостность упаковки не нарушена, что также не принято во внимание судом.
Также видео материал подтверждает весь ход изъятия работниками прибора учета, с согласия собственника, его описание, указания, имеющихся номеров на изъятых объектах. Стороной ответчика не опровергнуто, что экспертом исследовались не те объекты, которые были изъяты.
Акт о неучтенном потреблении электроэнергии соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо существенных нарушений при его составлении не допущено, акт составлен в присутствии супруги ответчика, разрешившей сотрудникам общества доступ к прибору учета, с согласия собственника. Также из видеоматериала следует, что в жилом помещении присутствовал и собственник, который самоустранился от непосредственного участия при осмотре сотрудниками компании прибора учета, также судебная коллегия отмечает некорректное поведение ответчика, при этом, который не высказывал возражений против допуска к осмотру прибора учета. То есть сотрудники ПАО "МРСКА-Центра" фактически были допущены собственником и его супругой к осмотру прибора учета, своих замечаний по порядку его проведения не высказали, от подписи собственник отказался, что было зафиксировано в акте, составленном в присутствии свидетелей.
Обстоятельства проходивших осмотров и составление актов, в том числе и от 26 июля 2017 года также подтверждены по делу и показаниями допрошенных в суде свидетелей М.А.А., М.С.В., Д.И.В., не доверять которым у суда оснований не имелось, доказательств, подтверждающих характер их заинтересованности при даче показаний, стороной ответчика не представлено.
Не опровергнуты показания данных свидетелей и показаниями свидетелей Т.Е.Ю. и К.М.Н., допрошенных со стороны ответчика. Первая подтвердила, что собственник не возражал против допуска сотрудников ПАО "МРСК Центра" к осмотру прибора учета, который производился в ее присутствии. При этом оба не указали на какие-либо существенные нарушения, допущенные при составлении актов и осмотре прибора учета в их присутствии.
Исходя из чего, судом неправомерно не приняты во внимание показания свидетелей, видеоматериал, приобщенный к материалам дела, экспертное заключение, не дана оценка в совокупности всем представленным доказательствам, в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, до момента проверки, уведомлений о неисправности прибора учета электроэнергии от собственника снабжающей организации не поступало.
Выводы суда, что собственник не был предупрежден о проведении в отношении него проверки, которая не является плановой, внеплановой, само по себе, не свидетельствует о незаконности действий указанных сотрудников по составлению акта о неучтенном потреблении элекрической энергии, тогда как по делу было установлено, что сотрудники общества фактически были допущены собственником к проверке прибора учета, накануне во время предыдущих проверок он был предупрежден о необходимости повторного осмотра прибора учета, что зафиксировано на видеосъемке, подтверждается действиями сотрудников общества, опечатавших накануне ящик, в котором находился прибор учета, скотч-лентой, и подтверждено в суде свидетельскими показаниями.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что составление акта о неучтенном потреблении электроэнергии с перечисленными в решении суда первой инстанции недостатками, не влечет его недействительность, и при установленных обстоятельствах подтверждает факт безучтенного потребления электроэнергии со стороны ответчика.
Исходя из чего решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК Центра"
Учитывая, что отсутствуют доказательств мощности энергопринимающих устройств, расположенных в доме ответчика, а также исходя из того, что представители истца и третьего лица в суде апелляционной инстанции не возражали, при таких обстоятельствах в расчете исходить из максимальной мощности токоприемников, указанной в акте об осуществлении технологического присоединения энергетических установок, которая составляет 5 кВт. ч, судебная коллегия полагает необходимым применить для расчета именно эту величину, против чего не возражала и сторона ответчика.
При этом, судебная коллегия соглашается с позицией стороны истца о том, что для граждан, объем безучетного потребления определяется на основании пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), в редакции от 29.06.2016, согласно которым, при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета, расположенного в жилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.
Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено, начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.
Пункт 62 названных Правил является специальной нормой и предусматривает повышенную ответственность, а иное толкование действующего законодательства, предложенное стороной ответчика, свидетельствовало бы о том, что незаконное потребление коммунального ресурса является более выгодным.
Таким образом, расчет объема безучтенного потребления по акту от 26 июля 2016 в соответствии с требованиями Основных положений и пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 г. (в редакции, действующей на момент возникновения данных правоотношений, то есть на 26 июля 2016 года), исходя из максимальной мощности ресурсопотребляющего оборудования - 5 кВт и шестимесячного периода (с мая 2011 года (момент подключения к сети) проверки не проводились), исходя из тарифов, составит: 5 кВт. ч. х 4 380 - 2 119 х 2,46 = 48 661, 26 руб.
В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 659,80 руб.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 марта 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Румянцева Владислава Николаевича в пользу ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" задолженность за потребленную с января 2016 г. по июнь 2016 года электроэнергию в размере 48,661,26 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 659,80 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
