Дата принятия: 26 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2067/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2018 года Дело N 33-2067/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.,
судей Ерофеевой Е.А., Котихиной А.В.,
при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу ООО "М.видео Менеджмент" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 мая 2018 года по иску Азаровой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара и компенсации морального вреда,
установила:
Азарова Е.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО "М.видео Менеджмент" о расторжении договора купли-продажи от <...>, взыскании стоимости товара в размере 64990 руб. и компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что <...> приобрела в магазине Общества по адресу: <...>, телевизор <...> стоимостью 64990 руб. После доставки товара из магазина был выявлен его дефект (механическое повреждение матрицы экрана), препятствующий использованию товара по назначению, однако в удовлетворении претензии ответчиком было безосновательно отказано.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 мая 2018 года иск Азаровой Е.А. удовлетворен частично. Расторгнут договор купли-продажи телевизора, заключенный <...> между Азаровой Е.А. и ООО "М.видео Менеджмент". С ООО "М.видео Менеджмент" в пользу Азаровой Е.А. взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 64990 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 33995 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано. С ООО "М.видео Менеджмент" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2450 руб. На истца Азарову Е.А. возложена обязанность после выплаты ей ответчиком ООО "М.видео Менеджмент" взысканных судом денежных сумм возвратить ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" телевизор <...> (серийный номер <...>), в заводской упаковке, в комплекте с кабелем питания, пультом управления, гарантийным талоном и руководством по эксплуатации.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "М.видео Менеджмент" подало апелляционную жалобу, указав, что недостаток товара возник после его передачи покупателю и носит эксплуатационный характер. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание показания свидетеля Ахмедова Д.А. и не приведены доказательства обращения потребителя с требованием о безвозмездном устранении недостатка, что исключает возможность удовлетворения иска.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав объяснения истицы Азаровой Е.А., ее представителя Карпочевой Ю.В., представителя ответчика ООО "М.видео Менеджмент" Маловой Е.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> Азарова Е.А. приобрела в ООО "М.видео Менеджмент" телевизор <...> стоимостью 64990 руб. На изделие был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.
После доставки товара из магазина истицей был выявлен его недостаток - механическое повреждение матрицы экрана.
Письмом от <...> ООО "М.видео Менеджмент" сообщило Азаровой Е.А., что по итогам проверки качества телевизора, выявлено его механическое повреждение, в связи с чем отказало в удовлетворении требований о возврате или обмене товара.
В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).
В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N924, телевизоры относятся к технически сложным товарам.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Согласно п.1 ст.459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.
Согласно разъяснениям, данным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответчик не представил достаточных доказательств возникновения недостатков проданного товара после его передачи истцу.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Юридически значимым обстоятельством по поданному делу является установление механизма образования повреждения телевизора <...> и времени его возникновения, для чего требуются специальные познания в области техники.
Для проверки доводов истца и установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Лаборатория независимой экспертизы и оценки "Гудвил".
Из заключения эксперта N<...> от <...> года следует, что исследуемый телевизионный приемник находится в неисправном состоянии - отсутствует изображение на экране телевизора. Матрица экрана имеет механическое повреждение. Характер данной неисправности - механическое повреждение вследствие нарушения условий транспортировки, хранения либо извлечения товара из упаковки. Недостатки исследуемого телевизора возникли предположительно вследствие нарушения условий эксплуатации во время извлечения телевизора из транспортировочной коробки.
Судебная коллегия, оценивая данное заключение, принимает его в качестве доказательства, поскольку оно является полным, обоснованным и мотивированным.
Достоверность выводов судебной экспертизы и их вероятностный характер подтверждены в судебном заседании экспертом Сабельским Р.Ю., указавшим на невозможность категоричного утверждения относительно возникновения неисправности товара после его передачи потребителю вследствие недостаточного качества видеозаписи в отделе выдачи товара и отсутствия детальной визуализации рук сотрудников ООО "М.видео Менеджмент", осуществлявших упаковку телевизора в транспортировочную коробку.
При таких обстоятельствах, учитывая, что передача телевизора истице осуществлялась без проверки его качества в упакованном виде, судебная коллегия приходит к выводу, что представленными по делу доказательствами достоверно не установлен факт того, что недостаток в виде механического повреждения матрицы экрана при заключении сторонами договора купли-продажи и передаче товара покупателю отсутствовал и носит эксплуатационный характер.
Ссылка апеллянта на видеозапись, подтверждающую включение телевизора сотрудниками ООО "М.видео Менеджмент" до его передачи потребителю, также не может быть принята в качестве доказательства отсутствия в товаре дефекта, поскольку составленный ответчиком акт приема-передачи от <...> констатирует факт вывода изображения на экран при поврежденной матрице.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Азарова Е.А. не обращалась к продавцу с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара, также не влекут отмену принятого по делу судебного акта, поскольку отказ в удовлетворении требования о возврате некачественного товара в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, изложенный в письме ООО "М.видео Менеджмент" от <...>, в соответствии с абз.8 п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" является самостоятельным основанием для удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что требования в части взыскания с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 64990 руб. подлежат удовлетворению.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что факт нарушения прав истицы как потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд сделал обоснованный вывод об удовлетворении требования Азаровой Е.А. в части компенсации морального вреда, и определилразмер такой компенсации в 3000 руб. руководствуясь принципами разумности и справедливости.
Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 33995 руб.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда и по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых по делу у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "М.видео Менеджмент" - без удовлетворения.
Председательствующий Хухра Н.В.
Судьи Ерофеева Е.А.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
