Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 октября 2017 года №33-2067/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 октября 2017 года Дело N 33-2067/2017
 
11 октября 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Ребровой И.В. и Котовой М.А.
при секретаре Белоусовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу администрации Кулотинского городского поселения на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 07 июля 2017 года,
установила:
Администрация Кулотинского городского поселения (далее по тексту - администрация) обратилась в суд с иском к ОСП Окуловского района УФССП России по Новгородской области об уменьшении суммы исполнительского сбора, указав в обоснование, что пыталась добровольно и в установленные сроки исполнить решение суда, обязывающее орган местного самоуправления предоставить жилое помещение Саитназаровым А.З. и К.З., однако по независящим от должника причинам этого сделать не удалось. Просит уменьшить на 25% сумму исполнительского сбора согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 20.02.2017 № 53011/17/8117.
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 07 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований администрации Кулотинского городского поселения отказано.
В апелляционной жалобе администрации Кулотинского городского поселения просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд не в полной мере исследовал указанные администрацией обстоятельства в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, а также не учел наличие уважительных причин, по которым судебное решение не исполняется.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта (ч.ч.1, 2 ст.112 Закона об исполнительном производстве).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размере или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6 ст.112 Закона).
В соответствии с ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.
Общие основания ответственности на нарушение обязательства предусмотрены статьей 401 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Окуловского районного суда Новгородского области от 11 декабря 2015 года на администрацию Кулотинского городского поселения возложена обязанность предоставить Саитназаровой А.З. и Саитназаровой К.З. во внеочередном порядке жилое помещение для постоянного проживания, соответствующее установленным санитарным и техническим правилам и нормам и иным требованиям законодательства. Дополнительным решением Окуловского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2015 года установлен срок исполнения решения Окуловского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2015 года - до 01 сентября 2016 года.
Во исполнение решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 сентября 2016 года в отношении администрации возбуждено исполнительное производство 22353/16/53011-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Также должник предупрежден о взыскании с него исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Определением Окуловского районного суда Новгородской области от 23 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 16 ноября 2016 года, в удовлетворении заявления администрации Кулотинского городского поселения о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 11 декабря 2015 года и дополнительного решения от 23 декабря 2015 года отказано.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 февраля 2017 года с администрации взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. за неисполнение вышеуказанного решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения.
Законность самого постановления о взыскании исполнительского сбора должником не оспаривается.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П разъяснил, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.
Администрацией Кулотинского городского поселения не представлены доказательства, что реальная возможность исполнить в установленные сроки исполнительный документ у нее отсутствовала, а изложенные в заявлении доводы, не свидетельствуют о том, что нарушение сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля, при соблюдении ею той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.
Ссылки администрации Кулотинского городского поселения на то, что органом местного самоуправления были приняты меры к исполнению судебного постановления, однако взыскатели Саитназарова А.З. и Саитназарова К.З. игнорировали обращения администрации, что препятствовало исполнению судебного постановления, что, как следствие, находится вне контроля органа местного самоуправления и существенно снижает степень вины последнего, сами по себе не могут признаваться уважительными причинами неисполнения судебного решения, так как не исключают виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа и не могут служить основаниями освобождения его от уплаты исполнительского сбора либо уменьшения его размера.
Судебная коллегия, руководствуясь ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.401 ГК РФ, приходит к выводу, что уменьшение исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, повлекших неисполнение требований исполнительного документа. Поскольку истец не представил доказательств наличия обстоятельств, находящихся вне его контроля, не ходатайствовал перед судебным приставом-исполнителем об отложении исполнительных действий, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.
Оценив представленные истцом при рассмотрении дела доказательства, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных администрацией Кулотинского городского поселения требований и отказал в иске. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку оспариваемое судебное решение основано на правильном применении норм действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам заявления, являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 07 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Кулотинского городского поселения - без удовлетворения.
Председательствующий:  
 Л.П. Бобряшова
Судьи:  
 И.В. Реброва
М.А. Котова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка