Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2022 года Дело N 33-20671/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судей Бакуменко Т.Н.Вересовой Н.А.,Рябко О.А.при секретаре Морозовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2022 года апелляционную жалобу Тараскиной Евгении Валерьевны на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года по исковому заявлению Тараскиной Евгении Валерьевны к ООО "Лентьевский мыс-Управление недвижимостью", ООО "Научно-Производственная фирма Тест" об обязании солидарно безвозмездно устранить явные и скрытые дефекты производственного характера, компенсации морального вреда, судебной неустойки,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя Тараскиной Е.В. - Котина Е.А., представителя ООО "Леонтьевский мыс-Управление Недвижимостью" - Тятьковой Е.А., представителя ООО "Стройпроект" - Мурай В.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тараскина Е.В. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Стройпроект", ООО "Лентьевский мыс-Управление недвижимостью", ООО "Научно-Производственная фирма Тест" и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать ответчиков солидарно безвозмездно устранить явные и скрытые дефекты производственного характера, обнаруженные в <адрес> гарантийный период в ходе эксплуатации здания - многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> а именно:

- промерзание конструкций наружных стен в зоне кухни (угол наружной стены с внутренней у выхода на балкон), и в зоне комнаты площадью 46, 7 кв.м. (место закладки проема блоками), путем качественного выполнения работ по устройству наружных стен, и/или устройство дополнительной изоляции по результатам разработки проектного решения (листа авторского надзора);

- отсутствие дренажных отверстий на оконных откосах 4-х окон, путем выполнения работ по устройству дренажных отверстий на 4-х окнах;

- привести замену фасадных плит, не соответствующих проекту дома керамогранитными фасадными плитами производства фирмы "Фиандри" Италия соответствующих проекту и фасаду дома.

Просила взыскать с ООО "Стройпроект" неустойку за нарушение сроков устранения дефектов объекта долевого строительства за период с 02.04.2021 по 31.08.2021 в размере 12 088 288 руб., штраф 50 % в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскать с ответчиков моральный вред в размере 100 000 руб., взыскать солидарно с ответчиков судебную неустойку в случае неисполнения судебного постановления в виде твердой денежной суммы в размере 100 000 руб. ежедневно, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу (л.д. 80-87 том 3).

В обоснование исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи недвижимости N.../М от <дата>, заключенного между ООО "Меридиан" и Тараскиной Е.В., истец является собственником недвижимого имущества: <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, литер А.

Данная квартира непригодна для проживания, так как имеет многочисленные дефекты производственного характера, допущенные в период строительства многоквартирного дома, которые были выявлены после приобретения квартиры, квартира была приобретена без отделки.

С момента покупки до настоящего времени между истцом и застройщиком ООО "Стройпроект", а также управляющей компанией ООО "Лентьевский мыс-Управление недвижимостью" и генеральным подрядчиком застройщика ООО "НПФ-Тест" ведется переписка претензионного характера об устранении имеющихся недостатков в строительстве, однако полного и качественного устранения не осуществлено, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2022исковое заявление Тараскиной Е.В. к ООО "Стройпроект" оставлено без рассмотрения.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования Тараскиной Е.В. к ООО "НПФ-ТЕСТ", ООО "Лентьевский мыс-Управление недвижимостью" оставлены без удовлетворения.

С вышеуказанным решением суда не согласилась Тараскина Е.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Тараскина Е.В., ООО НПФ-ТЕСТ на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 25.04.2011 между ООО "Леонтьевский мыс" (в настоящее время в связи со сменой наименования ООО "Стройпроект") "застройщик" и ООО "НПФ "Тест" "генподрядчик" была заключен договор генерального подряда N ЛМ/04/11 на строительство жилого комплекса по адресу: <адрес>л.д. 157 -160 том 2).

Согласно предмету данного договора, генподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию застройщика построить жилой комплекс по адресу: <адрес>, Ждановская улица, <адрес>, литер А, ориентировочной общей приведенной площадью про проекту 112 000 кв.м., складывающейся из суммы проектной общей приведенной площади расположенные в нем квартир и проектной общей площадью площади всех расположенных в нем нежилых помещений, не относящихся к общему имуществу домовладельцев в многоквартирном доме (п.1.1).

Из раздела 6 данного договора усматривается, что качество выполненной по договору генподрядчиком работы должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области строительства, переданной Застройщиком проектной и технической документации, а также обязательным требованиям действующих технических регламентов, строительных норм и правил, ГОСТов (п.6.1).

Гарантийный срок эксплуатации объекта (его частей), в течение которого результаты работ генподрядчика должны соответствовать условиям настоящего договора о качестве, составляет 5 лет с момента сдачи Заказчику по акту приемки-передачи завершенного строительством объекта (его частей в соответствии с п.5.5 договора, а в случае обнаружения в ходе приемки Объекта (его частей) дефектов (недостатков, недоделок) - с момента устранения генподрядчиком всех выявленных дефектов (недостатков, недоделок) согласно составленному сторонами или застройщиком Рекламационному акту в соответствии с п.5.6 договора (п.6.2).

В случае обнаружения скрытых недостатков результата работ и сообщения о них генподрядчику в течение гарантийного срока застройщик вправе по своему выбору потребовать от генподрядчика безвозмездного повторного выполнения работ или возмещения понесенных застройщиком расходов на исправления недостатков своими силами или силами и средствами третьих лиц (п.6.4).

Генподрядчик обязан по требованию застройщика и в установленные им сроки безвозмездно устранять недостатки (дефекты), обнаруженные заказчиком в период выполнения работ по договору или приемки их результатов, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации объекта (п.6.5).

Недостатки, обнаруженные застройщиком в период гарантийного срока, фиксируются в рекламационном акте, составленном по правилам п.5.6 договора. В случае, если генподрядчик не устранит недостатки в сроки, определенные в рекламационном акте, застройщик оставляет за собой право привлечь к устранению замечаний (дефектов) третьи лица (п.6.6).

17.10.2012 между ООО "Меридиан" "Участник долевого строительства" и ООО "Леонтьевский мыс" (в настоящее время в связи со сменой наименования ООО "Стройпроект") "застройщик" был заключен договор в долевом строительстве N ЛМ-273/9-16, предметом договора (п.2.2) являлась квартира по адресу: <адрес>, Ждановская улица, <адрес>, литер А со следующими характеристиками: 2 комнаты, секция 9, этаж 11, строительный номер <адрес>, площадью 136, 9 кв.м. (л.д. 106-115 том 2).

17.02.2017 ООО "Леонтьевский мыс" (в настоящее время в связи со сменой наименования ООО "Стройпроект") было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 28-29 том 1).

27.06.2018 ООО "Меридиан" и "Застройщик" подписали акт приема-передачи квартиры со строительным номером 9-16 по договору в долевом строительстве N ЛМ-273/9-16 от 17.10.2012 жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, застройщик передал, а участник долевого строительства принял 2-комнатную квартиру NПИБ 158 на 11 этаже, общей площадью 140, 6 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 104-105 том 2).

10.10.2018 между ООО "Меридиан" "Продавец" и Тараскиной Е.В. "Покупатель" был заключен договор купли-продажи в отношении данной 2-комнатной квартиры NПИБ 158 на 11 этаже, общей площадью 140, 6 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 25-26 том 1).

По акту приема- передачи от 24.01.2018 ООО "Меридиан" передало, а Тараскина Е.В. приняла данную 2-комнатную квартиру NПИБ 158 на 11 этаже, общей площадью 140, 6 кв.м по адресу: <адрес>, Ждановская улица, <адрес>, литер А (л.д. 27 том 1).

На протяжении 2020 года между истцом и ответчиками, а также застройщиком велась переписка о наличии и устранении строительных недостатков в <адрес> на 11 этаже, общей площадью 140, 6 кв.м по адресу: <адрес>, Ждановская улица, <адрес>, литер А (л.д. 32-48, 55-71, 113-116, 158-167, 175-185, 193-202 том 1).

На основании протокола N 2 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> 9 (вопрос <адрес> утвердили и заключили договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией - ООО "Лентьевский мыс-Управление недвижимостью" (л.д. 204-208 том 1).

Определением суда 14.10.2021 по делу была назначена судебная экспертиза (л.д. 206-208 том 2).

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N 21-222-М-2-1152/202, на дату обращения в <адрес> по адресу: г. Санкт-Петербург, Петроградский район, Ждановская улица, дом 45, литер А, имелись следующие дефекты:

оголение арматурного каркаса в 5 и 7 помещениях;

обнаружены зазоры 50 мм между монолитными плитами и вентиляционными шахтами;

отверстие в вентиляционной шахте залито цементным раствором,

протечка воды по несущим стенам и оконным откосам;

проникновение влаги в местах установки балконного и конных блоков, увлажнение на поверхности стен;

промерзание фасадных стер в комнатах N 6 и 7;

повышенная подвижность вентиляционных коробов в комнате N 2.

По результатам исследования было установлено, что застройщиком устранены дефекты:

-зазоры между монолитными плитами и вентиляционными шахтами, отверстие в вентиляционной шахте залито цементным раствором, протечка воды по несущим стенами и оконным откосам, проникновение влаги в местах установки балконного и оконных блоков, увлажнение на поверхностях стер, повышенная подвижность вентиляционных блоков;

- дефекты устранены некачественно и/или не в полном объеме: оголение арматурного каркаса в 5 и 7 помещениях, промерзание конструкций наружных стен в зоне кухни (угол наружной стены и внутренней у выхода на балкон), в зоне комнаты площадью 46,7 кв.м. (место закладки проема блоками), отсутствие дренажных отверстий на оконных откосах на 4 окнах.

Стоимость устранения дефектов в квартире в ценах на момент обращения в суд (апрель 2021) составляет 443 366 руб.

Квартиру нельзя было использовать по назначению, а также выполнить отделку, в связи с наличием дефектов в виде поступления воздуха из одной квартиры в другую, ненадлежащего технического состояния системы вентиляции, наружные ограждающие конструкции жилого помещения имеют недостаточную изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха, жилые помещения не защищены от проникновения дождевой воды.

Для устранения дефекта в виде оголения арматурного каркаса в 5 и 7 помещениях необходимо восстановить сечение стены согласно проекта ремонтным составом РЕМСТРИМ-Т в соответствии с листом проектной документации. Шифр КЖ.ЛМ-158 Схема восстановления армирования стены в соответствии со схемой восстановления армирования стены ООО "АРхиКон", находящейся в материалах дела (л.д. 59 том 1).

Для устранения дефекта в виде промерзания конструкций наружных стен в зоне кухни (угол наружной стены с внутренней у выгода на балкон), в зоне комнаты площадью 46,7 кв.м. (место закладки проема блоками) необходимо качественное выполнение работ по устройству наружных стен, и/или устройство дополнительной изоляции по результатам разработки проектного решения (листа авторского надзора).

Для устранения дефекта в виде отсутствия дренажных отверстий на оконных откосах необходимо выполнить работы по устройству дренажных отверстий на 4 окнах (л.д. 2-74 том 3).

Таким образом, судом установлено, что <адрес> по адресу: <адрес> А имеет строительные дефекты и недостатки, не позволяющие использовать ее по назначению, а также выполнить отделку в связи с наличием имеющихся дефектов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований руководствуясь ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции исходил их того, что установленные судебным экспертом дефекты и недостатки в кв. <адрес>, <адрес> являются строительными (производственными), устранение которых не входят в обязанности управляющей компании, в связи с чем пришел к выводу о том, что ООО "Лентьевский мыс-Управление недвижимостью" не является надлежащим ответчиком по требованиям истца об устранении имеющихся недостатков, также суд принял во внимание, что истец не вправе требовать устранения выявленных недостатков, которые не признаются застройщиком, непосредственно с самого генподрядчика, то есть с ООО "Научно-Производственная фирма "Тест" в соответствии с условиями договора генерального подряда, в связи с чем пришел к аналогичному выводу относительно того, что ООО "Научно-Производственная фирма "Тест" также не является надлежащим ответчиком по требованиям истца об устранении недостатков строительства.

Поскольку истцом заявлены требования об устранении дефектов производственного характера ответчика в солидарном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу об их незаконности, посчитав, что данные требования не основаны на законе и договорах.

В апелляционной жалобе истец повторяет правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывая на то, что выявленные в период гарантийного срока недостатки производственного характера в квартире препятствуют её использованию по назначению и, поскольку ООО "Стройпроект" признан банкротом, обязанность по их устранению должна быть возложена на управляющую компанию и генерального подрядчика.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 2).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (ред. от 29.06.2020) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме").

Из материалов дела следует, что 10.10.2018 Тараскина Е.В, приобрела квартиру N (ПИБ) 158 на 11 этаже, общей площадью 140, 6 кв.м. по адресу: <адрес> по договору купли-продажи, заключенному с ООО "Меридиан" (л.д. 25-26 том 1).

Квартира была передана истцу по акту приема- передачи от 24.01.2018 (л.д. 27 т. 1).

В 2020 году, в период гарантийного срока, Тараскиной Е.В. выявлены строительные дефекты, что подтверждается актами обследования спорного жилого помещения, составленными инженером по гарантии, а также комиссией в составе: главного инженера, управляющего ООО "ЛМ-Управление недвижимостью" (после смены наименования- ООО "Стройпроект"), инженера гарантийного обслуживания ООО "НПФ "ТЕСТ".