Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2022 года Дело N 33-20670/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Мелешко Н.В., рассмотрев 13 октября 2022 года апелляционную жалобу Денисовой Марины Андреевны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, по гражданскому делу N 2-5901/2020 по иску ООО "Содействие малому бизнесу" к Денисовой Марине Андреевне о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Содействие малому бизнесу" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Денисовой М.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 234 600 рублей, из которой сумма основного долга - 200 000 рублей, проценты за период с 21.08.2019 по 21.11.2019 - 30 000 рублей, пени за период с 22.09.2019 по 21.11.2019 - 4 600 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога, взыскать проценты за пользование фактическим остатком суммы основного долга по ставке 5% в месяц, начиная с 22.11.2019 по день полного погашения задолженности, неустойку за просрочку возврата суммы основного долга по ставке 0,5% в день, начиная с 22.11.2019 по день полного погашения задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 546 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 21.08.2019 между истцом и ответчиком заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) N 19-08-09, в соответствии с которым ответчику предоставлен целевой заем в сумме 200 000 рублей под 60% годовых, а ответчик обязался в срок до 21.07.2024 вернуть сумму займа с причитающимися процентами. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 02.02.2019. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N.... Ответчиком с 22.09.2019 обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2020 исковые требования ООО "Содействие малому бизнесу" удовлетворены, с Денисовой М.А. в пользу ООО "Содействие малому бизнесу" взыскана сумма основного долга по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 21.08.2019 N 19-08-09 в размере 200 000 руб.; проценты за пользование заемными средствами за период с 21.08.2019 по 21.11.2019 в размере 30 000 руб.; пени за период с 22.09.2019 по 21.11.2019 в сумме 4 600 руб.; проценты за пользование фактическим остатком суммы основного долга в размере 200 000 руб. по ставке 5% в месяц, начиная с 22.11.2019 по день полного погашения задолженности; неустойка за просрочку возврата суммы основного долга в размере 230 000 руб. по ставке 0,5% в день, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день полного погашения задолженности; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 23 546 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащую на праве собственности Денисовой Марине Андреевне, <дата> года рождения, <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый N..., путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества в сумме 600 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчица Денисова М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. Срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен определением суда от 26.05.2022 (л.д. 87-89).

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

В части 1 ст. 232.2. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены категории дел подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Пунктом 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В данном случае, хотя требования истца и основываются на договоре займа, вместе с тем сведений о том, что заемщик признавал денежное обязательство перед истцом, в материалах дела не имеется, из расчета цены иска следует, что ответчик платежи в соответствии с графиком никогда не производил (л.д. 7).

Кроме того, в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) разъяснено, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Обращая взыскание на квартиру для удовлетворения за счет ее стоимости требований истца и определяя начальную продажную цену предмета залога, суд исходил из согласованной сторонами при заключении договора залога займа стоимости заложенного имущества.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Между тем в ходе рассмотрения спора судом соглашение между залогодателем и залогодержателем не заключалось, в связи с чем суд должен был вынести на обсуждение вопрос о стоимости заложенного имущества.

При этом в вышеуказанном Обзоре Верховный Суд РФ обратил внимание судов на то, что суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из цены, согласованной сторонами в договоре об ипотеке квартиры, должен учитывать какой промежуток времени прошел с момента заключения договора об ипотеке до момента обращения на него взыскания, а также положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В настоящем случае соглашение об ипотеке является частью договора займа и заключено 21.08.2019, иск подан в суд 12.08.2020, в связи с чем стоимость заложенного имущества, указанная в заключенном между сторонами договоре об ипотеке, может не соответствовать ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом.

Согласно пункту 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств является основанием для перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При таком положении суду применительно к части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ следовало вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и рассмотреть дело с извещением сторон, составив протокол судебного заседания, чего сделано не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка