Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33-20670/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33-20670/2021
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Дунюшкиной Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбником В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Фарафонова Владимира Николаевича на определение судьи Белоглинского районного суда от 28 апреля 2021 г.,
установил:
Фарафонов В.Н. обратился в суд с иском к ООО "СБСВ-Ключавто Британ" об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.
Определением судьи Белоглинского районного суда от 28 апреля 2021 г. исковое заявление Фарафонова В.Н. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Не согласившись с вынесенным определением судьи, истец подал на него частную жалобу, в которой просит отменить вышеназванное определение судьи по мотивам его незаконности и вернуть дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ представленная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи по доводам, изложенным в жалобе.
По общему правилу, установленному статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно статье […]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала - Примечание изготовителя базы данных.
Судьёй первой инстанции было достоверно установлено, что согласно п. 9.2 договора купли-продажи автомобиля от 31 июля 2018 г., заключенного между истцом и ответчиком, в случае недостижения согласия между сторонами спор передается в суд по месту нахождения продавца, адрес которого: <Адрес...>, <Адрес...>.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции (статья 135 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таким образом, судья районного суда правомерно пришёл к выводу о возврате искового заявления, разъяснив, что после устранения выявленных нарушений истец вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика в Горячеключевской городской суд с данным иском.
Доводы жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного определения, а потому не могут служить основанием к отмене определения судьи. При этом данная позиция подтверждается положениями Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Белоглинского районного суда от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Фарафонова Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Дунюшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
