Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-20670/2019, 33-74/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-74/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,
судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Шипулиной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ходакова Валерия Михайловича к Дроздовой Евгении Валентиновне, третьи лица: Тюнина Оксана Владимировна, Управление Росреестра по РО, нотариус Меленчук Е.И., о признании договора дарения недействительным, применении последствий его недействительности по апелляционным жалобам Дроздовой Е.В., Тюниной О.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила
Ходаков В.М. обратился в суд с настоящим иском, указав на то, что ему на праве собственности принадлежала АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в которой он зарегистрирован с 1973 г. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и Дроздовой Е.В. был заключен договор дарения указанной квартиры, удостоверенный нотариусом. Истец, ссылаясь на свой преклонный возраст, наличие давления и обмана со стороны ответчика и третьего лица, а также указывая на то, что в момент заключения с Дроздовой Е.В. договора дарения он не понимал значения своих действий и последствий их совершения, с учетом положений ст.177 ГК РФ, а также поданных в последующем уточнений, просил суд расторгнуть договор дарения от 03.08.2018, заключенный между ним и Дроздовой Е.В. в отношении указанной квартиры и применить последствия недействительности сделки.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.09.2019г. исковые требования Ходакова В.М. удовлетворены.
Не согласившись с постановленным по делу решением, Дроздова Е.В. и Тюнина О.В. обратились в суд с апелляционными жалобами.
В своей апелляционной жалобе Дроздова Е.В. просит отменить решение суда первой инстанции с вынесением нового, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не определил юридически значимые для дела обстоятельства, не установил возникшие между сторонами правоотношения, дал ненадлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам.
Заявитель жалобы ссылается на то, что судебно-психиатрическая экспертиза была назначена судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права, при отсутствии оснований к ее назначению, а также при наличии возражений со стороны ответчика. Приводит довод о том, что экспертное заключение выполнено с существенными нарушениями, поскольку выводы эксперта вызывают сомнения в их объективности и правильности, в связи с чем указанное заключение не может быть положено в основу решения суда.
В своей апелляционной жалобе Тюнина О.В. просит отменить решение суда с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований.
Тюнина О.В. выражает несогласие с выводами экспертного заключения, положенного судом в основу решения суда, ссылается при этом на то, что судом не установлен момент возникновения у Ходакова В.М. психического заболевания.
В возражениях Ходаков В.М. просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Дроздовой Е.В. настаивала на удовлетворении апелляционных жалоб.
Ходаков В.М. просил решение суда оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции Дроздова Е.В., Тюнина О.В., представитель управления Росреестра по РО не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу решения.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 177 ГК РФ, учел выводы судебной экспертизы ГБУ РО "Психоневрологический диспансер". Суд исходил из установления того факта, что на момент совершения спорной сделки Ходаков В.М. в силу хронических заболеваний и психических особенностей не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, принимая во внимание то обстоятельство, что истец по договору безвозмездно передал в собственность ответчика, не являющейся членом его семьи, иным родственником или свойственником, единственное принадлежащее ему жилое помещение, в котором он был зарегистрирован и проживал с 1973 г., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Также, суд дал оценку рецензии от 09.09.2019, составленной НП "СРО судебных экспертиз", заключению специалиста ООО "Консультационный Центр". Суд указал, что предметом исследования заключения НП "СРО судебных экспертиз" является проведенная по делу экспертиза, а не состояние истца.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Обоснованности судебной психиатрической экспертизы, выполненной специалистами ГБУ "Психоневрологический диспансер", сомнений у судебной коллегии не вызывает. То обстоятельство, что значимые для дела обстоятельства установлены в рамках психиатрической экспертизы, а не психологической экспертизы, не исключает допустимости данного доказательства. В данном случае у Ходакова В.М. выявлено психическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями.
Кроме того, согласно заключению ООО "Консультационный Центр" у истца выявляется экзогенно-органический патопсихологический симптокомплекс с когнитивным снижением, а также повышенный уровень внушаемости.
Отсутствие у ответчика и третьего лица сомнений в адекватности истца не свидетельствует о необоснованности постановленного решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Дроздовой Е.В., Тюниной О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 20.01.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
