Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-20668/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Рыбиной А.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при помощнике судьи Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО "Россельхозбанк" по доверенности <ФИО>5 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску АО "Россельхозбанк" к <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>6 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от <Дата ...> в размере <...> руб. и взыскании расходов по уплате госпошлины в размере <...>. В обоснование иска указано, что на основании вышеуказанного договора, заключенного между АО "Россельхозбанк" и <ФИО>8, последняя получила кредит в размере <...> на срок до <Дата ...> под 14% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору между банком и ответчиками <ФИО>9, <ФИО>4 были заключены договоры поручительства. Поскольку ответчиками условия договора в полном объеме не выполнялись, образовалась задолженность, которая не была погашена в добровольном порядке по требованию истца о возврате просроченной задолженности в срок до <Дата ...>, в связи с чем, банк был вынужден обратиться в суд.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 декабря 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" к <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>6 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с решением суда, представитель АО "Россельхозбанк" по доверенности <ФИО>5 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебное решение как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела и требований законодательства, регулирующих спорные правоотношения. Ссылается также на необоснованное применение судом к спорным отношениям срока исковой давности.

В письменных возражениях <ФИО>6 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Представитель АО "Россельхозбанк" по доверенности <ФИО>5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель <ФИО>6 по доверенности <ФИО>7 в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции и отчетом, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика <ФИО>6, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 05 апреля 2012 года между АО "Россельхозбанк" и <ФИО>8 был заключен кредитный договор , на основании которого последней был выдан кредит в размере <...>. на срок до <Дата ...> под 14% годовых. Согласно дополнительного соглашения N 1 к указанному кредитному договору от <Дата ...> окончательный срок возврата кредита определен <Дата ...>.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между АО "Россельхозбанк" и ответчиками <ФИО>9, <ФИО>6 заключены договоры поручительства от <Дата ...> и , соответственно.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

<ФИО>8 взяла на себя обязательство погасить кредит, уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Как следует из искового заявления, ответчик неоднократно нарушал условия указанного договора, несвоевременно вносил обусловленные договором платежи, в связи с чем, у него образовалась задолженность по выплате сумм в погашение кредита по состоянию на <Дата ...> в сумме <...> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом и в полном объеме, принятых на себя обязательств ответчиком не представлено.

В силу пунктов 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга (ч.1 ст. 323 ГК РФ).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковая давность - это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 195, пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня окончания срока исполнения обязательств по внесению каждого платежа.

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 24 ноября 2020 года, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции законно применил срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по платежам, подлежащим выплате до 24 ноября 2017 года.

Вместе с тем окончательный срок возврата кредита определен 10 февраля 2017 года, то есть последний платеж по кредиту должен был поступить 10 февраля 2017 года, то срок исковой давности для заявления требований в отношении последнего периодического платежа истек 10 февраля 2020 года.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что иск подан за пределами срока давности, у суда первой инстанции было достаточно оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы нельзя принять во внимание, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на иное толкование норм материального и процессуального права.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка