Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2021 года Дело N 33-20667/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Криволапова Ю.Л., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Левченко Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Кристины Александровны к Иванову Евгению Александровичу, Стороженко Александре Викторовне об оспаривании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по апелляционной жалобе Ивановой К.А. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

Иванова К.А. обратилась с иском к Иванову Е.А., Стороженко А.В. об оспаривании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В обоснование исковых требований указала, что решением Батайского городского суда от 22 июня 2020 года за ней признано право собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 1/2 доли. В ходе регистрации права собственности на жилой дом истцу стало известно, что 29 сентября 2020 года Иванов Е.А. и Стороженко А.В. заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым к ответчику Стороженко А.В. перешло право собственности на указанное выше имущество. Вместе с тем, согласие на отчуждение своего имущества она не давала, намерения продавать жилой дом не имела. Кроме того, определением Батайского городского суда от 20 декабря 2019 года на жилой дом был наложен арест, что являлось препятствием к его продаже.

На основании изложенного, истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи от 29 сентября 2020 года жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Ивановым Е.А. и Стороженко А.В.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 31 мая 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Ивановой К.А.

В апелляционной жалобе Иванова К.А выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования, указывая, что полномочия на совершение сделки не могли быть переданы ею, в силу того, что на имущество наложен арест и запрещено отчуждение его. Кроме того, апеллянт указывает, что покупатель и продавец не видели друг друга, деньги передавали через посредника, подпись на договоре якобы стоит Иванова Е.А., но каким образом был подписан договор не установлено, так как Иванов Е.А. с апреля 2020 года и до настоящего времени находится под домашним арестом, в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, в связи с чем у него отсутствует связь не только с апеллянтом, но и с покупателем.

Апеллянт обращает внимание, что вывод суда о том, что продавец проявил должную осмотрительность при совершении сделки не основан на материалах дела и противоречит им. Так как Иванову Е.А. и его представителю было известно о запрете на отчуждение жилого дома, им подана апелляционная и кассационная жалобы на решение Батайского городского суда от 09.07.2020 года.

Апеллянт также указывает, что суд не допросил ответчицу Стороженко А.В. и судебного пристава - исполнителя Х.Е.В., тем самым нарушил принцип состязательности, а также отказа в приобщении к материалам дела Выписки из ЕГРН, из которой следует, что жилой дом был арестован.

Податель жалобы указывает, что суд сослался на информационное письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО от 09.04.2021, в котором указано, что определением от 20.12.2019 г. суд наложил арест на спорный жилой дом, а также запретил совершать сделки по отчуждению его. Далее, указано, что определением от 20.05.2020 снят арест с земельного участка, а запись об аресте жилого дома не была внесена. Между тем определение от 20.12.2019 было исполнено, а определение от 20.05.2020 не содержало сведений об отменен обеспечительных мер на спорный жилой дом.

Стороженко А.В. подала возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав Иванову К.А., ее представителя, представителя Иванова Е.А., представителя Стороженко А.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, Иванова К.А. и Иванов Е.А. с 8 ноября 2014 года состояли в зарегистрированном браке. 27 декабря 2019 года брак между сторонами по делу расторгнут.

В 2014 году до регистрации брака Иванов Е.А. приобрёл в собственность земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В период брака на указанном земельном участке стороны построили жилой дом площадью 160 кв.м., право собственности на который было зарегистрировано за ответчиком Ивановым Е.А..

Решением Батайского городского суда от 22 июня 2021 года, вступившим в законную силу, за Ивановой К.А. признано право собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 1/2 доли.

Несмотря на это, 29 сентября 2020 года Иванов Е.А. и Стороженко А.В. заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым к ответчику Стороженко А.В. перешло право собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Стороженко А.В. были приняты все разумные меры для установления полномочий продавца Иванова Е.А. на продажу спорного домовладения. Запрошены правоустанавливающие документы. Стороженко А.В. обратилась к специалисту К.В.Ю. для проверки законности сделки. В материалах дела имеется соответствующее заключение, из которого следует, что проведена оценка рисков, связанных как со спорным имуществом, так и с личностью продавца.

Кроме того, продавец Иванов Е.А. гарантировал, что передаваемые жилой дом и земельный участок свободны от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, не указанных в договоре купли-продажи от 17 сентября 2020 года, не находятся под арестом (запрещением), в залоге и не являются предметом спора. Условия о получении согласия истца Ивановой К.А. оспариваемый договор не содержит.

Определением от 20 декабря 2019 года суд наложил арест на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 160 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Также запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать сделки по отчуждению жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 160 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Определением от 20 мая 2020 года судом была исправлена описка, допущенная в резолютивной части определения Батайского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2019 года в части указания кадастрового номера жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на который суд наложил арест и установил запрет на совершение сделок по отчуждению жилого дома, указав вместо неправильного кадастрового номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. правильный кадастровый номер жилого дома - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Как следует из информационного письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 9 апреля 2021 года, на основании определения Батайского городского суда от 20 мая 2020 года был снят арест с земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом, запись об ограничении в виде ареста и запрета на жилой дом не была внесена, поскольку из резолютивной части определения от 20 мая 2020 года и его содержания не следовала необходимость внесения сведений об обеспечительных мерах в отношении жилого дома по вышеуказанному жилому дому.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ивановой К.А. суд первой инстанции указал, что оспариваемый истцом договор купли-продажи недвижимого имущества заключен после того, как стороны перестали быть супругами (27 декабря 2019 года). Соответственно, с момента расторжения брака бывшие супруги Ивановы приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями ГК РФ. Поэтому к спорным отношениям подлежит применению пункт 3 статьи 253 ГК РФ, а не норма статьи 35 СК РФ. В связи с этим, не требовалось нотариально удостоверенное согласие Ивановой К.А. на совершение оспариваемой сделки (п. 3 ст. 35 СК РФ), поскольку в связи с расторжением брака на момент совершения сделки она не являлась супругой ответчика Иванова Е.А..

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований Ивановой К.А.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Обстоятельства, по которым осталось не реализованным заявленное истцом ходатайство о применении обеспечительных мер в рамках дела о разделе имущества, сами по себе не влияют на действительность договора купли-продажи, заключенного со Стороженко А.В.

Само по себе недобросовестное поведение Иванова Е.А. о недействительности сделки не свидетельствует, поскольку истец не представила доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Стороженко А.В. знала или должна была бы знать, что приобретает совместно нажитое Ивановыми имущество.

Доводы апелляционной жалобы правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, апеллянтом приводятся суждения относительно правоотношений сторон и фактических обстоятельств, которые судом первой инстанции установлены правильно на основании представленных в дело доказательств. Оснований для переоценки доказательств, на чем фактически настаивает апеллянт, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 08.11.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка