Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2021 года Дело N 33-20665/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Курносова И.А., Шинкиной М.В.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терещук Олеси Александровны к АО "СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе АО "СО "Талисман" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 09 июня 2021года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия,

установила:

Истец Терещук О.А. обратилась в Батайский городской суд Ростовской области с иском к АО "СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, ссылаясь на то, что в результате ДТП от 11 февраля 2020 года в 18 часов 00 минут по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с участием трех транспортных средств: автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося под управлением водителя Б.Т.Н., риск гражданской ответственности которого был застрахован АО "СО "Талисман" по полису ОСАГО серии XXX N 0096852764; автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося под управлением водителя И.Ш.Б., риск гражданской ответственности которого был застрахован АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО серии МММ N 5004129904; автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося под управлением истца Терещук О.А. и принадлежащего последней на праве собственности, риск гражданской ответственности которой не был застрахован в установленном законом порядке, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б.Г.Н., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Истец 14 мая 2020 года обратился в АО "СО "Талисман" с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы. Ответчик, 18 мая 2020 года организовал осмотра поврежденного имущества, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

В связи с чем, истец 29 июля 2020 года обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения N 1179/07/2020 от 8 июля 2020 года, выполненного независимой экспертной организацией - ООО "Ростовский Экспертно-Правовой Центр "ДОН", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа составляет 425 300 руб. Рассмотрев претензию, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Истец в соответствии с требованиями Федерального закона N 123-Ф3 от 4 июня 2018 года обратился в Службу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный решением N У-20-129765/5010-007 от 2 октября 2020 года уведомил об отказе в удовлетворении требований, сославшись на заключение эксперта ООО "Росоценка" N 225-206 от 25 сентября 2020 года, согласно которому повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 февраля 2020 года, поскольку они образованы при иных обстоятельствах.

Истец, ссылаясь на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просил восстановить срок на подачу искового заявления.

Определением Батайского городского суда Ростовской области от 27 января 2021 года истцу восстановлен срок на подачу настоящего иска.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика АО "СО "Талисман" сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку за период с 5 июня 2020 года по 8 июня 2021 года в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате независимой досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 09 июня 2021г. исковые требования Терещук Олеси Александровны удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Страховое общество "Талисман" в пользу Терещук Олеси Александровны страховое возмещение в размере 400000руб., неустойку в размере 300000 руб., штраф в размере 200000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Также суд взыскал с АО "СО "Талисман" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10500 руб.

С АО "СО "Талисман" в пользу ООО "Региональный центр судебных исследований" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в раз-мере 57000руб.

АО "Страховое общество "Талисман" не согласилось с указанным решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит назначить и провести по делу повторную судебную экспертизу. Ставя под сомнение выводы проведенной по делу судебной экспертизы, апеллянт полагает, что экспертом не в полном объеме исследованы обстоятельства ДТП и механизм столкновения автомобилей.

Апеллянт также обращая внимание на то, что в деле имеется акт экспертного исследования ООО "Антарес", а также заключение, проведенное в рамках обращения истца к финансовому уполномоченному, которым суд не дал оценку, необоснованно назначив по делу судебную экспертизу

Также указывает на то, что взысканный судом с ответчика размер неустойки и штрафа является завышенным и не соответствует компенсационному характеру штрафных санкций.

Кроме того заявитель жалобы приводит довод о том, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности и справедливости.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 333, 931, 943, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учёл выводы судебной экспертизы, и исходил из доказанности факта наступления предусмотренного договором страхования страхового случая, размера ущерба, факта неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу о наличии у ответчика в силу условий договора и требований закона обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Размер подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения определен судом первой инстанции на основании выводов проведенной по делу комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы.

Установив, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа. При этом суд нашел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 300000руб.

Руководствуясь правилами ст.ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы по делу.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 4.12 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от 11 февраля 2020 года в 18 часов 00 минут по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с участием трех транспортных средств: автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося под управлением водителя Б.Т.Н., риск гражданской ответственности которого был застрахован АО "СО "Талисман" по полису ОСАГО серии XXX N 0096852764; автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося под управлением водителя И.Ш.Б., риск гражданской ответственности которого был застрахован АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО серии МММ N 5004129904; автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося под управлением истца Терещук О.А. и принадлежащего последней на праве собственности, риск гражданской ответственности которой не был застрахован в установленном законом порядке, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б.Г.Н., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Истец 14 мая 2020 года обратился в АО "СО "Талисман" с заявлением о страховом возмещении, предоставив все документы. Ответчик, 18 мая 2020 года организовал осмотра поврежденного имущества и на основании транспортно-трасологического исследования ООО "Антарес", пришел к выводу о том, что все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.02.2020года. В связи с чем, истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Истец в соответствии с требованиями Федерального закона N 123-Ф3 от 4 июня 2018 года обратился в Службу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный решением N У-20-129765/5010-007 от 2 октября 2020 года уведомил об отказе в удовлетворении требований, сославшись на заключение эксперта ООО "Росоценка" N 225-206 от 25 сентября 2020 года, согласно которому повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 февраля 2020 года, поскольку они образованы при иных обстоятельствах.

Учитывая наличие между сторонами дела спора о характере и причинах повреждения автомобиля истца, судом первой инстанции была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Региональный центр судебных исследований".

Согласно заключению судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы 12/21 от 19 апреля 2021 года все выявленные повреждения передней правой части кузова автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, могли быть образованы при столкновении с автомобилем Опель Астра по следующим основаниям: повреждения передней правой части кузова автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеют единый механизм следообразования, образованы в едином контактном взаимодействии; повреждения передней правой части кузова автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. по своей морфологии, соответствуют передней левой части кузова автомобиля Опель Астра; повреждения передней правой части автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; все выявленные повреждения автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с Единой методикой с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия от 10 февраля 2020 года составляет 414300руб., без учета износа 506300руб.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и оснований сомневаться в его достоверности у судебной коллегии отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений транспортного средства марки Киа Рио, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения в ДТП, произошедшем 11.02.2020г., представлено не было, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что с АО "СО "Талисман" в пользу Терещук О.А. подлежит взысканию страховая выплата в размере - 400000 руб., что соответствует определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае из материалов дела следует, что страховая выплата в полном объеме не была произведена АО "СО "Талисман" в добровольном порядке, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истца отсутствовали, а потому с АО "СО "Талисман" был обоснованно взыскан штраф в размере 50% от названной суммы.

Применительно к правилам ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" также следует признать правильными выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания неустойки в размере 300 000 руб., исходя из процентной ставки 1% в день от фактически не выплаченной суммы страховой выплаты, а также с учетом необходимости снижения размера заявленной истцом неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы АО "СО "Талисман", поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность решения, а в основном сводятся к несогласию с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к оспариванию результатов судебной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу судебного решения, поскольку в своей совокупности носят общий и формальный характер.

По мнению судебной коллегии, заключение судебной экспертизы носит полный, достаточно мотивированный с научно-технической и фактической точек зрения характер, содержит, вопреки доводам апелляционной жалобы, подробное описание механизма развития ДТП от 11.02.2020, парных пятен контакта автомобилей-участников ДТП и механизма образования конкретных повреждений на автомобиле истца.

При этом выводы эксперта о соответствии повреждений автомобилей по высоте и зонам образования, проиллюстрированные экспертом фотоматериалами и результатами измерений, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Сведений, опровергающих аргументацию эксперта, апелляционная жалоба не содержит, оснований сомневаться в том, что эксперт правильно определилсоответствие перечисленных повреждений транспортного средства механизму ДТП, из материалов дела не усматривается.

Объективных доказательств того, что какие-либо из повреждений автомобиля истца не могли быть образованы при заявленных им обстоятельствах ДТП, или того, что действительный размер причиненного истцу реального ущерба в данном случае составляет величину меньшую, чем взыскана судом первой инстанции, ответчик также не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования на основании выводов судебного экспертного заключения.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций противоречат п. 21 ст. 12, ст. 16 Закона об ОСАГО, и подтвержденным материалами дела фактам добросовестности действий истца при обращении в АО "СО "Талисман", достаточности представленных им документов, которые объективно позволяли осуществить страховую выплату в добровольном порядке, своевременно и в полном объеме.

Однако такой возможностью страховщик не воспользовался, необоснованно отказав в осуществлении страховой выплаты в достаточном размере, в связи с чем предусмотренные ФЗ "Об ОСАГО" неустойки и штрафы были правильно взысканы судом первой инстанции за весь заявленный в иске период времени, учитывая также то, что присужденный в пользу истца размер неустойки был уменьшен в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ по сравнению с полной суммой неустойки, рассчитанной по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные в апелляционной жалобе факты не свидетельствуют о том, что АО "СО "Талисман" исполнило свои обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, как и о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы, вследствие виновных действий (бездействия), либо злоупотребления правом потерпевшего.

В соответствии с п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Применительно к указанным разъяснениям, позиция ответчика о том, что судом первой инстанции недостаточно снижен размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку АО "СО "Талисман" не указало в апелляционной жалобе достаточных доводов вместе с обосновывающими их доказательствами, которые бы подтверждали явную несоразмерность присужденных штрафных санкций последствиям нарушения своих обязательств перед истцом и, таким образом, требовали дальнейшего их уменьшения.

Так, в ходе рассмотрения дела, по мнению судебной коллегии, не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали дальнейшего уменьшения размера штрафа и неустойки с учетом длительности периода неисполнения ответчиком своих обязательств перед потерпевшим, существенности размера сумм страховой выплаты, которая не была добровольно перечислена истцу, а также соотношения между присужденной выплатой и штрафными санкциями.