Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-20665/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-20665/2021
Судья Московского областного суда Гулина Е.М.,
при секретаре Болоновой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2021 года частную жалобу И.С.П. на определение Красногорского городского суда Московской области от 23 ноября 2020 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Решением Красногорского городского суда Московской области от 14 января 2019 года частично удовлетворены исковые требования И.С.П. к ООО "Бюро Квибон", в ее пользу с ответчика взысканы отпускные выплаты за 2017 год в размере 301 630 руб., денежная компенсация за задержку выплат в размере 93 012 руб. 64 коп.
Не согласившись с решением, ответчик ООО "Бюро Квибон" подал апелляционную жалобу, дело было направлено в Мособлсуд.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2020 года дело снято с апелляционного рассмотрения в связи с поступлением апелляционной жалобы С.К.Ю. на решение суда от 14 января 2019 года, в которой он ссылался на то, что взысканные решением суда с ООО "Бюро Квибон" в пользу И.С.П. денежные средства фактически причитаются ему; просил восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, указывая, что узнал о наличии данного решения лишь в декабре 2029 года.
Определением Красногорского городского суда Московской области от 23 ноября 2020 года заявление С.К.Ю. удовлетворено.
В частной жалобе истица И.С.П. ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, в том числе по тем основаниям, что заявление рассмотрено в отсутствие ее надлежащего извещения.
При рассмотрении указанной частной жалобы судьей апелляционной инстанции были проверены материалы дела на предмет нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) и установлено, что рассмотрение заявления о восстановлении срока было проведено в отсутствие истицы И.С.П., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Определением от 07 июля 2021 года в протокольной форме судья апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с нарушением судом первой инстанции п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции суда стороны, а также заявитель не явились, были извещены судом надлежащим образом.
Согласно сведениям с официального сайта "Почта России", почтовые отправления в адрес заявителя С.К.Ю. и ответчика ООО "Бюро Квибон" (ШПИ 80089262349399 и 80089262349382) вручены адресатам.
Почтовое извещение, направленное в адрес И.С.П. (ШПИ 80089262349375), прибыло в место вручения 17 июля 2021 года, возвращено отправителю по иным основаниям 25 июля 2021 года.
В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пп. 63, 67 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, учитывая, что истица имела возможность заблаговременно получить судебное извещение о слушании дела на 26 июля 2021 года, суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление С.К.Ю. в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, суд полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением процессуального законодательства.
В соответствии с подпунктом 2 ч. 4, ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку при рассмотрении заявления истица не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 ноября 2019 года, это является безусловным основанием для отмены определения Красногорского городского суда Московской области от 23 ноября 2020 года.
Разрешая по существу заявление С.К.Ю., судебная коллегия при ходит к следующему.
Согласно ст.320, 321 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены судом к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом. Апелляционная жалоба на решение может быть подана в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана С.К.Ю. 11 декабря 2019 года, то есть в установленный законом месячный срок после ознакомления с текстом оспариваемого решения.
Учитывая, что причины попуска срока являются уважительными, суд полагает, что пропущенный срок следует восстановить.
Заявитель С.К.Ю. не является лицом, участвующим в деле, однако указывает, что данным решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях, а потому вправе ставить вопрос о рассмотрении его апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Красногорского городского суда Московской области от 23 ноября 2020 года отменить.
Заявление С.К.Ю. удовлетворить.
Восстановить С.К.Ю. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы С.К.Ю. на решение Красногорского городского суда Московской области от 14 января 2019 года.
Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
