Определение Московского областного суда от 26 июля 2021 года №33-20663/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-20663/2021
Московская область 26 июля 2021 года
Судья Московского областного суда Гарнова Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хан М.М.,
рассмотрев частную жалобу гаражного кооператива "Кантемировец"
на определение Красногорского городского суда Московской области от 13 февраля 2020 года об удовлетворении заявления о повороте исполнения заочного решения суда,
по гражданскому делу N 2-6963/2019 по иску администрации городского округа Красногорск Московской области к Маслову Александру Викторовичу о взыскании денежных средств, расторжении договора аренды,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
установила:
определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено заявление Маслова А.В. о повороте исполнения решения суда от <данные изъяты>
В частной жалобе администрация городского округа <данные изъяты> просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что не была извещена о рассмотрении дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, производится по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, сведения о надлежащем извещении администрации городского округа <данные изъяты> о времени и месте судебного заседания на <данные изъяты>, в ходе которого судом постановлено обжалуемое определение, отсутствуют.
Поскольку определение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к отмене судебного акта, протокольным определением от <данные изъяты> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно ч.ч.1, 2 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что заочным решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования администрации городского округа <данные изъяты> к Маслову А.В. удовлетворены, расторгнут договор аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> земельного участка площадью 45 000 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>
С Маслова А.В. в пользу администрации городского округа <данные изъяты> взыскана задолженность по арендной плате в сумме 840 000 руб., пени - 29 819,50 руб.
Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заочное решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено.
Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований администрации городского округа <данные изъяты> к Маслову А.В. о взыскании задолженности и расторжении договора аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> земельного участка площадью 42 000 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, отказано.
Из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 N 122-О следует, что положения ст. 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса РФ, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.
Поскольку заочное решение суда, которое явилось основанием для исключения из ЕГРН сведений о регистрации договора аренды в отношении Маслова А.В. отменено, <данные изъяты> принято новое решение, вступившее в законную силу, об отказе администрации городского округа Красногорск в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции полагает заявление Маслова А.В. о повороте исполнения заочного решения суда удовлетворить.
Руководствуясь статьями 199, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Заявление Маслова А. В. о повороте исполнения заочного решения Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворить.
Восстановить регистрационную запись в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> о регистрации договора аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного с Масловым А. В., предметом которого является земельный участок площадью 42 000 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>
Определение суда является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка