Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2023 года Дело N 33-2066/2023

г. Красногорск Московская область 11 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Гордиенко Е.С., Рыбачук Е.Ю.,

при помощнике судьи Романове Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плехановой И. А. к ООО "Хозрасчетная строительно-технологическая фирма "ФОБОС" о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ООО "Хозрасчетная строительно-технологическая фирма "ФОБОС" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения истца и представителя ответчика,

установила:

Плеханова И.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО "Хозрасчетная строительно-технологическая фирма "ФОБОС" о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 13.01.2022 она припарковала принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>, около <данные изъяты>.

15.01.2022 когда истец подходила к автомобилю, вместе со своим супругом Литваком Д.В., то увидела, как одна из ворот, закрывающая контейнерную площадку, распахнулась от ветра, и ударила по принадлежащей ей машине, в область заднего крыла, повредив транспортное средство. Имеющиеся на принадлежащем истцу транспортному средстве повреждения были зафиксированы в материале проверки КУСП N 303 от 15.01.2022 сотрудниками Дзержинского ОП МУ МВД России "Люберецкое".

Собственниками многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> ООО "Хозрасчетная строительно-технологическая фирма "ФОБОС" заключены договора на техническое обслуживание, управление и содержание многоквартирного дома и придомовой территории, предоставление коммунальных и других услуг.

18.12.2018 г. ООО "ХСТФ ФОБОС" как обслуживающая организация заключило с ООО "Каширский РО" договор N КРО-2018-0000078, на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Приложением к данному договору определены места накопления ТКО.

Ворота, закрывающие контейнерную площадку, оборудованы запирающимися устройствами, которые при их использовании предотвращают самопроизвольное открывание. Однако запирающие устройства задействованы не были, или находились в неисправном состоянии, что и позволило ветром открыть ворота, повредив машину.

Согласно досудебному экспертному заключению N 10745 от 3.02.2022, составленному ООО "НЭО Бюро", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, поврежденного в результате происшествия 15.01.2022 г. составила 116 920 руб.

16.02.2022 истцом в адрес ответчика была передана претензия с просьбой возместить причиненный ущерб, который 28.02.2022 ответил отказом (исх. N 102), указав, что их вина не доказана.

После этого, 7.04.2022 истец повторно обратилась в экспертную организацию с просьбой рассчитать сумму причиненного ущерба. Согласно досудебному экспертному заключению N 11357 от 12.04.2022, составленному ООО "НЭО Бюро", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, поврежденного в результате происшествия 15.01.2022 г. составила 310 580 руб.

После проведения по делу судебной экспертизы, которая определиластоимость восстановительного ремонта 159 900 рублей, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в качестве возмещения ущерба в размере 159 900 руб., денежные средства в счет проведения двух оценочных экспертиз в размере 8 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 390 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 500 руб.

Истец в судебном заседании первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в суд первой инстанции не явился.

Решением суда от 31 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Хозрасчетная строительно-технологическая фирма "ФОБОС" в пользу Плехановой И.А. ущерб в размере 159 900 руб., расходы на проведение оценочных экспертиз в размере 4 375 руб. 80 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 398 руб. Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области обязана вернуть Плехановой И.А. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 992 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных судом сумм, отказано.

ООО "Хозрасчетная строительно-технологическая фирма "ФОБОС" подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы указал, что вина истца также имеется, поскольку она припарковала автомобиль в месте, где находится разворотная площадка для транспорта, осуществляющего вывод ТКО с мусорном площадки, где не предусмотрено размещение транспортных средств. Машина была припаркована в радиусе открывания ворот и истец, как водитель, должна была предвидеть данную ситуацию. В связи с чем полагал, что имеется вина обеих сторон 50/50, следовательно ущерб должен быть возмещен в размере 50 % от установленной экспертизой суммы ущерба.

Истец в суде апелляционной инстанции пояснила, что была зима, рядом с домом не было парковочных мест, поэтому она припарковала свой автомобиль около мусорной площадки. Полагает, что ее вины нет, так как проезду транспортных средств, в том числе машинам, осуществляющим вывод ТКО, она препятствий не создавала.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права в части разрешенных требований.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение от ответчика суммы восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку убытки - это денежная сумма необходимая для приведения транспортного средства в прежнее состояние, в котором оно было до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что 13.01.2022 истец припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, около <данные изъяты>.

15.01.2022 транспортное средство истца получило повреждения в результате удара в область заднего крыла створкой ворот, закрывающей контейнерную площадку по <данные изъяты>. Имеющиеся на принадлежащем истцу транспортному средстве повреждения были зафиксированы в материале проверки КУСП N 303 от 15.01.2022 сотрудниками Дзержинского ОП МУ МВД России "Люберецкое". Повреждения и место расположения автомобиля относительно створки ворот в момент их обнаружения зафиксированы фотоматериалами.

Собственниками многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> ООО "Хозрасчетная строительно-технологическая фирма "ФОБОС" заключены договора на техническое обслуживание, управление и содержание многоквартирного дома и придомовой территории, предоставление коммунальных и других услуг, в том числе и истцом.

Доказательств того, что обслуживание площадки мусорных контейнеров осуществляется иным лицом, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности факта повреждения автомобиля при заявленных истцом обстоятельствах.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491-П, в состав общего имущества дома включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491-П).

Согласно подпункту "д(2)" пункта 11 Правил N 491-П, содержание общего имущества включает в себя, в том числе, содержание мест накопления ТКО в соответствии с установленными требованиями.

В Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 (далее - Постановление N 290), входят работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок. Указанные работы не включают уборку мест погрузки ТКО, под которой понимаются действия по подбору оброненных (просыпавшихся и др.) при погрузке ТКО и перемещению их в мусоровоз (пункт 26 (1) Минимального перечня услуг).

Из комплексного анализа законодательства Российской Федерации следует, что обязанность по созданию и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок, расположенных на земельных участках, входящих в общедомовое имущество, лежит на собственниках помещений многоквартирных домов или лицах, осуществляющих управление многоквартирными домами. При этом плата за организацию и содержание мест накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок, входит в состав платы за содержание жилого помещения, оплачиваемой собственниками помещения в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из представленных в дело фотографий следует, что контейнерная площадка для сбора твердых бытовых отходов расположена напротив многоквартирного дома, обслуживаемого ООО "ХСТФ" "ФОБОС".

Суд первой инстанции при разрешении заявленных требования пришел к выводу о том, что только ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба, поскольку причиной получения механических повреждений автомобилем истца послужило ненадлежащее содержание ответчиком площадки мусорных контейнеров.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1083 указанного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", установлены правила, в соответствии с которыми разрыв от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки составляет: от фасадов жилых домов и торцов с окнами для паркинга вместимость 10 и менее машино-мест - на расстоянии не менее 10 м; вместимостью 11-50 машино-мест - на расстоянии не менее 15 м, вместимостью 51 - 100 машино-мест - на расстоянии не менее 25 м, вместимостью 101 - 300 машин - на расстоянии не менее 35 м, вместимостью свыше 300 машин - на расстоянии 50 м.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что истец припарковала автомобиль напротив контейнерной площадки, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в месте, где находится разворотная площадка для транспорта, осуществляющего вывоз ТКО с мусорной площадки.

Как следует из пояснений истца, при парковке автомобиля она видела, что контейнерная площадка закрывалась лишь одной створкой ворот, вторая створка была снята и поставлена рядом.

Таким образом, автомобиль был припаркован напротив контейнерной площадки, имеющей только одну створку ворот шириной 3,8 метра, которая при открытии перекрывала проезжую часть, что свидетельствует о том, что машина была припаркована истцом в радиусе открывания одной створки ворот и истец, как водитель, должна была предвидеть данную ситуацию в зимний период времени.

Таким образом, данные действия истца и его неосторожность также способствовали наступлению и возникновению вреда.

Судебная коллегия в данной ситуации определяет степени вины каждого по 50 %.

Поскольку судебной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> в 159 900 руб., следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 79 950 рублей, исходя из расчета: 159 900 рублей х 50 %.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о частичном взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 79 950 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 500 руб. Поскольку вина была установлена по 50 % каждой стороны, следовательно расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 250 руб.

Из материалов дела также усматривается, что истцом понесены расходы по оценке в размере 8 500 рублей. Поскольку выводы данных оценочных заключений опровергнуты заключением судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 2 210 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ.

Из представленных документов следует, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 6 390 руб. 80 коп., следовательно исходя из положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности удовлетворенных требований (было заявлено изначально 310 580 рублей, требования удовлетворены на сумму 79 950 рублей, т.е. на 26 %), судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину 1 661 рубль.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 августа 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым взыскать с ООО "Хозрасчетная строительно-технологическая фирма "ФОБОС" в пользу Плехановой И. А. ущерб в размере 79 950 рублей, расходы на проведение оценочных экспертиз в размере 2 210 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 250 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 661 рубль.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка