Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-2066/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,

при секретаре - помощнике судьи Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Козгова Дмитрия Валерьевича на решение Черногорского городского суда от 12 апреля 2021 г., которым частично удовлетворен предъявленный к нему иск ООО "ТРАСТ" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с вышеназванным иском к Козгову Д.В., требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - Банк) предоставило Козгову Д.В. кредит в размере 130000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 43,8% годовых. Истец, ссылаясь на приобретение им ДД.ММ.ГГГГ прав кредитора, а также на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, просил взыскать с него задолженность по кредитному договору в размере 151540,12 руб., в том числе основной долг - 129143,75 руб., проценты за пользование кредитом - 21696,37 руб., штраф - 700 руб., а также судебные расходы.

Стороны, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца - Банка в судебное заседание не явились. Ответчик Козгов Д.В. направил возражения на иск, в которых просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд постановилвышеприведенное решение, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 123763,98 руб., судебные расходы в размере 1513,08 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

С решением не согласен ответчик Козгов Д.В. В апелляционной жалобе он просит его отменить, ссылаясь на ничтожность договора уступки прав требования от 26 октября 2017 г., а также настаивая на пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям, в том числе по частично удовлетворенному судом требованию о взыскании основного долга. Указывает на неправильное распределение истцом денежных средств, удержанных с него в рамках исполнения судебного приказа и направленных на погашение судебных расходов за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 2162,20 руб. и на погашение процентов в размере 5379,77 руб.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Варягин А.Л. просит оставить ее без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 названного кодекса, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Козговым Д.В. заключен кредитный договор, согласно которому Козгову Д.В. предоставлен кредит с лимитом в размере 130000 руб. под 43,8% годовых сроком на 104 месяца, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (84 месяца) в режиме "револьверной" (возобновляемой) карты, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 месяцев) - в режиме погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права (требования) Банк уступил право (требование) по вышеуказанному кредитному договору ООО "ТРАСТ".

Из материалов дела также следует, что определением мирового судьи судебного участка N 7 г.Абакана от 25 ноября 2020 г. отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 г.Абакана от 29 ноября 2019 г. о взыскании спорной кредитной задолженности с ответчика в пользу истца.

Установив, что кредитор исполнил свои обязательства, тогда как заемщик нарушал сроки и порядок гашения кредита и процентов за пользование им, проверив расчет кредитной задолженности, признав обоснованность заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании процентов за пользование кредитом, скорректировав задолженность по основному долгу с учетом удержанных с ответчика денежных средств в размере 5379,77 руб., суд при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований иска о взыскании с заемщика задолженности по основному долгу в размере 123763,98 руб.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к недействительности заключенного между Банком и истцом договора уступки права (требования), основанные на том, что в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" Банк не вправе передавать права (требования) по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Так, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.382 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из п.1 заявления на предоставление кредитного лимита, подписанного Козговым Д.В., следует, что заемщик дает согласие Банку на передачу полностью или в части прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности (коллекторским агентствам, пр.).

Толкование вышеприведенного условия, являющегося неотъемлемой частью заключенного с Козговым Д.В. кредитного договора, свидетельствует о том, что стороны кредитного договора при его заключении согласовали условие о праве Банка производить уступку прав (требований) любому другому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении требования иска о взыскании основного долга также следовало отказать в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности за весь период образования задолженности по основному долгу, являются несостоятельными, так как при разрешении спора в указанной части суд обоснованно исходил из того, что, поскольку согласно условиям кредитного договора погашение основного долга ежемесячными платежами должно производиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом судебного приказа мирового судьи судебного участка N 3 г.Абакана от 29 ноября 2019 г. о взыскании спорной кредитной задолженности с ответчика в пользу истца, в период действия которого срок исковой давности не течет в силу вышеприведенного п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга не является пропущенным.

Ссылка в жалобе на неправильное распределение истцом денежных средств в размере 7542,17 руб., удержанных с ответчика в рамках исполнения судебного приказа, также подлежит отклонению, поскольку направление из указанной суммы денежных средств в размере 2162,20 руб. на погашение судебных расходов за подачу заявления о вынесении судебного приказа, а в размере 5379,77 руб. - на погашение процентов в размере 5379,77 руб., не противоречит положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, согласно которым сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Более того, при разрешении настоящего спора суд счел возможным уменьшить задолженность по основному долгу на полученную истцом от ответчика сумму в размере 5379,77 руб., исходя из того, что по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом, на погашение которых была направлена указанная сумма, срок исковой давности истек.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 12 апреля 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Козгова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи В.А.Музалевский

З.М.Кунзек

В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка