Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-2066/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Дубовцева Д.Н.,

судей: Гулящих А.В., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бронниковой О. Б. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воткинске Удмуртской Республике (межрайонному) (далее - УПФ РФ в г. Воткинске) о восстановлении пенсионных прав и к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Шарканская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - Шарканская районная больница) о возложении обязанности произвести корректировку сведений индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования, по частной жалобе истца на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения истца Бронниковой О.Б., поддержавшей доводы и требования жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суджа Удмуртской Республики от 24 декабря 2018 года, исковые требования Бронниковой О.Б. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2017 года данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

11 февраля 2021 года представитель Бронниковой О.Б. Камалова З.Г. действующая на основании доверенности от 29 мая 2020 года, выданной на срок 10 лет, обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в обоснование своего требования, что из материалов прокурорской проверки Шарканской районной больницы, представленных в судебное заседание по гражданскому делу N 2-72/2021, стало известно, прокурором установлены незаконные действия больницы по непредставлению в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации данных о работе Бронниковой О.Б. по периодам с 1 ноября 1999 года по 30 января 2002 года, с 1 по 19 октября 2003 года, с 15 по 31 марта 2005 года и с 31 октября по 27 ноября 2005 года как о работе на полную ставку и с отражением кодов льгот, подтверждающих право на досрочное назначение страховой пенсии. По результатам данной проверки прокурором в адрес больницы внесено представление об устранении нарушений закона. Больницей были откорректированы сведения персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования, свидетельствующие о возможности включения в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии указанных периодов работы истца.

Заявление судом рассмотрено в отсутствие истца Бронниковой О.Б., не явившейся в судебное заседание, извещенной о времени и месте его рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца Камалова З.Г. свое заявление поддержала.

Представитель ответчика Стрелков А.В. просил в удовлетворении заявления представителя истца отказать, полагал, что указанные ею обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Представитель Шарканской районной больницы Семенова И.В. суду пояснила, что откорректированные больницей сведений индивидуального персонифицированного учета УПФ РФ в г. Воткинске не приняло.

Определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2021 года в удовлетворении заявления представителя истца Бронниковой О.Б. - Камаловой З.Г. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2018 года отказано.

В частной жалобе на данное определение истец просит его отменить, указывая на несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. Полагает, что указанные её представителем обстоятельства являются вновь открывшимися.

Представителем ответчика УПФ РФ в г. Воткинске Стрелковым А.В. представлены возражения на частную жалобу истца, в которой он просит оставить её без удовлетворения, считая необоснованной, определение суда просит оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает по следующим основаниям.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Перечень оснований для пересмотра установлен ч.ч. 2-4 ст. 392 ГПК РФ. Перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Приведенные представителем истца в заявлении о пересмотре решения суда доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

В обоснование своего требования представитель истца фактически ссылается не на обстоятельства, о которых истец не знала и не могла знать на момент рассмотрения дела, а на новые доказательства в подтверждение тех обстоятельств, которые истцу надлежало доказать при рассмотрении дела по существу, полученные ею после вступления решения суда в законную силу.

Представление суду новых доказательств в опровержение обстоятельств, которые подлежали исследованию судом и были установлены на основании представленных суду доказательств, не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Возможность включения указанных в заявлении представителя истца периодов работы истца в Шарканской районной больницы была предметом исследования судов первой и второй инстанции при рассмотрении настоящего дела. В подтверждение данного обстоятельства истец представляла доказательства, которые были оценены судами двух инстанций. Данные обстоятельства не являются вновь открывшимся в смысле п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Внесение прокурором Шарканской районной больнице представления об устранении нарушений закона и удовлетворение больницей данного представления также не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством в смысле п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ. Данное событие имело место после принятия судом решения. К тому же доказательств изменения сведений индивидуального персонифицированного учета в части указанных истцом периодов не представлено. Представитель ответчика указал, что представленные Шарканской районной больницей откорректированные сведения не приняты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в пересмотре решения суда.

Выводы суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия находит необоснованными, поскольку судом не установлено, когда истцу стало известно об обстоятельствах, на которые она ссылается в обоснование своего заявления. Вместе с тем данные выводы суда на правильность выводов суда по существу заявления не влияют и основанием к отмене определения суда являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Бронниковой О.Б. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.Н. Дубовцев

Судьи А.В. Гулящих

Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка