Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-2066/2021

Дело N 2-94/2021 Председательствующий - судья Гузанов Д.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-2066/2021

гор. Брянск 06 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,

при секретаре Ласой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дружининой Е.Л. на решение Погарского районного суда Брянской области от 31 марта 2021 года по исковому заявлению Гаврилова И.В. к Дружинина Е.Л. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения ответчика Дружининой Е.Л. и ее представителя адвоката Пинаева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилова И.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи ответчик Дружинина Е.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, выразившегося в нанесении ей одного удара кошельком в область левой скулы, что причинило ей физическую боль. Истец мотивирует требования тем, что данными противоправными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с причинением физической боли, оказания на нее физического воздействия, нарушения её личных неимущественных прав, при том, что указанные противоправные действия осуществлены ответчиком в присутствии малолетнего ребенка истца. Просила суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

Решением Погарского районного суда Брянской области от 31 марта 2021 г. исковые требования Гавриловой И.В. удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с Дружинина Е.Л. в пользу Гаврилова И.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гаврилова И.В. - отказать.

Взыскать с Дружинина Е.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Дружинина Е.Л. просит отменить решение суда, принять новое, которым отказать в удовлетворении требований Гавриловой И.В. в полном объеме. В качестве доводов жалобы ссылается на то, что у нее отсутствовала возможность принимать участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении, по итогам которого постановлением мирового судьи она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа 7 000 руб. Указывает, что не могла ознакомиться с решением суда и обжаловать его по причине окончания отпуска и отъезда в г.Норильск Красноярского края по своему месту жительства, также у нее отсутствовала возможность принимать участие и при рассмотрении настоящего иска по причине удаленности места жительства и дороговизны проезда. Считает, что судом первой инстанции с нее взыскана компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья, то есть за то, что не имело места. Считает, что мотивом обращения в суд явилось желание Гавриловой И.В. злоупотребить возникшим правом и причинить вред апеллянту. Указывает на то, что дело принято к производству судом и рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку дело подлежало рассмотрению в суде по месту жительства ответчика.

В письменном возражении на апелляционную жалобу истец Гаврилова И.В. полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Дружининой Е.Л. не подлежащей удовлетворению.

В письменном возражении на апелляционную жалобу прокурор Погарского района Брянской области Долгов Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Дружининой Е.Л. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Дружинина Е.Л. и ее представитель адвокат Пинаев А.В., поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле не явились, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения ответчика Дружининой Е.Л. и ее представителя адвоката Пинаева А.В. обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.В силу ч. 3 ст. 4.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением мирового судьи судебного участка N 47, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 46 Погарского судебного района Брянской области от 10 сентября 2020 г., вступившим в законную силу 19 октября 2020 г., ответчик Дружинина Е.Л. признана виновной в совершении в отношении истца Гавриловой И.В. иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ответчику назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 руб. Как следует из вышеуказанного постановления, 28 августа 2020 г. около 19 часов 40 минут Дружинина Е.Л., находясь на улице возле дома 36 по ул. 2 Квартал п.г.т. Погар Брянской области, нанесла Гавриловой И.В. один удар кошельком в область левой скулы, чем причинила Гавриловой И.В. физическую боль, не повлекшую вреда здоровью. Согласно данному постановлению, указанные противоправные действия совершены ответчиком в отношении истца в присутствии малолетней дочери последней.28 августа 2020 г. в 20 часов 55 минут Гаврилова И.В. обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ "Погарская ЦРБ" с жалобами на боли и отечность скуловой области, ей выставлен диагноз: ушиб мягких тканей скуловой области слева (листок преемственности), что следует из копии медицинской карты пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях N 55 905 на имя Гавриловой И.В. Из представленной в материалы дела выписки из медицинской амбулаторной карты ГБУЗ "Погарская ЦРБ" N 128139 в отношении несовершеннолетней Гавриловой А.А., 10 июля 2018 года рождения, следует, что 01 сентября 2020 г. истец с малолетней дочерью обращалась в медицинское учреждение с жалобами на негативное состояние психики ребенка, указав, помимо прочего, на то, что болезненные проявления в виде повышенной возбудимости, беспокойства и плохого сна ребенка появились за 4 дня, предшествующих обращению, после сильного испуга дочери ( со слов матери на глазах у дочери 28 августа 2020 г. в 19 часов 40 минут ее ударила женщина после словесного конфликта). Ребенку был выставлен диагноз "неуточненное невротическое расстройство (FB 48.9)".Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности того факта, что в результате совершения ответчиком противоправных действий, истец понес физические и нравственные страдания, выразившиеся, в том числе, в испытании им физической боли от нанесенного ответчиком удара, при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, в результате чего, ответчиком истцу был причинен моральный вред. То есть между совершением ответчиком противоправных действии в отношении истца и причинением истцу морального вреда имеется прямая причинно-следственная связь.Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что ответчик Дружинина Е.Л. совершила в отношении истца противоправные действия, посягающие на здоровье последней, в присутствии малолетней дочери истца, в результате чего Гаврилова И.В. в рассматриваемой конкретной ситуации, носящей, в том числе, явный психотравмирующий характер, претерпевала физические и нравственные страдания, и учитывая степень вины ответчика, имеющиеся в материалах дела сведения о материальном положении Дружининой Е.Л., работающей начальником отдела МУП КОС г. Норильска, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда, полагая, что судом она определена в строгом соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ; размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств происшествия, испытании истцом физической боли от нанесенного ответчиком удара, перенесенных истцом, нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.При таких обстоятельствах, суд выводы суда о частично удовлетворении заявленных требований являются верными. Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии возможности принимать участие при рассмотрении настоящего иска, а также представить для оценки суда обстоятельства произошедшего, по причине удаленности от ее места жительства суда, в котором рассматривалось дело, судебной коллегий признаются несостоятельными, исходя из следующего. Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции по адресу регистрации ответчика: <адрес> направлялись судебные извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Так, о судебном заседании назначенном на 05 февраля 2021 г., Дружинина Е.Л. была извещена 12 февраля 2021 г., о судебном заседании, назначенном на 26 февраля 2021 г., извещена 02 марта 2021 г., о судебном заседании, состоявшемся 31 марта 2021 г., в котором по существу разрешено дело, ответчик извещен 30 марта 2021 г. Таким образом, ответчику достоверно было известно о рассмотрении в Погарском районном суде Брянской области иска Гавриловой И.В. к Дружининой Е.Л. о взыскании компенсации морального вреда, и она имела возможность представить письменные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений относительно исковых требований, а также вести дело через представителя, вместе с тем, данным правом не воспользовалась, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представила.Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья, то есть за то, что не имело место, поскольку к ответственности она привлечена за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.Вина Дружининой Е.Л. в причинении истцу иных насильственных действий, причинивших физическую боль, а также обстоятельства их причинения установлены вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем не подлежат доказыванию не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Очевидным в данном случае является тот факт, что в результате совершения ответчиком противоправных действий, истец испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся, в том числе, в испытании им физической боли от нанесенного ответчиком удара кошельком в область левой скулы. Довод апелляционной жалобы Дружининой Е.Л. о том, что судебное решение принято с нарушением правил подсудности, также является несостоятельным.Так, в соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда. В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).Из материалов дела следует, что требования о взыскании морального вреда связаны с причинением истцу ответчиком Дружининой Е.Л. физической боли в результате удара кошельком в область левой скулы, то есть насильственных действий посягающих на здоровье истца, следовательно, истец вправе обратиться в суд с заявленными им требованиями по месту своего жительства, то есть в Погарский районный суд Брянской области, в связи с чем, оснований для передачи по подсудности иска у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, подобное ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось и не рассматривалось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Погарского районного суда Брянской области от 31 марта 2021 года по исковому заявлению Гаврилова И.В. к Дружинина Е.Л. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дружининой Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи областного суда О.Н. Денисюк

С.В. Катасонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка