Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-2066/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Крамаренко О.А.

судей Шевченко С.В., Тращенковой О.В.

при секретаре Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воргина Виталия Николаевича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абумуслимова С.Н. обратилась в суд с иском к Воргину В.Н. о взыскании денежных средств, указывая, что 11 марта 2016 года между истцом и ответчиком Воргиным В.П. был заключен договор займа на сумму 2 000 000 рублей на срок до 31 декабря 2019 года.

Согласно условиям Договора (п. 1.2.) Займодавец перечислил на банковскую карту Заемщика Сумму займа в размере 1 861 300 рублей, что подтверждается квитанциями (чеками) от 12.03.2016. на сумму 404 000 рублей; 13.09.2017 г.- 30 000 рублей; 30.10.2017 г.- 80 000 рублей; 30.10.2017 г.- 50 000 рублей; 30.10.2017 г.- 50 000 рублей; 07.12.2017 г.- 100 000 рублей; 08.12.2017 г.- 70 000 рублей; 18.12.2017 г.- 40 000 рублей; 18.12.2017 г.- 40 000 рублей; 18.12.2017 г.- 20 000 рублей; 22.12.2017 г.- 10 000 рублей; 22.12.2017 г.. 15 000 рублей; 11.01.2018 г.- 100 000 рублей; 23.01.2018 г.- 65 ООО рублей, 31.01.2018 г.- 13 300 рублей; 24.02.2018 г.- 50 000 рублей: 05.03.2018 г.- 50 000 рублей;06.03.2018 г.- 40 000 рублей; 17.03.2018 г.- 50 000 рублей; 17.03.2018 г.- 50 000 рублей; 23.03.2018 г.- 100 000 рублей; 28.03.2018 г.- 60 000 рублей; 28.03.2018 г.- 60 000 рублей; 31.03.2018 г.- 50 000 рублей; 27.05.2018 г.- 50 000 рублей; 10.11.2018 г.- 25 000 рублей; 29.11.2018 г.- 10 000 рублей; 18.03.2019 г.- 199 000 рублей; 26.06.2019 г.- 40 000 рублей; 10.08.2019 г.- 30 000 рублей.

По состоянию на 16.01.2020 года за заемщиком числится задолженность в размере1 891 080 из которых: задолженность по договору- 1 861 300,00 рублей; неустойка (пеня) по договору (период с 01.01.2020 по 16.01.2020) - 29 780, 80 рублей.

Ссылаясь на то, что 16 января 2020 года ответчику была направлена претензия о возврате суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в срок до 16 февраля 2020 года, которая получена 06 февраля 2020 года, однако денежные средства не возвращены, истица, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ, просила суд взыскать в её пользу по указанному договору денежные средства в размере 1 891 080 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 18 105 руб.

В ходе рассмотрения дела, с учетом результатов почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, которая установила, что подпись в договоре займа от 11.03.2016 выполнена не Воргиным В.Н., а иным лицом, истец изменила требования и просила суд взыскать вышеуказанную сумму в размере 1 861 300 рублей с ответчика в качестве неосновательного обогащения последнего.

Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым исковые Абумуслимовой Сюрисхалум Нюдюрбековны удовлетворены.

Суд взыскал с Воргина Виталия Николаевича в пользу Абумуслимовой Сюрисхалум Нюдюрбековны неосновательное обогащение в сумме 1 861 300 рублей и расходы по госпошлине в сумме 18 105 рублей.

В апелляционной жалобе Воргин В.Н. просит решение суда отменить и заявленный иск отклонить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Податель жалобы настаивает на отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований и взыскании с него денежных средств в качестве неосновательного обогащения, указывая, что денежные средства переводились в счет оплаты работ, выполняемых ответчиком для родного брата истицы Нюдюрбегова А.

Считает, что спор разрешен с нарушением правил подсудности. Указывает, что ответчик зарегистрирован и проживает в г.Пушкин.

Обращаясь в Центральный районный суд с иском о взыскании денежных средств по договору займа, истец исходил из условия о договорной подсудности, достигнутой в договоре займа. Однако, такой договор займа является подложным, как установлено экспертом, этот договор не подписывался ответчиком.

При таком положении спор был принят Центральным районным судом г.Калининграда с нарушением правил подсудности и подлежал передаче в Пушкинский районный суд г.Санкт - Петербурга.

Просит решение отменить и в иске отказать.

На жалобу принесены возражения стороной истца.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали. От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с направлением дела по иску Абумуслимовой С.Н. к Воргину В.Н. о взыскании денежных средств направить в Пушкинский районный суд г.Санкт - Петербурга для рассмотрения по подсудности.

Позиция суда апелляционной инстанции обоснована следующим.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения процессуального закона, влекущие отмену постановленного решения, допущены судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из материалов дела, ответчик Воргин В.Н. зарегистрирован и проживает в г.Пушкин г.Санкт - Петербург.

Обращаясь в суд с иском к Воргину В.Н. о взыскании денежных средств, истица ссылалась на заключение между сторонами 12 марта 2016 года договора займа, обязательства по которому ответчиком не исполняются.

Предъявление данного иска в Центральный районный суд г.Калининграда было обусловлено наличием в договоре займа условия о договорной подсудности - согласно п.7.2 договора займа стороны договорились, что при невозможности урегулировать возникшие меду сторонами споры путем переговоров, такие споры разрешаются в Центральном районном суде г.Калининграда.

В ходе рассмотрения дела ответчик Воргин В.Н. возражал против заключения договора займа, настаивая, что такой договор им не подписывался, заемные обязательства между сторонами отсутствуют, в связи с чем ходатайствовал о проведении по делу почерковедческой экспертизы.

Заключением проведенной по делу ФБУ "Калининградская лаборатория судебно экспертизы" установлено, что подпись в договоре займа выполнена не Воргиным В.Н., а другим лицом.

При таком положении, учитывая, что подпись в договоре выполнена не Воргиным В.Н., а другим лицом, возражений против чего стороной истца представлено не было, представленный в материал дела договор займа нельзя признать заключенным, в том числе, и в части определения договорной подсудности.

Фактически при доказанности факта того, что такой договор не подписывался одной из сторон договора, изложенное в нем условие о наличии договорной подсудности нельзя признать достигнутым.

После получения заключения эксперта стороной истца заявленные требования уточнены и поставлен вопрос о взыскании отыскиваемых с Воргитна В.Н. денежных средств в качестве неосновательного обогащения, которые приняты судом, тогда как Воргиным В.Н. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности - в суд по месту его жительства.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, что не основано на законе.

Статьей 33 ГПК РФ предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Частью 2 указанной нормы процессуального права предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вопреки позиции суда первой инстанции, с учетом изложенных выше обстоятельств предъявленный Абумуслимовой С.Н. к Воргину В.Н. иск о взыскании денежных средств был принят к производству Центрального районного суда г.Калининграда с нарушением правил подсудности.

При таком положении, при выявлении данного факта, спор не подлежал дальнейшему разрешению этим судом и должен был быть передан в районный суд по месту жительства ответчика, о чем последний ходатайствовал, тогда как в нарушение требований процессуального закона спор был рассмотрен по существу с вынесением решения.

Допущенное свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального прав, что влечет отмену принятого по делу решения.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает не только требованиям закона, но и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации и в понимании соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом.

В этой связи принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учетом места жительства ответчика, зарегистрированного и проживающего в г.Пушкин, исходя из положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, судебная коллегия, отменяя решение, направляет данное гражданское дело в Пушкинский районный суд г.Санкт - Петербурга для рассмотрения по подсудности.

Заявленное стороной ответчика Воргина В.Н. ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств с учетом требований процессуального закона подлежит разрешению судом, в производстве которого по первой инстанции будет рассматриваться спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 33, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 сентября 2020 года отменить.

Гражданское дело по иску Абумуслимовой С.Н. к Воргину В.Н. о взыскании денежных средств направить в Пушкинский районный суд г.Санкт - Петербурга для рассмотрения по подсудности.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка