Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-2066/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Долматова М.В.,

судей коллегии: Зотиной Е.Г., Нех Т.М.,

при секретаре: Коневой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Пуровский нефтеперерабатывающий завод" на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2021 года по иску прокурора Пуровского района в интересах Захаревича Виктора Станиславовича к ООО "Пуровский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Пуровского района в интересах Захаревича Виктора Станиславовича к ООО "Пуровский нефтеперерабатывающий завод" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Пуровский нефтеперерабатывающий завод" в пользу Захаревича Виктора Станиславовича 950 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований прокурора отказать.

Взыскать с ООО "Пуровский нефтеперерабатывающий завод" государственную пошлину в муниципальный бюджет в размере 6 000 руб.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., прокурора, представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Пуровского района, действуя в интересах Захаревича В.С., обратился в суд с иском к ООО "Пуровский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ работник Общества Захаревич В.С. был травмирован в результате несчастного случая на производстве, вследствие чего он до настоящего времени проходит лечение. Просил суд взыскать с ООО "Пуровский нефтеперерабатывающий завод" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 1 500 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции помощник прокурора Пуровского района Бородин А.Ю. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Истец Захаревич В.С. поддержал требования, ссылался на обстоятельства дела.

Представитель ответчика ООО "Пуровский нефтеперерабатывающий завод" Ларин И.Н. указывал на наличие грубой неосторожности Захаревича В.С., просил уменьшить размер возмещения морального вреда истцу до 30 000 рублей.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе Ио. Генерального директора ООО "Пуровский нефтеперерабатывающий завод" Богомазов Е.А. просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 150 000 рублей. В обоснование доводов жалобы, фактически ссылаясь на обстоятельства дела, считает, что несчастный случай произошел, в том числе из-за грубой неосторожности Захаревича В.С., выразившейся в выполнении работы, которую ему не поручали. Одновременно указывает, что судом не учтено, что выплачиваемые суммы, за счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд в качестве компенсации, утраченного заработка в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью застрахованного лица Захаревича В.С. и доплаты до среднего заработка за весь период временной нетрудоспособности за счет собственных средств работодателя превышают уровень заработной платы работника до момента причинения вреда здоровью вследствие несчастного случая на производстве. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ухудшение здоровья истца, вследствие произошедшего с ним несчастного случая.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Пуровского района Бородин А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор, в седее апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апеллчционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика Навроцкая О.А. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, привела доводы, изложенные в ней.

Истец, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законодательством, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под вредом, следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из приведенных норм права следует, что основаниями для возмещения вреда являются: факт причинения истцу морального вреда, наличие вины ответчика в нарушении нематериального права истца, противоправность его действий и причинно-следственная связь между действиями ответчика и их последствиями в виде причинения истцу нравственных и физических страданий.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием, несчастным случаем на производстве является работодатель или лицо, ответственное за причинение вреда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 05.11.2019 г. Захаревич В.С. принят на работу в ООО "Пуровский нефтеперерабатывающий завод" <данные изъяты>.

В этот же день с Захаревичем В.С. был заключен трудовой договор N 26/19ТД на неопределенный срок. Место работы Захаревича В.С. в соответствии с трудовым договором определено в структурном подразделении ООО "Пуровский нефтеперерабатывающий завод" товарносырьевой парк, по адресу: Россия, 629880, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, поселок Пуровск, территория промзоны.

ДД.ММ.ГГГГ Захаревич В.С. в рабочее время в 12 час. 55 мин. в результате несчастного случая на производстве, вследствие падения с высоты - с площадки котла вагона-цистерны N 510 57941, выставленного с продукцией ООО "Пуровский нефтеперерабатывающий завод" на отправку на путь N 6 необщего пользования ООО "Пуровский терминал", получил травму в виде <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Из медицинского заключения ГБУЗ ЯНАО "Тарко-Салинская ЦРБ" N 5624 от 07.09.2020 г. следует, что Захаревичу В.С., поставлен диагноз по МКБ-10 - <данные изъяты>. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории - тяжелая.

Согласно заключению эксперта (экспертиза живого лица) N 08-2020-0466 от 05.11.2020, телесные повреждения Захаревичем В.С. могли быть получены при падении с высоты и ударе об поверхность грунта. В соответствии с п. 71. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом М3 и СР РФ N 194н от 24.04.2008, полученные Захаревичем В.С. в результате произошедшего несчастного случая телесные повреждения в совокупности повлекли вред здоровью средней тяжести по длительности его расстройства.

Произошедший с Захаревичем В.С. несчастный случай был расследован комиссией с участием представителей страхователя, страховщика и Государственной инспекции труда ЯНАО, квалифицирован как связанный с производством и 30.09.2020 г. оформлен актом расследования и актом, формы Н-1 от 01.10.2020 г.

По результатам проведения расследования на основании объяснений Кавардаковой Я.С., Захаревича В.С., а также из протокола осмотра места несчастного случая и других материалов установлено, что старший мастер железнодорожного участка Кавардакова Я.С., получив сообщение от диспетчера ООО "Пуровский терминал" об обнаружении протечки по верхнему люку вагона-цистерны N 510 57941, выставленного на отправку, вызвав <данные изъяты> Захаревича В.С. вместе с ним отправилась на путь N 6 необщего пользования ООО "Пуровский терминал", не согласовав свои действия с представителем ООО "Пуровский терминал" как того требует "Инструкция по взаимодействию работников ООО "Пуровский терминал" и работников ООО "Пуровский нефтеперерабатывающий завод" по подаче, уборке, оформлению документов при отправке вагонов-цистерн с продукцией ООО "Пуровский нефтеперерабатывающий завод" на станцию "Промышленная", самостоятельно решив определить причину протечки.

Придя на место, Кавардакова Я.С. и Захаревич В.С. поднялись на площадку вагона- цистерны. <данные изъяты> Захаревич В.С. при помощи тросореза срезал пломбу, открыл ригельную гайку верхнего загрузочного люка и обнаружил отсутствие части уплотнительной резиновой прокладки на верхнем люке, о чем сообщил старшему мастеру железнодорожного участка Кавардаковой Я.С. и предложил произвести ремонт на месте. Старший мастер железнодорожного участка Кавардакова Я.С. не воспрепятствовала проведению ремонтных работ. Восстановив отсутствующий кусок уплотнительной резиновой прокладки Захаревич В.С. начал закрывать ригельную гайку верхнего загрузочного люка. Для более плотного закрытия он воспользовался имевшимся у него тросорезом, что категорически запрещено, все процедуры закрытия ригельной гайки верхнего загрузочного люка осуществляются без применения каких-либо предметов.

Восстановив отсутствующий кусок резиновой прокладки, Захаревич В.С. начал закрывать ригельную гайку верхнего загрузочного люка. Для более плотного закрытия он воспользовался имевшимся у него тросорезом. В момент затягивания тросорез выскользнул у него из рук, в результате чего Захаревич В.С. потерял равновесие и упал вниз на околорельсовое пространство, покрытое щебнем. После этого ему была оказана помощь и он был доставлен в лечебное учреждение.

Пострадавший Захаревич В.С. не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из акта Н 1 о несчастном случае на производстве от 01.10.2020. основной причиной несчастного случая, в результате которого был травмирован Захаревич В С. явилась неудовлетворительная организация производства работ по охране труда код 8. в том числе, допущение к выполнению ремонтных работ на территории принадлежащей другому хозяйствующему субъекту, работника не имеющего соответствующей квалификации. Нарушены п. 3.1.13 и 3.1.8. должностной инструкции старшего мастера железнодорожного участка товарно-сырьевого парка - выполнение мелких ремонтных работ вагон-цистерн осуществляется специализированным персоналом (слесарем по ремонту технологического оборудования) на территории железнодорожной эстакады слива-налива (тупик N 12). Осуществление ремонтных работ с вагонами производится под контролем старшего мастера железнодорожного участка; старший мастер железнодорожного участка товарно-сырьевого парка обязан контролировать и не допускать работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, работ на высоте, пожарной безопасности.

Сопутствующая причина - отсутствие управления профессиональными рисками. Оценка профессиональных рисков не проведена, опасности, представляющие угрозу жизни и здоровью работников в ООО "Пуровский нефтеперерабатывающий завод" не идентифицированы, мероприятия по снижению уровней опасности не разработаны. Нарушен п. 33, 34, 35 Типового положения о системе управления охраной труда N 38н от 19.08.2016.

Должностное лицо, допустившее нарушение требований охраны труда - старший мастер железнодорожного участка товарно-сырьевого парка ООО "Пуровский нефтеперерабатывающий завод" Кавардакова Я.С.

19,11.2020 по результатам проверки проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ следователем Пуровского МСО СУ СК РФ по ЯНАО (КРСоП N 315 от 19.10.2020) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 143, 216 УК РФ в отношении Кавардаковой Я.С. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в ее действиях составов указанных преступлений. Между тем следователь в постановлении пришел к выводу о том, что телесные повреждения получены Захаревичем В.С. при осуществлении мелких ремонтных работ вагона-цистерны N 510 57941, без соответствующей на то квалификации, возникли ввиду грубого нарушения правил безопасности и охраны труда, а также бездействия старшего мастера железнодорожного участка товарно-сырьевого парка Кавардаковой Я.С., которая не предвидела возможности причинения указанного вреда, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, что указывает на наличие прямой причинно-следственной связи между допущенными должностным лицом ООО "Пуровский нефтеперерабатывающий завод" - старшим мастером железнодорожного участка товарно-сырьевого парка Кавардаковой Я.С. и Захаревичем В.С. нарушениями правил безопасности при ведении работ и последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Вопреки доводам жалобы, предельный и минимальный размер компенсации морального вреда законодательством не предусмотрен. Истец вправе заявить, а суд удовлетворить иск данной категории в любом объеме с учетом обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Принимая во внимание изложенное, характер физических и нравственных страданий, перенесенных Захаревич В.С. - характер и степень опасности производственной травмы, причинение вреда здоровью, а также характер оказанного лечения и его особенности, период лечения, особенности его личности, невозможность вести привычный образ жизни, обстоятельства и последствия произошедшего травмирования на производстве для его здоровья, иные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 950 000 руб., что является разумной и справедливой компенсацией.

Доводы апелляционной жалобы Общества направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы, о том, что истец получает страховые выплаты, в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве, а также доплату от работодателя, до размера среднего заработка, не могут быть приняты во внимание, поскольку моральный вред компенсируется, вне зависимости от возмещения материального вреда, в том числе, от утраченного заработка.

Довод, апелляционной жалобы, что истец не лишен права трудиться, поскольку получает доход равный среднему заработку, а также не лишен нормального образа жизни, противоречит материалам дела, поскольку истец с момента несчастного случая на производстве, до момента рассмотрения дела судом первой инстанции являлся нетрудоспособным, не трудился, проходил лечение, что и является лишением обычного уровня жизни.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что вагон - цистерна выбыла из обладания ответчика, и что травма получена не на территории работодателя, не могу являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку несчастный случай на производстве произошел именно по вине работодателя, истец выполнял указание непосредственного руководителя, и кроме того вагон- цистерн, является собственностью ответчика, хотя и не находилась на территории завода.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, является несостоятельным, о чем дана исчерпывающая оценка судом первой инстанции, истец выполнял работу, не входящую в его круг обязанностей по указанию его руководителя, при этом инструктаж о технике безопасности выполнения этих работ не проходил. В чем также усматривается вина работодателя.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводятся только к несогласию с постановленным решением, и не могут повлиять на законность решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой Кассационный Суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено 31 августа 2021 года.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка