Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-2066/2021

г. Тюмень

12 апреля 2021 года


Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кучинской Е.Н.,

при секретаре Бабушкиной Е.В.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца Матвеева Андрея Владимировича на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 14 января 2021 года, которым постановлено:

"Требования общества с ограниченной ответственностью "Газстройсервис" о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Матвеева Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Газстройсервис" о взыскании задолженности по договору подряда, удовлетворить в части.

Взыскать с Матвеева Андрея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газстройсервис" 45000 рублей 00 копеек в возмещение понесенных судебных расходов по гражданскому делу по иску Матвеева Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Газстройсервис" о взыскании задолженности по договору подряда.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Газстройсервис", отказать",

установил:

28 мая 2020 года Тобольским городским судом Тюменской области принято решение по гражданскому делу по иску Матвеева А.В. к ООО "Газстройсервис" о взыскании задолженности по договору подряда. Исковые требования оставлены без удовлетворения (т.2, л.д.224-230).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 сентября 2020 года решение Тобольского городского суда Тюменской области от 28 мая 2020 года оставлено без изменения, жалоба Матвеева А.В. - без удовлетворения (т.3, л.д.34-42).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 года решение Тобольского городского суда Тюменской области от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 сентября 2020 года оставлены без изменения, жалоба Матвеева А.В. - без удовлетворения (т.3, л.д.83-89).

02 декабря 2020 года ООО "Газстройсервис" обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей.

Судом вынесено изложенное выше определение, с которым не согласен истец Матвеев А.В., в частной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что взысканная судом сумма расходов на представителя в размере 45000 рублей является завышенной, не отвечающей принципу разумности. Указывает, что ответчик является юридическим лицом, в силу чего у него более высокий финансовый потенциал, нежели у истца. Полагает, что суд формально подошел к обязанностям по исследованию всех обстоятельств по делу, в том числе и выяснения финансовых возможностей лиц, участвующих в деле.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что в целях реализации права на оказание юридической помощи, ООО "Газстройсервис" заключило с ООО "Юридическая фирма "Ваше Право" договор N 24-19-ою от 28 октября 2019 года на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы ООО "Газстройсервис" в Тобольском городском суде по иску Матвеева А.В. о взыскании задолженности по договору подряда (п. 1.2.1).

Стоимость услуг определена в размере 40000 рублей (п.3.1).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что обжалование судебного решения, участие в апелляционной инстанции является обязанностью исполнения; участие в апелляционной и кассационной инстанциях оплачивается отдельно по тарифу исполнителя, составляющему на момент подписания договора 15000 рублей.

Согласно п. 4.4 Договора на оказание юридических услуг N 24-19-ою от 28 октября 2019 года при выполнении обязательств по настоящему договору интересы заказчика - ООО "Газстройсервис" представляют работники исполнителя - Половинко Е.Ю. и (или) Глебов А.В. (л.д. 197).

Доверенностью от 28 октября 2019 года ООО "Газстройсервис" уполномочил Половинко Е.Ю. и Глебова А.В. на представление интересов в суде. Доверенность выдана сроком на 1 год без права передоверия (л.д. 28). 01 декабря 2020 года ООО "Газстройсервис" повторно была выдана доверенность на имя Половинко Е.Ю. и Глебова А.В. на представление интересов в суде (л.д. 163).

В рамках данного договора ООО "Юридическая фирма "Ваше Право" были выставлены счета на оплату 29 сентября 2020 года на сумму 20000 рублей (л.д. 169), 24 августа 2020 года на сумму 15000 рублей (л.д. 170), 28 октября 2019 года на сумму 20000 рублей (л.д. 171).

Данные счета были оплачены ООО "Газстройсервис", что подтверждается платежными поручениями N 1671 от 23 октября 2020 года, N 1400 от 29 октября 2019 года, N 1321 от 28 августа 2020 года (л.д. 199, 200, 201, 202, 203, 204).

Установив, что на оплату услуг представителя ООО "Газстройсервис", в пользу которого состоялось решение, понес расходы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для их возмещения.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд исходил из объем проделанной представителем ответчика работы, включающую в себя изучение представленных документов и законодательства, ознакомление с материалами дела, составление отзывов на иск, ходатайств, сбор доказательств в обоснование заявленных возражений, составление заявления о возмещении судебных расходов, объем доказательств, представленных по делу, длительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний по нему, участие в которых принимал представитель ответчика, продолжительность судебных заседаний, категорию сложности дела, участие представителя ответчика при апелляционном рассмотрении дела.

Вопреки доводам частной жалобы, определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей отвечает требованию разумности, уменьшению не подлежит.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения не установлено, в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Тобольского городского суда Тюменской области от 14 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Матвеева Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка