Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N 33-2066/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Суринова М.Ю., Фоминой Т.Ю.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

2 апреля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Орловой Юлии Евгеньевны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 октября 2020 года, которым постановлено:

"Орловой Юлии Евгеньевны в иске к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Орлова Ю.Е. обратилась с иском к департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер N по адресу: <адрес> по цене 620 000 руб. на условиях, указанных в проекте договора купли-продажи, приложенному к иску; провести зачет встречных однородных требований - обязательство Орловой Ю.Е. перед департаментом по оплате выкупной цены в размере 620 000 руб. прекратить путем зачета встречного требования Орловой Ю.Е. к департаменту по возврату 2 341 755,71 руб. - переплаты по договору аренды земельного участка от 20 ноября 2015 года, взыскании переплаты по договору аренды в сумме 1 721 755, 71 руб.

В обоснование требований указано, что 20 ноября 2015 года между сторонами заключен договор аренды земельного участка N 2-6594, по условиям которого истец получила в пользование земельный участок площадью 7 574 кв.м., разрешенное использование: для строительства коммунально-производственных предприятий и складских баз, кадастровый номер N по адресу: г<адрес>. В соответствии с полученным 22 февраля 2018 года разрешением введено в эксплуатацию построенное на данном участке здание склада площадью 58,7 кв.м.

4 октября 2019 года Орлова Ю.Е. обратилась в департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск с заявлением о приобретении в собственность спорного участка. Письмом от 24 октября 2019 года в предоставлении участка отказано, в связи с несоразмерностью площади участка по отношению к площади расположенных объектов недвижимости. Истец полагает данный отказ незаконным, поскольку подобное основание не предусмотрено ст.39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением Ярославского областного суда от 16 октября 2019 года, стоимость приобретения участка должна составлять 620 000 руб. Поскольку при заключении договора аренды уплачено 3 484 532,31 руб., решением Рыбинского городского суда от 27 ноября 2018 года установлен размер ежегодной арендной платы с даты заключения договора - 290 671,40 руб. за период пользования участком с 20 ноября 2015 года до 24 октября 2019 года (дата, в которую участок должен быть передан в собственность) размер арендный платы составляет 1 142 776,60 руб., следовательно, образовалась переплата по арендной плате в сумме 2 341 755,71 руб.

Также истец указала, что в связи с изменением территориальной зоны земельного участка, она имеет возможность ввести в эксплуатацию бетонно-растворный узел. Участок необходим для использования полностью. При обращении с заявлением о выкупе, истец прилагала схему использования участка, из которой следует, что вместе с объектом недвижимости на участке располагаются склады открытого хранения, разгрузочно- погрузочные площадки, внутренние проезды. Для предприятий IV класса опасности, к которому относится установка бетона, санитарно-защитная зона составляет 100 м. Площадь санитарно-защитной зоны с радиусом 100 м - 31 416 кв.м. В виду неправомерных действий ответчика по отказу в передаче в собственность земельного участка, переплата по арендной плате является убытками истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Орлова Ю.Е.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав Орлову Ю.В., ее представителя по доверенности Мельникова С.Ю. в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителя департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа г.Рыбинск по доверенности Люлюшина И.О., возражавшего против удовлетворении жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что площадь здания, принадлежащего истцу на праве собственности, составляет 58,7 кв.м., что значительно ниже площади испрашиваемого истцом земельного участка - 7 574 кв.м. Доказательств наличия на участке складов открытого хранения, оборудования разгрузочно-разгрузочных площадок и проездов к ним, введения в эксплуатацию установки по производству бетона не представлено. Оснований для заключения с истцом договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов не имеется ввиду несоразмерности площади здания и земельного участка, испрашиваемого истцом.

С указанными выводами суда первой инстанции, мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается и находит их правильными.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о неприменимости положений пункта 25 статьи 36.19 Земельного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет.

Согласно подп.6 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 данного кодекса.

Пунктом 1 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определены статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 25 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований - площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов.

По смыслу приведенных норм собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования.

Из дела усматривается, что между департаментом имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск и Орловой (Палатовой) Ю.Е. заключен договор аренды земельного участка площадью 7 574 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства коммунально-производственных предприятий и складских баз IV-V класса вредности, имеющих санитарно-защитную зону 100 метров - для IV класса опасности и 50 метров - для V класса опасности. Договор заключен сроком на 10 лет.

4 октября 2019 года Орлова Ю.Е. обратилась в департамент имущественных и земельных отношений с заявлением о приобретении в собственность арендованного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 7 574 кв.м., по указанному адресу, в целях эксплуатации расположенного на нем здания, ссылаясь на положения ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.12).

Согласно выписке из ЕГРН Орлова Ю.Е. является собственником нежилого здания склада, площадью 58, 7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований о возложении на ответчика обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 7 574 кв.м. без проведения торгов, Орлова Ю.Е. ссылалась на размещение на указанном участке склада, бетоно-растворного узла (объекта IV класса опасности) и открытых складов инертных материалов. Эти же доводы содержатся и в апелляционной жалобе истца. Между тем, судом установлено, что на день подачи заявления о приобретении земельного участка в собственность, установка по производству бетона в эксплуатацию не введена, доказательств наличия на участке складов открытого хранения, оборудования разгрузочно-разгрузочных площадок и проездов к ним, представлено не было. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что постановлением второго арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 года на ООО ОРГАНИЗАЦИЯ" возложена обязанность демонтировать возведенные на земельном участке с кадастровым номером N бетонную установку, иные временные постройки и освободить земельный участок от иного имущества ответчика. Из пояснений Орловой Ю.Е. в суде апелляционной инстанции следует, что бетонная установка не демонтирована, расположена на арендуемом ею земельном участке. Таким образом, заявляя о необходимости использования земельного участка всей площадью, истец указывает на наличие на участке имущества, которое решением арбитражного суда должно быть демонтировано.

Таким образом, истцом не обоснована площадь земельного участка (7 574 кв.м.) как необходимая для использования и эксплуатации объекта недвижимости истца, расположенного на указанном земельном участке. В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная обязанность лежит на истце.

Ссылка в жалобе на невозможность введения в эксплуатацию бетоно-растворного узла (объекта IV класса опасности) ввиду того, что градостроительный план земельного участка был выдан Орловой Ю.Е. только для строительства коммунально-производственных предприятий и складских баз V класса опасности, правильности выводов суда не опровергает, поскольку решением Муниципального совета городского округа город Рыбинск от 28 ноября 2019 года N 92 "О внесении изменений в решение Муниципального Совета городского округа город Рыбинск от 29 июля 2010 года N 40 "О Правилах землепользования и застройки городского округа город Рыбинск" вид разрешенного использования земельного участка по адресу: <адрес> приведен в соответствии с договором аренды: изменена территориальная зона на П4-зона предприятий 4 класса опасности.

Формирование, постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, площадью 7 574 кв.м. и предоставление его в аренду Орловой Ю.Е. по результатам аукциона сами по себе не являются основаниями для предоставления истицу в собственность земельного участка указанной площади как собственнику нежилого здания общей площадью 58,7 кв. м.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений Федерального закона "О защите конкуренции" правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой Юлии Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка