Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2066/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2066/2021
от 27 апреля 2021 года N 33-2066/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Сотникова И.А.,
судей Репман Л.Ю., Викторова Ю.Ю.,
при секретаре Топорковой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бушмановой Г.Г. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения истца Бушмановой Г.Г., ее представителя Яковлева А.В., представителя ответчика Строгалевой И.В., судебная коллегия
установила:
Бушманова Г.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-В" (далее ООО "Ресурс-В") о возмещении убытков в размере 58 200 рублей, взыскании неустойки в сумме 61 700 рублей, расходов по оценке в размере 3500 рублей, компенсации морального вреда в размере
5000 рублей, штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА> в результате некачественного оказания сотрудником автозаправочной станции ООО "Ресурс-В" услуги по заправке автомобиля, принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю Lada Largus, государственный регистрационный знак ..., причинены повреждения топливного бензобака, крышки бензобака и правого заднего крыла. Сотрудник заправки, непосредственно осуществивший заправку автомобиля, прекратил подачу топлива в бак и отошел от автомобиля, не вынув заправочный шланг, не зная об этом, истец, находясь за рулем автомобиля, начал движение, в результате нахождения шланга в бензобаке автомобиля причинены повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 N... от <ДАТА>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак ..., составила 58 244 рубля 66 копеек. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением суда первой инстанции исковые требования Бушмановой Г.Г. к ООО "Ресурс-В" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Бушманова Г.Г., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, нарушение норм материального права, на вину в причинении ущерба сотрудника заправки в результате некачественно оказанной услуги по заправке, отсутствие чека об оплате оказанной услуги не свидетельствует о неоказании ее истцу, просит решение суда отменить с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель
ООО "Ресурс-В" Строгалева И.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Истец Бушманова Г.Г., ее представитель по доверенности Яковлев А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, в дополнение Бушманова Г.Г. пояснила о том, что была ознакомлена с правилами заправки, размещенными на колонках АЗС. Перед началом движения посмотрела в зеркала заднего вида, однако не увидела, что топливораздаточный кран находится в баке автомобиля.
Представитель ответчика ООО "Ресурс-В" по доверенности Строгалева И.В. поддержала доводы, изложенные в возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав пояснения участников процесса, не находит оснований для его отмены. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1095, 1096, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года
N 1990 (далее - Правила дорожного движения), исходил из отсутствия доказательств наличия вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда имуществу истца.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться.
Из материалов дела следует, <ДАТА> в ... часов ... минут по адресу: <адрес>, водитель Бушманова Г.Г., управляя транспортным средством Lada Largus, государственный регистрационный знак ..., начиная движение от колонки АЗС N... ООО "Ресурс В", допустила разрыв шланга ТРК. В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения транспортному средству.
Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологда от <ДАТА> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бушмановой Г.Г. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судом установлено, что перед заправкой транспортного средства
Бушманова Г.Г. была ознакомлена с информацией о правилах реализации топлива, размещенной на колонках АЗС, согласно которой водитель самостоятельно производит заправку автомобиля, после чего возвращает топливораздаточный кран в гнездо колонки.
При окончании заправки истец не удостоверился в отсутствии в баке автомобиля топливозаправочного крана.
Ссылка истца на некачественное оказание автозаправщиком АЗС услуг по заправке автомобиля, является несостоятельной, поскольку оказание такого вида услуг не входит в обязанности автозаправщиков, кроме того, оплата каких-либо услуг истцом не производилась.
Вместе с тем, истец, как владелец источника повышенной опасности, обязан был проявить осмотрительность и внимательность, при заправке автомобиля следовать инструкции АЗС, а также соблюдать Правила дорожного движения, убедившись перед началом движения в безопасности совершаемого маневра, чего сделано не было.
То обстоятельство, что автозаправщик помог истцу в заправке транспортного средства, не освобождало Бушманову Г.Г. от обязанности следовать установленным правилам.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия водителя транспортного средства
Бушмановой Г.Г., нарушившей правила заправки, а также Правила дорожного движения, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение материального ущерба истцу, при этом вина сотрудника ответчика в причинении ущерба отсутствует.
Поскольку судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от
11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Бушмановой Г.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
