Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33-2066/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33-2066/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного
суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.,
судей: Ветровой Н.П., Слепцовой Е.В.,
при секретаре Гордиенко А.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Муниципального казенного учреждения по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа Вернер И.А. на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 18.11.2020
по иску Гайт Н.А. к МКУ по Управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа, Администрации Березовского городского округа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛА:
Гайт Н.А. обратилась в суд с иском к МКУ по Управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа (далее МКУ по УЖКХ Березовского городского округа, МКУ по УЖКХ БГО), Администрации Березовского городского округа.
Требования мотивированы тем, что 01.05.2020 в 23 час. 00 мин. на участке автодороги <адрес> - Кузбасса, в результате наезда на выбоину на проезжей части, которая не была обозначена временными дорожными знаками и ограждающими устройствами, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий ей на праве личной собственности автомобиль Honda Accord, г/н N, получил значительные механические повреждения. В момент ДТП автомобилем Honda Accord, г/н N управлял ее супруг Гайт А.А.
Считает, что причиной ДТП послужило несоответствие требованиям ГОСТ состояния проезжей части, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 275 245 руб. Расходы на экспертизу составили 3500 руб., и которые для нее являются убытками.
Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 18.11.2020 постановлено:
Взыскать с муниципального казенного учреждения по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа в пользу Гайт Н.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "HONDA Accord" г\н N, в размере 245 500 рублей; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 5690 рублей.
В остальной части исковых требований Гайт Н.А. -отказать.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Вернер И.А. просит решение суда отменить.
Указывает на несогласие с выводом суда, о том что вынесенное инспектором ГИБДД определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.А. Гайт не соответствует требованиям закона, поскольку фактически содержит выводы о нарушении водителем п. 10.1 Правил. Считает, что данное определение является доказательством того, что водитель А.А. Гайт нарушил п. 10.1 Правил, совершив наезд на выбоину. Не согласен с выводом суда, что ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих превышение водителем А.А. Гайт установленного скоростного режима. Так в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, содержаться доказательства вины водителя А.А. Гайт и установлена причинно-следственная связь.
Кроме того, истцом не представлены объективные доказательства того, что причиной ДТП явились действия ответчика, допустившего образование выбоины на проезжей части. Указывает, что размеры выбоины в представленных документах не указаны, также в акте отсутствует информация какими способами производилось фиксация выявленных недостатков, и нет отметки о том, кому была передана данная информация. Также, в схеме с места совершения ДТП не указаны размеры выбоины проезжей части, в том числе не указаны размеры выбоины и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В материалах дела отсутствуют прямые доказательства того, что ответчик допустил нарушение в содержании дорожно-уличной сети.
Кроме этого, МКУ по УЖКХ Березовского городского округа к административной ответственности на основании, выявленных инспекторами ГИБДД недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги <адрес> не привлекалось.
Суд также не учел, что автомобиль истца, после ДТП, произошедшего 01.05.2020г. эксплуатировался в полном максимальном объёме, удалялся на длинные дистанции, на данном автомобиле зафиксировано неоднократное, значительное превышение скоростного режима в период с 01.05.2020 до 11.05.2020, т.е. до момента первого осмотра на станции технического обслуживания. Не исключено, что полученные повреждения автомобиля, могли возникнуть в момент его эксплуатации в период с 02.05.2020 до 11.05.2020, т.е. после заявленного ДТП.
Считает, что истец умышленно, не представил автомобиль для проведения автотехнической судебной экспертизы, для того, чтобы судебный эксперт не смог ответить на поставленные вопросы.
Судебная автотехническая экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства и без натурного сопоставления его повреждения, что свидетельствует о нарушении экспертом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 201-г. N 432-П. Кроме этого, судебной экспертизой было установлено, не соответствие указанных в экспертном заключении N повреждений, а именно: повреждение балки переднего моста (подрамкника) переднего в виде локальных вмятин, указанные в акте N 20 осмотра транспортного средства истца от 18.05.2020 (л.д. 35), не являются следствием ДТП от 01.05.2020.
Согласно изложенным доводам эксперта судебной экспертизы от 20.10.2020 можно усомниться в достоверности заключения эксперта ООО "<данные изъяты>" от 18.05.202; Эксперт ООО "<данные изъяты>" не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта, и мог ввести в заблуждение суд.
На апелляционную жалобу принесены возражения от представителя Гайт Н.А. - Байкалова И.В.
Лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставили.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией выполнены. Следовательно, участники процесса воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании судебной коллегии.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).
Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года N 1245-ст утвержден и введен в действие "ГОСТ Р 50597-2017. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", которым определены, в том числе перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Пунктами 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.05.2020 в 23 час. 00 мин. на участке автодороги <адрес> - <адрес> - Кузбасса, в результате наезда на выбоину на проезжей части произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.
В момент ДТП автомобилем управлял супруг истца -Гайт А.А.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель Гайт А.А. в момент ДТП 01.05.2020, управляя автомобилем не выбрал безопасную скорость движения, учитывая интенсивность движения, метеорологические условия, видимость в направлении движения, чем допустил нарушение п.10.1 ПДД, состоящее в причинно-следственной связи с ДТП. (л.д.10, а также материал об административном правонарушении).
Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной ДТП 01.05.2020 на участке автодороги <адрес>, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб, послужило несоответствие требованиям п. п. 5.2.4, 5.2.6, 9.3.5 ГОСТ Р 50597-2017 именно состояние проезжей части. При этом, суд первой инстанции указал, что доказательств, подтверждающих превышение водителем Гайт А.А. установленного скоростного режима, ответчиками не представлено.
Судом установлено, что надлежащим ответчиком по данному иску является МКУ по УЖКХ БГО.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
По муниципальной программе "Жилищно-коммунальный и дорожный комплекс Березовского городского округа" на 2014 год и плановый 2015-2022 годы, утвержденной постановлением администрации Березовского городского округа от 14.11.2013 N (в редакции от 01.06.2020 исполнителем подпрограммы 3 "Дорожное хозяйство" (строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт городских дорог, тротуаров, внутриквартальных проездов) является МКУ по УЖКХ БГО.
Во исполнение возложенных функций по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения выступает муниципальным заказчиком (подпункт 21 пункта 2.3. Устава по УЖКХ БГО).
Кроме того, согласно приложению 2 к договору N 6 от 05.07.2012 "О закреплении за Муниципальным казённым учреждением по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского муниципального имущества на праве оперативного управления" (далее Договор N 6 от 05.07.2012) дороги, площади, тротуары, внутриквартальные проезды, дорожные знаки и светофоры Березовского городского закреплены за МКУ по УЖКХ БГО на праве оперативного управления.
Пунктом 2.1 Договора N 6 от 05.07.2012 установлено, что МКУ по УЖКХ БГО владеет, пользуется, распоряжается закрепленным за ним имуществом для осуществления видов деятельности, предусмотренных учредительными документами, настоящим договором и действующим законодательством РФ.
Пунктом 2.6.1 Договора N 6 от 05.07.2012 установлено, что МКУ по УЖКХ БГО осуществляет все необходимые меры по его содержанию, сохранности, использованию по целевому назначению в соответствии с учредительными документами.
Пунктом 2.6.2 Договора N 6 от 05.07.2012 установлено, что МКУ по УЖКХ БГО не должно допускать ухудшения технического ее имущества (кроме ухудшения, связанного с нормативным износом в эксплуатации).
Пунктом 2.6.3 Договора N 6 от 05.07.2012 установлено, что МКУ по УЖКХ БГО должно производить капитальный и текущий ремонт имущества.
Согласно пункту 2.6.4 Договора N 6 от 05.07.2012 МКУ по УЖКХ БГО несет расходы по содержанию имущества.
Таким образом, уполномоченным лицом, ответственным за содержание (капитальный, текущий ремонт) автомобильных дорог местного значения в границах Березовского городского является МКУ по УЖКХ БГО.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в акте выявленных недостатков не указаны размеры выбоины, акт составлен 02.05.2020, а не 01.05.2020, к акту не приложены материалы видеофиксации, показания очевидцев не влекут отмену решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, что 02.05.2020 старшим инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому ФИО7 был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что на участке автодороги <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - выбоина на проезжей части дороги. Действительно в акте не указаны размеры выбоины. Между тем, судебная коллегия считает, что данные нарушения не могут влиять на права истца о возмещении ущерба.
В судебном заседании был допрошен инспектор ФИО7, который пояснил, что выезжал на место ДТП произошедшее с участием водителя Гайт А.А. на автомобиле Хонда Аккорд в апреле-мае 2020 года, в ночное время в дежурную часть поступил сигнал. Они были на выезде на <адрес>, им сообщили что на <адрес> ДТП, на месте ДТП установили, что автомобиль Хода Аккорд на проезжей части стоял по направлению в сторону <адрес> со стороны <адрес> на своей полосе в луже в яме. Причина ДТП въехал в яму на асфальте, шел сильный дождь, на асфальте видно просто большую лужу. Он замерял яму рулеткой, глубина 15-20 см, колесо скрывалось в яме, яма по диаметру приблизительно 1м, точнее не помнит. Перед ямой знака или ограничения не было, разрешенная скорость в населенном пункте 60 км/час.
Свидетель ФИО9 инспектор ОГИБДД также пояснил в суде первой инстанции, что выезжал вместе со ФИО7 на указанное ДТП в ночное время. Глубина ямы была 13-25 сантиметров, ограждений и запрещающих знаков на полосе движения в этом месте не было установлено и потому с какой бы скоростью не ехал автомобиль, можно попасть в эту яму и автомобиль получит повреждения.
Данные показания судебная коллегия оценивает как достоверные, инспектора пояснили те обстоятельства, которые непосредственно видели сами, они не заинтересованы в исходе дела.
Кроме того, их показания подтверждаются взаимно и соответствуют схеме места совершения административного правонарушения, в которой указано, что выбоина размером 1,5 х 2,4 метра на расстоянии 3.2 метра от левого края проезжей части по направлению к ул. <адрес>. Схема составлена и подписана инспектором ОГИББД и водителем автомобиля, указано время и дата ДТП - 23 часа 01.05.2020.
Таким образом, судом установлено что выбоина имела размеры 1.5 метра -ширина, 2.4 метра длина, 15-20 сантиметров -глубина ямы, размеры выбоины не соответствуют соответствует ГОСТ Р 50597-93.
Акт выявленных недостатков действительно был составлен 02.05.2020 в 00 часов 30 минут, что не противоречит обстоятельствам дела, а напротив соответствует последовательности действий инспектора ОГИБДД.
Кроме того, в суде первой инстанции представитель ответчика не оспаривал факт выбоины на дороге, представитель пояснил, что об этой выбоине им стало известно весной 2020 года, торги для ремонта дороги были объявлены на 06.04.2020, в настоящее время ремонт дороги произведен.
При этом, как следует из материалов дела, дефекты дорожного покрытия превышали допустимые предельные значения, ГОСТ Р 50597-93, и связаны с ненадлежащим содержанием дороги, то есть неисполнением МКУ по УЖКХ своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, необеспечению безопасности дорожного движения, допущению неисправности дорожного полотна и непринятию своевременных мер по ее устранению, в чем и выразилась причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.
Более того, судом первой инстанции было установлено, что ранее постановлением мирового судьи МКУ по УЖКХ был привлечено к административной ответственности за ненадлежащий ремонт, в том числе и этой дороги, где произошло ДТП, представитель МКУ по УЖКХ в суде первой инстанции пояснил, что материал об административном правонарушении в отношении МКУ по УЖКХ запрашивать не надо с учетом того, что эта яма была на дороге и они там делают ремонт. (т.1 л.д.198, 198 оборот) Довод апеллянта о том, что МКУ по УЖКХ не привлекалось к административной ответственности противоречит пояснениям, которые давал в суде первой инстанции представитель ответчика.
Кроме того, судебная коллегия считает, что довод о том, что именно за вновь произошедшее ДТП из-за той же самой ямы, ответчик не привлекался к ответственности, не освобождает МКУ по УЖКХ от обязанности по содержанию муниципальной дороги и возмещению вреда, причиненного ненадлежащим содержанием имущества, находящегося в ведении муниципальных учреждений."
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом доказано, вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, вызван ненадлежащим содержанием ответчиком автомобильной дороги, поскольку последним не предпринято необходимых и достаточных мер по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, учитывая, что яма на дороге не была огорожена предупреждающими знаками, а также не предпринято мер по своевременному ремонту дорожного полотна.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что автомобиль после ДТП эксплуатировался, не опровергают факта наезда автомобиля на выбоину и повреждения автомобиля.
В судебном заседании от 20.07.2020 представитель истца подтвердил, что автомобиль эксплуатировался, т.к. повреждения автомобиля, полученные в ДТП, не запрещали эксплуатировать автомобиль.
Довод жалобы о том, что повреждения на автомобиле могли быть получены после данного ДТП, являются предположением представителя ответчика. Данных о том, что автомобиль попадал в другие ДТП в материалы дела не представлены, судом не добыты. Эти предположения возникли из-за того, что автомобиль после ДТП эксплуатировался, о чем представителем ответчика представлены доказательства, однако
В ходе судебного производства таких объективных доказательств суду ответчиком не представлено.
В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что не согласен с заключением эксперта ООО "<данные изъяты>", которое проведено в досудебном порядке.
Поскольку в ходе судебного заседания между сторонами возник спор о соответствии механических повреждений, причиненных автомобилю в данном ДТП, то судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена экспертиза в <данные изъяты> ( далее ФБУ "<данные изъяты>").
Согласно заключению N от 20.10.2020 в результате ДТП 01.05.2020 на автомобиле HONDA ACCORD г/н N могли образоваться следующие повреждения: Облицовка переднего бампера: излом элементов крепления с правой стороны; Подкрылок передний правый: излом в нижней части с утратой фрагмента; Балка переднего моста (подрамник): деформации в местах крепления правого нижнего рычага передней подвески;
Диск легкосплавный переднего левого колеса: задиры кромки обода с внутренней стороны дисков, биение; Диск легкосплавный переднего правого колеса: задиры кромки обода с внутренней стороны дисков, биение; Шина переднего левого колеса: разрыв внутренней боковины; Шина переднего правого колеса: разрыв внутренней боковины; Стойка амортизаторная передняя левая: утечка гидравлической жидкости; Стойка амортизаторная передняя правая: утечка гидравлической жидкости; Рычаг передней правой подвески нижний: деформация посадочного места переднего сайлентблока.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA ACCORD г/н N на дату 01.05.2020 без учета износа составляет 245 500 руб. (Двести сорок пять тысяч пятьсот рублей).
Суд оценил данное заключение как достоверное, обоснованное, соответствующее иным материалам дела, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Экспертиза по делу проведена высококвалифицированным экспертом, имеющим соответствующие образование, допуск, достаточный стаж работы по экспертной специальности. В экспертном заключении, в числе прочего, приведены содержание и результаты исследований с указанием использованных методик. В заключении эксперта указаны методики исследований, имеются необходимые ссылки. Выводы эксперта, в заключениях, логичны, последовательны, сомнений в своей обоснованности не вызывают.
Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства и оценил его в совокупности с доказательствами, представленными сторонами.
У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу повторной судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец вводил суд в заблуждение относительно количества повреждений на автомобиле, а также о том, что автомобиль отремонтирован, не являются основанием для отмены решения суда, т.к. объем повреждений определен экспертизой, которая признана судом достоверной и оценена в совокупности с другими доказательства по делу.
Доказательств того, что восстановительная стоимость автомобиля является иной, чем отражено в судебном экспертном заключении, ответчиками не представлено, участвующие в деле лица о назначении и проведении повторной судебной оценочной экспертизы не просили.
Доводы апелляционной жалобы о том, что водитель автомобиля Гайт А.А. в момент совершения ДТП нарушил п. 10.1 Правил, совершив наезд на выбоину, что отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований и не является основанием для применения ст. 1083 ГК РФ к данным отношениям.
Действительно согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В обоснование своего довода о неосторожности истца апеллянт ссылается на положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд первой инстанции, рассматривая данный довод ответчика, исходил из того, что при движении с paрешенной скоростью, в отсутствие предупреждающих знаков, не имея возможности объехать поврежденные участки дороги, полностью заполненные водой, Гайт А.А. очевидно не имел какой - либо возможности обнаружить скрытые под водой ямы, предположить их наличие, там и, соответственно, не имел, технической возможности предотвратить торможением, либо минимизировать образование повреждений на автомобиле.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Применительно к установленным обстоятельствам дела - выбоины в асфальте глубиной до 0,2 м залиты водой - доказательств того, что скоростной режим движения состоит в причинной связи с причинением ущерба не представлено, а судом не добыто. Также не представлено доказательств того, что водитель был в состоянии обнаружить данное препятствие при движении с иной скоростью, что выбоина в асфальте была очевидна. Представитель ответчика не смог пояснить в суде какую степень осмотрительности должен был проявить истец и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать попадания автомобиля в выбоину, покрытую водой при отсутствии ограждающих знаков.
Довод апеллянта о том, что в материалы дела представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гайт А.А., в котором указано, что водитель нарушил п.10.1 ПДД, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.
Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из изложенного следует, что в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для освобождения от доказывания при определенных этой нормой условиях являются лишь общеизвестные обстоятельства, а также обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными постановлениями.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что причинно-следственная связь между причинением вреда и действиями водителя Гайт А.А. установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является не состоятельным. Кроме того, из указанного определения не следует какая скорость была у автомобиля под управлением водителя Гайт А.А. в момент наезда на выбоину, какие были метеорологические условия и интенсивность движения.
Между тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда указание на то, что вынесенное инспектором ГИБДДД определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гайт А. А. не соответствует требованиям закона. Как следует из материалов дела, законность указанного определения в данном деле не проверялась, данное определение вступило в силу, в установленном порядке обжаловано не было. Доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания.
Многочисленные описки, допущенные судом в судебном акте, на законность решения не влияют, в соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 18.11.2020 оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения суда указание на то, что вынесенное инспектором ГИБДДД определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гайт А. А. не соответствует требованиям закона.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
