Определение Липецкого областного суда от 28 июня 2021 года №33-2066/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-2066/2021
28 июня 2021 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Степановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчиков Брежневой Маргариты Сергеевны, Брежневой Марины Валентиновны на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с Брежневой Марины Валентиновны в пользу Крюкова Геннадия Николаевича расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей"
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 19.08.2020 года частично удовлетворены исковые требования Крюкова Г.Н. к Брежневой М.В., Брежневой М.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда; распространенные Брежневой М.В. 15.08.2019 года сведения о том, что Крюков Г.Н. бил и насиловал Брежневу М.С. признаны несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Крюкова Г.Н.; с Брежневой М.В. в пользу Крюкова Г.Н. в возмещение морального вреда взыскано 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего взыскано 5 300 рублей.
Судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда от 17.02.2021 года заочное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.
Крюков Г.Н. обратился с заявлением о взыскании с Брежневой М.В. судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.
В судебное заседание Крюков Г.Н. и его представитель, Брежнева М.В., Брежнева М.В. не явились, в письменном заявлении Крюков Г.Н. и его представитель просили рассмотреть заявление в их отсутствие.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик Брежнева М.С., Брежнева М.В. просят определение суда отменить, взыскать судебные расходы в меньшем размере. Указали, что расходы на представителя -это личные расходы, которые не подлежат взысканию с ответчиков, истец не исполняет алиментные обязательства.
В соответствии с ч.ч.3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данные частные жалобы единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 19.08.2020 года частично удовлетворены исковые требования Крюкова Г.Н. к Брежневой М.В., Брежневой М.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда; распространенные Брежневой М.В. 15.08.2019 года сведения о том, что Крюков Г.Н. бил и насиловал Брежневу М.С. признаны несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Крюкова Г.Н.; с Брежневой М.В. в пользу Крюкова Г.Н. в возмещение морального вреда взыскано 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего взыскано 5 300 рублей.
2 марта 2020 года Крюков Г.Н. заключил договор об оказании юридических услуг с Марковой А.А., согласно которому представитель принял на себя обязательства по оказанию полного комплекса юридических мероприятий, направленных на защиту интересов Крюкова Г.Н. по указанному спору, включая представление интересов в судебных заседаниях.
Стоимость услуг составила 15000 рублей.
Согласно материалам дела, представитель Маркова А.А. подготавливала ходатайство о приобщении чека об оплате госпошлины во исполнение определения без движения, заявление об уточнении исковых требований, представляла интересы Крюкова Г.Н. в трех судебных заседаниях - 16.07.2020 года, 05.08.2020 года и 18.08.2020 года, 18.08.2020 года по ходатайству Марковой А.А. был допрошен свидетель и объявлен перерыв.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции учел приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правомерно принял во внимание характер и объем оказанной представителем Марковой А.А. правовой помощи за составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, обоснованно счел соответствующей критерию разумности и справедливости сумму на оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей.
Судебная коллегия полагает, что взысканный размер расходов отвечает требованиям разумности и справедливости и не усматривает оснований для большего снижения расходов, понесенных Крюковым Г.Н. по оплате услуг представителя.
Довод ответчика о том, что Крюков Г.Н. не уплачивает алименты на содержание ребенка, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку невыполнение истцом алиментных обязательств не является критерием для оценки соразмерности взысканных судебных расходов.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции был соблюден необходимый баланс интересов сторон, учтены соотношение расходов истца с объемом защищенного права и характером оказанных юридических услуг в рамках судебного разбирательства.
Оснований для изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчиков Брежневой Маргариты Сергеевны, Брежневой Марины Валентиновны- без удовлетворения.
Председательствующий:
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка