Определение Воронежского областного суда от 30 марта 2021 года №33-2066/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-2066/2021
Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Жигулиной М.А., при ведении протокола секретарем Бобровым А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Оплачковой Инны Александровны на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 июля 2020 года о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу N 2-135/2019 по иску Оплачковой Инны Александровны к Танцюра Роману Анатольевичу и Танцюра Елене Михайловне об устранении нарушении прав, не связанных с лишением владения,
установил:
в производстве Центрального районного суда г. Воронежа находилось гражданское дело N 2-135/2019 по иску Оплачковой И.А. к Танцюра Р.А. и Танцюра Е.М. об устранении нарушении прав, не связанных с лишением владения.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27.02.2019 исковые требования Оплачковой И.А. к Танцюра Р.А. и Танцюра Е.М. об устранении нарушении прав, не связанных с лишением владения, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11.06.2019 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27.02.2019 оставлено без изменения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2020 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11.06.2019 оставлены без изменения.
Танцюра Р.А., Танцюра Е.М. обратились в Центральный районный суд г. Воронежа с заявлением о взыскании судебных расходов.
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 20.07.2020 с Оплачковой И.А. в пользу Танцюра Е.М. взысканы судебные расходы в сумме 77995 руб. С Оплачковой И.А. в пользу Танцюра Р.А. взысканы судебные расходы в сумме 93155 руб. 79 коп. В остальной части заявления было отказано.
Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, Оплачкова И.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила определение Центрального районного суда г. Воронежа от 20.07.2020 изменить в части размера взысканных судебных расходов, снизив их до разумных пределов. Указала на то, что правовых и процессуальных оснований для взыскания с нее в пользу Танцюра Р.А. и Танцюра Е.М. судебных расходов по оплате услуг представителя в двойном размере за одну и ту же выполненную работу не имелось ни в силу критериев разумности, ни в силу временных затрат на подготовку.
В возражениях относительно частной жалобы Танцюра Р.А., Танцюра Е.М. просят определение Центрального районного суда г. Воронежа от 20.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу Оплачковой И.А. без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.09.2020 определение Центрального районного суда г. Воронежа от 20.07.2020 оставлено без изменения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.09.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.
В силу положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вопросы возмещения судебных издержек, понесенных по делу, регламентированы ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В силу п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе определять его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц участвующих в деле.
В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст.ст. 110 АПК РФ).
Из положений п. 5 указанного Постановления следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 указанного постановления).
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).
Частично удовлетворяя заявленные требования, приняв во внимание размеры ставок, установленных для оплаты услуг адвокатов, утвержденные Постановлениями Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 20.01.2015 и от 12.12.2019, суд первой инстанции, учитывая результата рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний взыскал с Оплачковой И.А. судебные расходы за участие адвоката Клюева А.Н. в судебном заседании 07.11.2018 - 19.11.2018 в сумме по 9000 руб. в пользу каждого из ответчиков, так как состоялось одно судебное заседание с учетом перерыва; за составление возражений на иск в сумме по 7000 руб. в пользу каждого; за участие представителя в судебном заседании 27.02.2019 в сумме по 9000 руб. в пользу каждого. Отказывая во взыскании расходов за составление ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции указал, что обязательная письменная форма ходатайства законом не предусмотрена, ходатайство могло быть заявлено в устной форме.
За участие представителя в судебных заседаниях 30.05.2019 и 11.06.2019 в суде апелляционной инстанции суд взыскал по 12000 руб. в пользу каждого заявителя; за составление возражений на апелляционную жалобу по 9000 руб. в пользу каждого; при определении подлежащих взысканию расходов по составлению возражений на кассационную жалобу, суд снизил их размер с 15000 руб. до 5000 руб. в пользу каждого, поскольку тексты возражений, составленные от имени каждого и заявителей являются аналогичными тем, что составлены на апелляционную жалобу; расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов - по 7000 руб. Оснований для большего снижения судебных расходов суд первой инстанции не усмотрел. Всего суд первой инстанции определилко взысканию с Оплачковой И.А. в пользу Танцюра Е.М. - 70000 руб., в пользу Танцюра Р.А. - 70000 руб.
Распределяя расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции указал, что данные расходы подлежат взысканию в размере по 7995 руб. в пользу каждого, в пользу Танцюры Р.А. также подлежат взысканию расходы за проведение экспертного исследования N 493/19 от 29.05.2019 в сумме 15160 руб. 79 коп.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Правила, изложенные выше относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).
Цель суда при разрешении вопроса о распределении судебных издержек установить по существу баланс интересов обеих сторон настоящего спора, в том числе истца, имеющего право на справедливое и разумное возмещение понесенных расходов соразмерно ценности и объему защищенного (оспоренного) права, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек.
Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.
Учитывая, что истцом заявлены идентичные требования к ответчикам, как участникам долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, способы и средства доказывания у ответчиков были идентичными, представителю ответчиков - адвокату требовалось для подготовки по делу изучить один и тот же объем доказательств, выработать единую позицию ответчиков по данному делу. Исходя из протоколов судебного заседания, выступления адвоката (пояснения, заявление ходатайств, участие в обсуждении ходатайств, прениях) в судебных заседаниях осуществлялись одномоментно от имени сразу двух ответчиков. При изложенных обстоятельствах возмещение за счет ответчика оплаты труда адвоката за участие в одном судебном заседании от имени ответчиков в предусмотренном договором, заключенным с каждым из ответчиков, размере приведет к неоправданному завышению расходов ответчика, и не будет обеспечивать баланс интересов обеих сторон спора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер расходов каждого из ответчиков на оплату услуг адвоката, подлежащих возмещению за счет истца, на 1/3. При этом расходы по составлению письменных возражений относительно иска, по составлению заявления о возмещении судебных расходов подлежат возмещению ответчиком в однократном размере их стоимости, то есть по 7000 руб., ввиду идентичности заявлений, поданных от имени обоих ответчиков.
Размер расходов, подлежащих возмещению за составление возражений на кассационную жалобу, судом первой инстанции определен с учетом принципа справедливости - по 5000 руб. в пользу каждого.
Общая сумма взыскания составит по 42000 руб. в пользу каждого.
Размер расходов на оплату за проведение судебной экспертизы (выполнена ФБУ "ВРЦСЭ", согласно письму N 11185/6-2 от 05.11.2019 стоимость двух вопросов, оплата по которым возложена на ответчиков составляет 15990 руб.) и последующего экспертного заключения (исследования) N 493/19 о 29.05.2019 (в сумме 15160 руб. 79 коп.), представленного в качестве нового доказательства в суд апелляционной инстанции, судья определилверно. Указанные доказательства приняты, исследованы и оценены судом первой и апелляционной инстанции как относимые и допустимые доказательства, подтверждающие позицию ответчиков, и опровергающие доводы истца по рассмотренному делу.
В оставшейся части правильность выводов судьи относительно распределения судебных издержек сомнения не вызывает.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
частную жалобу Оплачковой Инны Александровны удовлетворить.
Определение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 июля 2020 года отменить.
Взыскать с Оплачковой Инны Александровны в пользу Танцюра Елены Михайловны судебные расходы в сумме 49995 руб.
Взыскать с Оплачковой Инны Александровны в пользу Танцюра Романа Анатольевича судебные расходы в сумме 65155 руб. 79 коп.
В оставшейся части в удовлетворении заявления Танцюра Романа Анатольевича, Танцюра Елены Михайловны о возмещении за счет Оплачковой Инны Александровны судебных издержек отказать.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка