Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2021 года №33-2066/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-2066/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Осиповой А.А.
судей Местниковой С.А., Федоровой Г.А.,
при секретаре Антоновой А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2021 г., которым по иску Даниловой Е.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эй Ви Холидей" о расторжении договора, взыскании денежных средств,
постановлено:
Расторгнуть договор N ... об оказании услуг по приобретению отпускного сертификата от 24 февраля 2021 г. заключенный между ООО "Эй Ви Холидей" и Даниловой Е.Е.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эй Ви Холидей" в пользу Даниловой Е.Е. денежные средства в размере 12 500 руб., штраф в размере 6250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000руб.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения представителя истца Степановой О.О., представителя ответчика Афанасьева Ю.У., судебная коллегия
установила:
Данилова Е.Е. обратилась в суд к ответчику с указанным иском, мотивируя тем, что 24.02.2021 она заключила с ООО "Эй Ви Холидей" договор N ..., на оказание услуг по приобретению отпускного сертификата, гарантирующий размещение в апартаментах Клубных курортных комплексов, а истица - оплатить данные услуги с сумме .......... руб. в рассрочку. Истица оплатила .......... руб. Ознакомившись с условиями договора, истица поняла, что подписала не договор на оказание туристических услуг, а приобрела так называемый отпускной сертификат и консультационную программу, за который еще нужно платить длительное время и при использовании предлагаемых услуг нести дополнительные расходы на авиаперелеты до места отдыха, за питание ит.п. Стоимость Консультационной Программы равняется .......... руб. 02.03.2021 истица обратилась к ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, требование истца оставлены без удовлетворения. Просила расторгнуть указанный договор, взыскать с ответчика .......... руб., штраф в размере 25 000 руб., госпошлину в размере 2000 руб.
В ходе судебного заседания суда первой инстанции, истец уточнила свои требования, поскольку ответчиком 25.03.2021 частично погашена сумма в размере .......... руб., в связи с чем, просила расторгнуть договор, взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 12 500 руб., штраф в размере 25000 руб., уплаченную госпошлину в размере 2000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика с иском не согласился, просил в иске отказать, поскольку считает, что из оплаченной истцом суммы .......... руб. следует произвести вычет стоимости консультационной программы в сумме .......... руб., в связи с чем, ответчиком произведена полностью сумма в размере .......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика Афанасьев Ю.У. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в иске отказать, мотивируя тем, что денежные средства истцу были возвращены. Указывает, что в договоре отсутствует обязательство на составление акта-приемки работ по консультационной программе, поскольку консультационная программа это комплекс мероприятий, направленных на информирование заказчика об условиях и порядке участия в программе. Считает, что суд должен был произвести полный вычет стоимости консультационной программы.
В судебном заседании представитель ответчика Афанасьев Ю.У. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца Степанова О.О. в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 24 февраля 2021 г. между ООО "Эй Ви Холидей" (Исполнитель) в лице и.о. Генерального директора А., действующего на основании доверенности от 24.06.2019 и представляющего интересы ООО "A.V. Holiday Corporation", именуемый дальнейшем (Распространитель) и Даниловой Е.Е. заключен договор услуг по приобретению отпускного сертификата, по условиям которого ответчик ООО "Эй Ви Холидей" обязался предоставить Даниловой Е.Е. отпускной сертификат на ознакомительную программу "********", гарантирующий размещение в апартаментах Клубных курортных комплексов. Стоимость Консультативной программы т Ознакомительной поездки по Программе "********" с учетом скидки составила - .......... руб., которые истец должна была оплатить в рассрочку (п.3.4). Истец оплатила .......... руб., что сторонами не оспаривается.
02 марта 2021 г. истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила расторгнуть данный договор и вернуть ей уплаченные денежные средства.
Из письменного ответа генерального директора ООО "Эй Ви Холидей" следует, что претензия Даниловой Е.Е. находится на стадии рассмотрения. При положительном решении, будет удержана стоимость консультационной программы 12500 руб.
После обращения истца в суд с соответствующим иском, 25.03.2021 ООО "Эй Ви Холидей" произведён частично возврат денежных средств в размере .......... руб.
Обращаясь с настоящим иском, истец просила с учетом уточнения, взыскать с ответчика сумму, оплаченную ею по договору об оказании услуг в размере 12500 руб.
При установленных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя. Доказательств невозможности своевременного перечисления денежных средств истцу не представлено.
Поскольку в данном случае нарушено право истца, как потребителя, суд первой инстанции на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 6 250 руб., при этом суд первой инстанции указал, что ходатайств о снижении штрафа стороной ответчика не заявлено.
Доводы жалобы представителя ответчика о несогласии с взысканной суммой, поскольку считает, что сумма в размере 12500 руб. является консультационной программой, судебной коллегией подлежат отклонению в виду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из п. 4.4 указанного договора следует, что Заказчик вправе требовать досрочного расторжения настоящего договора, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части оказанной услуги до получения извещения о расторжении договора и возместить Исполнителю расходы и издержки, произведенные им до этого момента в целях исполнения заказа.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.
Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В пункте 1.2 Договора об оказании услуг по приобретению отпускного сертификата от 24.02.2021 следует, что стоимость Консультационной Программы равняется - .......... руб. Указанная сумма является частью совокупной стоимости, указанной в п.1.4 настоящего договора.
Согласно п. 1.4 Стоимость Консультативной программы и Ознакомительной поездки по Программе "********" с учетом скидки составила - .......... руб.
Согласно приложению N 4 к Договору об оказании услуг от 24.02.2021, при подписании настоящего договора стороны обоюдным согласием установили график оплаты стоимости Ознакомительной поездки по Программе "********" в рассрочку. Согласно графику первый взнос составляет .......... руб.
Как усматривается из материалов дела, 24.02.2021 истцом оплачена сумма в размере .......... руб., что сторонами не оспаривается.
02.03.2021 истец письменно уведомил ответчика об одностороннем отказе от указанного договора, просила осуществить возврат денежных средств в размере .......... рублей С учетом возврата, просила взыскать сумму в размере 12500 руб.
Между тем, ответчик в нарушение положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных им расходах по указанному в период действия договора до одностороннего отказа истца ответчиком не представлено.
Таким образом, ответчик, получив заявление об отказе от договора, должен был возвратить истцу уплаченные по спорному договору денежные средства.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил нормы права, установил все необходимые для разрешения дела обстоятельства с надлежащей их оценкой. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных материалах дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: А.А. Осипова
Судьи Г.А. Федорова
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка