Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-2066/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-2066/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кожиной Е.А.,
судей краевого суда Трифонова В.А., Процкой Т.В.,
при секретаре Моцар А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 июня 2020 года гражданское дело по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" к Оляник Галине Васильевне о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, пени, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Оляник Г.В.
на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 16 декабря 2019 года, которым постановлено: "исковые требования акционерного общества "Читаэнергосбыт" удовлетворить частично.
Взыскать с Оляник Г. В. в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию в размере 26738,47 руб., пени в размере 5401,17 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1164 руб., всего взыскать 33303,64 руб.
Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу Оляник Г. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб.
Произвести взаимозачет присужденных к взысканию с Оляник Г. В. и АО "Читаэнергосбыт" денежных сумм.
Окончательно взыскать с Оляник Г. В. в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" денежные средства в размере 28803,64 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества "Читаэнергосбыт" отказать.
Возвратить акционерному обществу "Читаэнегосбыт" государственную пошлину в размере 1145,93 руб.".
Заслушав доклад судьи Трифонова В.А., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество (далее - АО) "Читаэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Оляник Г.В., с учетом уточнений, просило взыскать с нее задолженность за электроэнергию с <Дата> по <Дата> 61 454 руб. 85 коп., пени 22 379 руб. 44 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 727 руб. 11 коп.
В обоснование требований ссылалось на заключение сторонами договора энергоснабжения в отношении нежилого помещения ответчика, прекратившего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 17 февраля 2017 года, при наличии долга за указанный период (т.1 л.д. 1, т.2 106-107, 131, 141, 161).
Протокольным определением от 23 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК "Сибири") (т.1 л.д. 78).
Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2 л.д. 202-212).
Определением от 20 марта 2020 года ответчику восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (т.2 л.д. 244).
В апелляционной жалобе ответчик Оляник Г.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске полностью, взыскать с истца в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в полном размере 6 000 руб. Полагает, что расчет задолженности был сфальсифицирован истцом, поскольку имеются показания потребленной энергии, не соответствующие актам снятия показаний приборов учета электроэнергии. Выражает несогласие с задолженностью, возникшей в период с июня по октябрь 2018 года, так как оплата денежных средств за эти месяцы рассчитывалась исходя из шестизначных показаний приборов учета электроэнергии, однако уплаченные ответчиком за указанный период средства, истец самостоятельно засчитал в счет задолженности. Впоследствии, АО "Читаэнергосбыт" на основании заявлений Оляник Г.В., указанные денежные средства были зачтены в оплату за период с июня по октябрь 2018 года. Работники АО "Читаэнергосбыт" с 2014 года неверно ставили запятые при снятии показаний электросчетчиков, что фактически привело к неверному подсчету объема поставленной электроэнергии. Полагает, что если вина истца в данной ситуации доказана, то и взыскиваемая с ответчика сумма задолженности и неустойки подлежит снижению, либо во взыскании неустойки необходимо отказать. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об уплате ежемесячных платежей до мая 2016 года, а не по декабрь 2015 года, как ошибочно посчитал суд первой инстанции (т. 2 л.д. 220-222).
Представитель истца Игнатьев А.В. заявил о рассмотрении дела без его участия, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. ПАО "МРСК "Сибири" надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание представителей не направило, об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц руководствуясь частью 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав в судебном заседании поддержавшую их истца Оляник Г.В., ее представителя Томилина В.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <Дата> индивидуальный предприниматель Лучко Г.В., прекратившая деятельность в таком качестве <Дата> и изменившая фамилию на Оляник 09 ноября 2017 года, заключила с АО "Читаэнергосбыт" договор энергоснабжения мастерской по ремонту обуви (ателье), расположенной в нежилом помещении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
Пункты 4.1.10, 13.1 и раздел 10 договора предусматривают ежемесячную оплату потребителем по переданным им поставщику в письменном виде в последнее число каждого месяца показаниям прибора учета. Срок договора определен до 31 декабря 2007 года, с возможностью его ежегодного продления (т.1 л.д. 5-10).
Дополнительным соглашением от 22 сентября 2016 года стороны включили в договор энергоснабжения киоск по ремонту обуви по адресу: <адрес> (л.д. 11).
17 октября 2014 года и 02 июля 2018 года в первом из названных объектов электроснабжения произведена замена приборов учета электроэнергии, в обоих случаях, производства ЗАО "Энергомера" (г.Ставрополь) марки ЦЭ 6803В, 1 класса точности, 2004 года выпуска, предусматривающих шестизначные показания (л.д. 58, 13).
Однако с октября 2014 года по май 2018 года ответчик оплачивала потребление электроэнергии исходя из пятизначных показаний прибора учета, о чем стороны подписали акт сверки, с указанием о переплате по состоянию на 31 мая 2018 года в пользу потребителя 2 135 руб. 54 коп., ее заявлении о зачете этой суммы в счет оплаты за июнь, июль и октябрь 2018 года (т.1 л.д. 74, 75, 22).
23 июля 2018 года истец заявил ответчику претензию об оплате за июнь 2018 года 111 033 руб. 21 коп., рассчитанных по шестизначным показаниям прибора учета за предыдущие периоды (т.1 л.д. 18, 19).
24 января 2019 года определением мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района города Читы отменен выданный 19 декабря 2018 года судебный приказ о взыскании с Оляник Г.В. в пользу АО "Читаэнергосбыт" стоимости 19 160,071 кВт, за вычетом частичной оплаты, в размере 108 483 руб. 21 коп., пени 9 182 руб. 43 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 776 руб. 66 коп. (т.2 л.д. 97, 98, 100).
Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции отклонил возражения ответчика об уменьшении размера его ответственности в порядке пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
То обстоятельство, что истец имел возможность узнать о нарушении своего права на полную оплату путем проверки показаний прибора учета за спорный период, расценено судом не как виновные действия кредитора, а как условие для применения срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком. Срок исковой давности признан судом пропущенным с 17 октября 2014 года по 30 ноября 2015 года, с учетом даты выдачи судебного приказа 19 декабря 2018 года и его отмены 29 января 2019 года в отношении всего долга, обращения в суд с заявленными требованиями 25 февраля 2019 года.
Размер долга в 26 738 руб. 47 коп. определен судом по фактически потребленной ответчиком электроэнергии, исходя из начального показания прибора учета на 17 октября 2014 года 006540, далее помесячно, как разницу между начальным и конечными показаниями по июнь 2018 года, что составило 41 516 руб. 77 коп., за вычетом оплаченных 14 778 руб. 30 коп. (41 516,77 - 14 778,30 = 26 738,47).
Оснований для уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ рассчитанной с 19 июля 2018 года по 29 октября 2019 года пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки, всего 5 401 руб. 17 коп. суд первой инстанции не усмотрел, посчитав неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Требование ответчика о возмещении ее судебных расходов по оплате услуг представителя 6 000 руб. удовлетворено судом частично, пропорционально той части требований, в которых истцу отказано (75%), что составило 4 500 руб.
С такими выводами суда судебная коллегия считает возможным согласиться, признает их правильными, постановленными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и примененными положениями материального закона об исполнении обязательств, обеспечении их исполнения, энергоснабжения, исковой давности (статьи 196, 199, 200, 204, 309, 310, 401, 404, 539, 544, 547 ГК РФ, с учетом пунктов 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (в редакции от 07 февраля 2017 года).
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как не опровергающие правильность постановленного по делу решения.
Утверждения об образовании задолженности по вине АО "Читаэнергосбыт", неверном учете показаний прибора учета его работниками, искажении показаний путем проставления запятой и нулей другой пастой, расчете начислений в спорный период по пятизначным, а не шестизначным показаниям счетчика электроэнергии, не свидетельствуют о возможности освобождения ответчика от обязанности по оплате фактически потребленной электроэнергии.
Вопреки возражениям ответчика и доводам ее апелляционной жалобы действия энергоснабжающей организации в спорный период, принимавшей оплату по пятизначным показаниям прибора учета, выявившим эту ошибку более чем через три года, не могут быть оценены как злоупотребление правом с отказом в иске по этому основанию (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Нельзя не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика при осуществлении предпринимательской деятельности также должны были возникнуть сомнения в правильности оплаты незначительного объема электропотребления по работающей обувной мастерской, от 3 до 54 кВт, вместо 30 - 540 кВт ежемесячно.
Все оплаты ответчика учтены в расчетах задолженности как истца, так и суда, поэтому довод апелляционной жалобы о зачете оплаты не за те периоды, удержании долга без судебного решения, отклоняются.
Как правильно указано в решении, в порядке пункта 1 статьи 404 ГК РФ ответственность ответчика не может быть уменьшена, поскольку то обстоятельство, что АО "Читаэнергосбыт" выявило недостоверность переданных показаний с апреля 2014 года только в июне 2018 года, не исключает удовлетворение исковых требований в пределах срока исковой давности.
Поскольку судом пени взысканы за период с 19 июля 2018 года по 29 октября 2019 года, уже после выявления недостоверности переданных показаний прибора учета, размер неустойки по той же статье кодекса не мог быть уменьшен, поскольку за спорный период с апреля 2014 года по июнь 2018 года о ее взыскании не заявлено.
Также нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы относительно исчисления срока исковой давности за больший период, с 17 октября 2014 года по май 2016 года.
19 декабря 2018 года истец заявил мировому судье о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика долга за электроэнергию в объеме 19 160,071 кВт, рассчитанной за весь спорный период, а не только за июнь 2018 года (т.2 л.д. 100). Поэтому суд первой инстанции правильно определил срок исковой давности не пропущенным за период с декабря 2015 года по июнь 2018 года, с учетом подачи иска 25 февраля 2019 года, за вычетом периода со дня выдачи судебного приказа 19 декабря 2018 года до его отмены 29 января 2019 года.
Довод апелляционной жалобы о необходимости полного удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя противоречит положениям статьи 98 ГПК РФ о их распределении ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Соответственно, при удовлетворении иска на 25% суд первой инстанции правильно определилответчику в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 4 500 руб. (75% от 6 000 руб.).
При таком положении доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, мотивированно опровергнуты в судебном решении. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в оспариваемой части не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Читы от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Оляник Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
