Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-2066/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-2066/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Чемис Е.В.,
судей Вишнякова О.В. и Марьенковой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огай Э.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева Ф.И.О.9 к администрации муниципального образования городской округ "Охинский" о взыскании выкупной цены за утраченный объект недвижимости, прекращении права собственности истца на нежилое помещение и признании права собственности на нежилое помещение за ответчиком,
по частной жалобе и.о. главы администрации МО ГО "Охинский" Ф.И.О.10 на определение Охинского городского суда от 12 августа 2020 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия
установила:
15 июня 2020 года Токарев А.Г. обратился в суд с иском к администрации МО ГО "Охинский" о взыскании выкупной цены нежилого помещения, прекращении права собственности истца на нежилое помещение и признании права собственности на нежилое помещение за ответчиком.
В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Многоквартирный дом по указанному адресу вошел в подпрограмму переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда на территории МО ГО "Охинский" муниципальной программы "Обеспечение населения муниципального образования городской округ "Охинский" качественным жильем на 2015 - 2020 годы". В 2017 году истец дважды обращался к ответчику с требованием о выплате ему выкупной цены за жилое помещение, которые оставлены без удовлетворения.
Согласно отчету ООО "Антикризисный центр" от 19 мая 2020 года N РС-13/20/3 рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 55,2кв.м, с учетом доли в праве собственности на земельный участок, расположенный под указанным домом и доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме по состоянию на 25 марта 2020 года составила 3057000 рублей.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика выкупную цену за нежилое помещение в размере 3057000 рублей, после выплаты прекратить право собственности Токарева А.Г. и признать право собственности МО ГО "Охинский" на данное нежилое помещение, взыскать госпошлину в сумме 23840 рублей.
Определением Охинского городского суда от 12 августа 2020 года, назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости объекта недвижимости. Производство по гражданскому делу приостановлено до получения судом отчета об оценке объекта недвижимости.
На указанное определение, и.о. главы муниципального образования городской округ "Охинский" Ф.И.О.11. подана частная жалоба, в которой просит его отменить. Указывает, что приостановление производства по делу нарушает право ответчика на своевременное судебное разбирательство. Полагает, что основания для назначения экспертизы у суда отсутствовали, так как истец не имеет права на получение возмещения за изымаемое нежилое помещение. Кроме того, для проведения экспертизы необходимы сведения о кадастровой стоимости изымаемого земельного участка, однако Выписка из ЕГР на земельный участок в деле отсутствует. Проведение экспертизы поручено ООО "Антикризисный центр", одним из учредителей и директором которого является Ф.И.О.12, опрошенный в судебном заседании по настоящему делу в качестве специалиста, что вызывает сомнения в объективности и беспристрастности экспертов данного учреждения. При разрешении ходатайства истца о назначении экспертизы суд не поставил на обсуждение сторон вопросы для эксперта.
В возражениях на частную жалобу Токарев А.Г. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебное заседании суда апелляционной инстанции Токарев А.Г. и представитель администрации МО ГО "Охинский" не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
О назначении экспертизы судом выносится определение (статья 80 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Положениями ст.ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы не предусмотрена.
В соответствии с положениями ст.ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
В силу положения абзаца четвертого ст. 216 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Разрешая ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о приостановлении производства по делу.
С указанным выводом суда, судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на положениях закона, поскольку такое приостановление не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства.
Действия суда в части разрешения вопроса о назначении по делу экспертизы не подлежат обжалованию, в связи с чем, доводы частной жалобы заявителя о неправомерности назначения по делу судебной экспертизы, - судебная коллегия признает несостоятельными.
Каких-либо правовых оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Охинского городского суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу и.о. главы администрации муниципального образования городской округ "Охинский" Ф.И.О.13. - без удовлетворения.
Председательствующий Чемис Е.В.
Судьи Вишняков О.В.
Марьенкова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
