Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2066/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 декабря 2020 года Дело N 33-2066/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием А.Т.Р.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к А.Т.Р. о взыскании убытков в порядке регресса
по апелляционной жалобе А.Т.Р.
на решение Нальчикского городского суда КБР от 17 сентября 2020 года.
Судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Нальчикский городской суд КБР с иском к А.Т.Р. о взыскании с него в порядке регресса 70 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением застрахованного имущества, и 2 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что 10 декабря 2019 года в результате наезда управляемого А.Т.Р. автобуса ГАЗ 322132, государственный номер N, на стоящие на стоянке автомобили ГАЗ 278402, государственный номер N, принадлежащий К.Э.А., и Белава, государственный номер N, принадлежащий К.А.Х., принадлежащим К.Э.А. и К.А.Х. автомобилям были причинены механические повреждения. Виновником аварии является А.Т.Р. Риск гражданской ответственности А.Т.Р. на момент происшествия был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору об ОСАГО N N, но А.Т.Р. не был допущен к управлению данным видом транспортного средства.
Потерпевшие в порядке прямого возмещения убытков обратились к своим Страховщика о возмещении вреда и причинённый им вред в соответствии с Законом Об ОСАГО был возмещён выплатой страхового возмещения в общем размере в 70 000 руб. Расходы прямого Страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшим были возмещены истцом выплатой 70000 руб.
В соответствии с пунктом 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования Страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда в случае, если это лицо как водитель не включено в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, при использовании которого был причинён вред потерпевшему, а в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования. Документально подтверждено, что А.Т.Р. как лицо, допущенное к управлению автомобилем в полис об ОСАГО не включён. При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом "д" статьи 14 Закона "Об ОСАГО", у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной Страховщиком страховой выплаты.
31 декабря 2015 года ООО "Росгосстрах" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Росгосстрах", которое 14 апреля 2016 года переименовано в ПАО СК "Росгосстрах".
Направленное А.Т.Р. предложение о возмещении ущерба во внесудебном порядке ответчиком не принято, оплата ущерба не произведена, в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик А.Т.Р. в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что страховщик выплатил потерпевшему лишь 45 000 руб. На эту сумму он иск признал. Утверждая, что факт выплаты суммы в 70000 руб. не доказан, просил в остальной части иска отказать.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 17 сентября 2020 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены в полном объеме. Решением суда с А.Т.Р. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения вреда взыскано 70 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 2 300 руб.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, А.Т.Р. подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе указано, в нарушение части 4 статьи 67 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не отразил в решении мотивы, по которым объяснения ответчика были отвергнуты судом, а также основания, по которым суд пришел к выводу, что выплата потерпевшему была произведена в размере 70 000 руб. Суд не исследовал и не установил обстоятельства, предусмотренные в частью 3 статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, не проверил, возникло ли у истца право регрессного требования. Указано, что в решением суда с него необоснованно взысканы денежные средства, сумма которых почти в два раза превышает размер произведённой потерпевшему выплаты.
Извещённый о времени и месте рассмотрения дела представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные А.Т.Р., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Разрешая дело, суд таких нарушений не допустил.
Материалами дела доказано, и это признано А.Т.Р. на заседании судебной коллегии, что при указанных обстоятельствах в результате нарушения им правил дорожного движения были повреждены два стоявших на стоянке автомобиля - принадлежащий К.Э.А. автомобиль ГАЗ 278402, государственный номер N, и стоящий на стоянке принадлежащий К.А.Х. автомобиль Белава, государственный номер N что А.Т.Р. в полис об ОСАГО как лицо, допущенное к управлению автобусом включён не был. А.Т.Р. признал и то, что он причинённый повреждением принадлежащих потерпевшим автомобилей вред не возместил.
Судом правильно признано доказанным, что в возмещение убытков, причинённых повреждением принадлежащих потерпевшим автомобилей, в порядке прямого возмещения убытков страховыми компаниями выплачено: К.А.Х. 46400 руб., К.Э.А. 23600 руб., что понесённые страховыми компаниями выплатой К.А.Х. и К.Э.А. страхового возмещения убытки возмещены ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 31-32, 34-35), а всего в возмещение убытков ПАО СК "Росгосстрах" выплатило 70000 руб.
В соответствии с пунктом 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования Страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда в случае, если это лицо как водитель не включено в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, при использовании которого был причинён вред потерпевшему, а в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования. Представленными в дело и исследованными судом доказательствами документально подтверждено, что А.Т.Р. как лицо, допущенное к управлению автобусом, при использовании которого был причинён вред имуществу К.Э.А. и К.А.Х., в полис об ОСАГО не включён. При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом "д" статьи 14 Закона "Об ОСАГО", у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной Страховщиком страховой выплаты.
Правильно установив эти обстоятельства, суд обоснованно заявленный иск удовлетворил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, разрешая дело, не дал должной оценки объяснениям ответчика, что суд не исследовал и не установил обстоятельства, предусмотренные в частью 3 статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, не проверил, возникло ли у истца право регрессного требования, являются необоснованными, поскольку суд, разрешая дело, исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства и сделал выводы, соответствующие этим обстоятельствам исследованным доказательствам и закону.
Признавая установленным, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены судебного решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Т.Р. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.
2. М.Б. Мисхожев.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
