Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2020 года №33-2066/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2020 года Дело N 33-2066/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Кольцовой Е.В., Иванова А.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания 12 регион" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 августа 2020 года, которым постановлено:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания 12 регион" в пользу Нурмухаметова Нургали Нургаяновича и Нурмухаметовой Фании Идрисовны в равных долях сумму ущерба в размере 1591643 руб., убытки в общем размере 18289 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16249 руб. 66 коп.
В удовлетворении исковых требований Нурмухаметова Нургали Нургаяновича и Нурмухаметовой Фании Идрисовны к Ермолиной Ларисе Анатольевне отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нурмухаметов Н.Н., Нурмухаметова Ф.И. обратились в суд с иском, с учетом последующих уточнений к Ермолиной Л.А. и ООО "Телекомпания 12 регион", просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов в равных долях ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в размере 505592 руб., ущерб в виде стоимости поврежденного имущества в размере 1086051 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., убытки в виде стоимости осушителя воздуха и стоимости тепловой пушки в размере 18289 руб.
В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартир <адрес>. 13 октября 2019 года около 2 часов в квартире по адресу: <адрес>, кв. произошла протечка в системе водоснабжения после вводного вентиля. Многоквартирный дом обслуживает ТСЖ "Эшкинина 25", застройщиком многоквартирного дома являлось ООО "Телекомпания 12 регион", подрядчиком - общество с ограниченной ответственностью "ПМК-9" (далее - ООО "ПМК-9"). На заглушке фильтра грубой очистки, установленного в туалете, лопнула резьба, что установлено комиссией. Согласно отчету об оценке сумма ущерба в общем размере составила 1574430 руб., расходы по оценке составили 8000 руб. В адрес ответчика Ермолиной Л.А. была направлена претензия, которая оставлена без ответа.
Судом вынесено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ООО "Телекомпания 12 регион" просит решение суда первой инстанции отменить. В жалобе указывает, что податель жалобы не является собственником квартиры а потому не может быть лицом, ответственным за произошедший залив. Также выражается несогласие со взысканными убытками в размере 18289 руб., потраченных на приобретение осушителя воздуха и тепловой пушки.
Выслушав объяснения представителя Нурмухаметова Н.Н. и Нурмухаметовой Ф.И. Сафина А.Ф., Ермолиной Л.А. ее представителя Перминова Н.В., просивших решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, проверив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела N 2-3/20, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены или изменения решения суда первой инстанции не находит.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что многоквартирный <адрес> построен генподрядчиком ООО "ПМК-9", заказчиком объекта являлось ООО "Телекомпания 12 регион". Срок окончания работ по договору подряда от 3 июня 2013 года 3 квартал 2016 года. Согласно пункту 10.1 предусмотрена гарантия 10 лет согласно нормативных документов с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, за исключением случаев преднамеренного повреждения со стороны третьих лиц.
В соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию многоквартирный дом сдан в эксплуатацию 31 марта 2016 года.
Согласно выпискам ЕГРН от 21 января 2020 года Нурмухаметов Н.Н., Нурмухаметова Ф.И. являются собственником кв. спорного дома.
Согласно выписке ЕГРН правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Ермолина Л.А. Указанная квартира расположена над квартирой истцов.
Обслуживающая компания данного дома в настоящее время - ТСЖ "Эшкинина 25".
13 октября 2019 года около 2 часов в , расположенной на третьем этаже, произошла протечка системы водоснабжения, причина - лопнула резьба на заглушке фильтра грубой очистки, установленного при строительстве дома.
В результате залива повреждены квартиры истцов и имущество, перечень повреждений зафиксирован в акте N 13 от 13 октября 2019 года, составлен с участием председателя правления ТСЖ "Эшкинина 25" Царевой Д.А., сантехника ТСЖ "Эшкинина 25" Латипова Р.Х., собственника Нурмухаметова Н.Н., Ермолиной Л.А. (л.д. 13, т.1).
Согласно акту N 1 от 13 октября 2019 года из квартиры N 116 снят фильтр грубой очистки и запечатан в конверт (дело 2-3/20, л.д. 9).
По ходатайству истцов и ответчика Ермолиной Л.А. по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "<...>" индивидуальному предпринимателю Смаиловой Е.С.
Согласно заключению эксперта N 100/2020 от 7 июля 2020 года, причиной залива квартир , расположенных по адресу: <адрес> имевшего место 13 октября 2019 года, послужило разрушение фильтра грубой очистки воды в резьбовой части заглушки, расположенного в туалете квартиры 116 указанного дома. Причиной залива вышеуказанных квартир , расположенных в спорном доме, послужило разрушение заглушки фильтра грубой очистки воды, установленной застройщиком в системе водоснабжения в квартире при строительстве дома, расположенного по указанному адресу. В настоящий момент установлен новый фильтр грубой очистки воды в туалете квартиры спорного дома в соответствии с требованиями пункта 7.2.1 СП 30.13330.2016 "Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* (с Поправкой, с Изменением N 1)" после вводного шарового крана перед прибором учета воды. Разрушенный фильтр грубой очистки воды предназначался и установленный новый фильтр грубой очистки воды предназначается для механической очистки питьевой воды, потребляемой и используемой пребывающими лицами в одной квартире спорного дома. Причиной разрушения заглушки фильтра грубой очистки воды в квартире является заводской брак неизвестного производителя, который относится к скрытым дефектам, поэтому при покупке квартиры будущие собственники не могли заметить данный дефект. Следы повреждения в виде развития коррозии сплава из меди во временном интервале наглядно продемонстрированы в исследовательской части вопроса. Стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) квартир , расположенных по адресу: <адрес>, причиненного в результате залива, имевшего место 13 октября 2019 года, составляет 505592 руб.; стоимость поврежденного имущества, расположенного в квартирах 112-113, причиненного в результате залива, имевшего место 13 октября 2019 года, составляет 1086051 руб.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Телекомпания 12 регион" стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и поврежденного имущества. При удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что ООО "Телекомпания 12 регион" является застройщиком (т.е. изготовителем многоквартирного дома и квартиры как части объекта), а потому несет ответственность за вред, причиненный в результате недостатков (дефектов) объекта, а также установления причинно-следственной связи между разрывом фильтра грубой очистки ненадлежащего качества, установленного при строительстве дома, марки Киiв, и произошедшим в квартире истца заливом. При этом обосновано отказал в удовлетворении требований истцов к Ермолиной Л.А.
Исходя из вышеприведенных положений закона, а также доказательств и обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае гражданско-правовая ответственность за причиненный Нурмухаметову Н.Н. и Нурмухаметовой Ф.И. ущерб и убытки должна быть возложена на ООО "Телекомпания 12 регион", поскольку соответствующих доказательств, опровергающих доводы стороны истца, ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.
В силу частей 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Возражений по размеру заявленных истцом убытков, иного расчета ущерба стороной ответчика не представлено, также как и не представлено доказательств возникновения ущерба не по вине ООО "Телекомпания 12 регион".
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Телекомпания 12 регион" о том, что они не являются ответственными за произошедший залив, поскольку не являются собственниками квартиры 116, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении суда.
Доводы жалобы ответчика ООО "Телекомпания 12 регион" о несогласии со взысканием с них убытков в виде стоимости осушителя воздуха и тепловой пушки в размере 18289 руб., судебной коллегией отклоняются, поскольку данные расходы были направлены на восстановление нарушенного права истцов по устранению последствий залива квартир. Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что необходимость несения истцами данных расходов в суде и поданной жалобе ответчиком ООО "Телекомпания 12 регион" не оспаривается.
Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания 12 регион" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Е.В. Кольцова
А.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка