Определение Брянского областного суда от 18 июня 2020 года №33-2066/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-2066/2020
Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:
судьи Мариной Ж.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Тиминского Владимира Вениаминовича на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 17 апреля 2020 г. по иску Тиминского Владимира Вениаминовича к Мещерякову Александру Сергеевичу, Панченко Денису Валерьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., апелляционная инстанция
УСТАНОВИЛА:
Тиминский В.В. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Мещерякова А.С., Панченко Д.В. солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу истца убытки в размере 49 477 572,13 руб.
Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 17 апреля 2020 г. Тиминскому В.В. возвращено исковое заявление, в связи с неподсудностью спора Советскому районному суду г. Брянска (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе Тиминский В.В. просит отменить определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение судьи о возврате иска рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).
Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., проверив материал по частной жалобе, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как следует из представленного материала, Тиминский В.В. обратился в суд с иском к Мещерякову А.С., Панченко Д.В. о привлечении к субсидиарной ответственности.
Из искового заявления следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с АО "СУ-155" в пользу ООО "Ревякинский металлопрокатный завод" взыскано 49 477 572, 13 руб., из которых 35 499 989, 67 руб. - основной долг, 13 977 582,46 руб. - неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб.
Постановлением девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 г. по делу N оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N произведена замена в порядке процессуального правопреемства ООО "РМЗ" на Тиминского В.В., требование Тиминского В.В. в размере 49 477 572,13 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб., включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "СУ-155".
Разрешая вопрос о принятии искового заявления, судья пришел к выводу о возврате искового заявления, исходя из того, что характер спорных правоотношений, возникших на основании договора поставки между юридическими лицами, с очевидностью свидетельствует, что данный договор не был связан с удовлетворением личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с чем подсудность, определенная в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", к заявленному спору не применима. Кроме того, указанный в исковом заявлении адрес ответчиков Мещерякова А.С. и Панченко Д.В.: <адрес> не относится к юрисдикции Советского районного суда г. Брянска. Сведений о том, что местом нахождения и жительства ответчиков является Советский район г. Брянска, исковое заявление не содержит.
Апелляционная инстанция находит данный вывод правильным, сделанным в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод частной жалобы о том, что дело следует передать в соответствующий областной суд для дальнейшего направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно относится, не может являться основанием для отмены судебного постановления, так как основан на неправильном толковании норм процессуального права. Суд возвратил исковое заявление Тиминского В.В., гражданское дело по данному иску не возбуждалось, в связи с чем оснований для передачи дела в другой суд не имелось.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права, у судьи отсутствовали основания для принятия искового заявления Тиминского В.В. к производству Советского районного суда г. Брянска.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 17 апреля 2020 г. по иску Тиминского Владимира Вениаминовича к Мещерякову Александру Сергеевичу, Панченко Денису Валерьевичу о привлечении к субсидиарной ответственностиоставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Ж.В. Марина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка