Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-2066/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-2066/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Бондаренко Е.И., Денисовой Е.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 2 апреля 2020 года, которым постановлено:
Отказать ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении заявленных исковых требований к наследственному имуществу умершей К., умершей ****, о взыскании задолженности по кредитному договору N 8241019 от 21.03.2013 в сумме 18280 руб. 78 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 731 руб. 23 коп.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу К., умершей ****, о взыскании задолженности по кредитному договору N 8241019 от 21.01.2013 в сумме 18280 руб. 78 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 731 руб. 23 коп.
В обосновании иска указало, что 21.01.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (Банк, Кредитор) и К. (Заемщик) был заключен кредитный договор N 8241019, по которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 12983 руб. 93 коп., под 36% годовых, сроком погашения - до 31.01.2016. Обязательства по кредитному договору N 8241019 от 21.01.2013 К. надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, по состоянию на 11.04.2018 у нее образовалась задолженность в размере 18280 руб. 78 коп., из которой основной долг - 12983 руб. 93 коп., проценты- 5296 руб. 85 коп. Требование о погашении задолженности исполнено не было. К. умерла ****.
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило (л.д.64-65,96).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Считает решение суда незаконным и необоснованным, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Достаточность доказательств и оказание содействия сторонам в их истребовании осуществляется судом в ходе рассмотрения дела. Обстоятельство наличия наследства умершей К. судом в полной мере исследовано не было, не установлено, имелась ли в собственности К. недвижимость, сведения о личном имуществе К., оставшемся после ее смерти, отсутствуют.
В заседание суда апелляционной инстанции истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (извещено посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, л.д.111,126-127) представителя не направило, сведений об уважительности причин неявки не представило, просьб от отложении судебного разбирательства не заявляло, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанного лица.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из определения, данного в п.1 ст.819 ГК РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит" (ст.ст.807-819 ГК РФ).
В соответствие со ст.809 ГК РФ (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу положений ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (Банк, Кредитор) и К. (Заемщик) был заключен кредитный договор N 8241019, по которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 12983 руб. 93 коп., под 36% годовых, сроком погашения - до 31.01.2016. Выдача Банком кредита и частичное исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору N 8241019 от 21.01.2013 подтверждается распечаткой из электронной базы данных Банка и выпиской по счету **** за период с 21.01.2013 по 31.12.2015 (л.д.19-23).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении отрыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В ходе проведения мероприятий конкурсного производства Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" была выявлена задолженность К. перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитному договору N 8241019 от 21.01.2013 в сумме 18280 руб., из которой: основной долг - 12983 руб. 93 коп., проценты - 177 руб. 48 коп., штрафные санкции - 5119 руб. 37 коп.(л.д.12-17).
Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес К. в феврале 2018 года было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору N 8241019 от 21.01.2013 (л.д.24-33), которое исполнено не было.
Согласно свидетельству о смерти серии II-НА ****, выданному отделом ЗАГС администрации **** ****, К., **** года рождения, уроженка ****, умерла **** (л.д.80).
После смерти К. какие-либо платежи в погашение кредитной задолженности не вносились, что подтверждено выпиской по счету **** за период с 21.01.2013 по 31.12.2015.
В соответствие со ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу положений ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно разъяснениям, данным в п.п.14,58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.
В силу положений ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п.1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст.1151 ГК РФ к РФ, субъекту РФ или муниципальному образованию (п.3).
Согласно разъяснениям, данным в п.60,п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).
В соответствии с абз.2 п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу п.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст.1142 ГК РФ).
В силу п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст.1153 ГК РФ). Действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследниками наследства, указаны в п.2 ст.1153 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в т.ч. без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 ГК РФ.
Из сообщения президента **** нотариальной палаты С. от **** следует, что наследственное дело после смерти К., умершей ****, находится в производстве нотариуса нотариального округа **** Г. (л.д.61).
**** нотариусом нотариального округа **** Г. открыто наследственное дело после смерти К., умершей **** (л.д.66-76). Наследственное дело **** открыто **** на основании заявления о включении долга перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в наследственную массу К., поданного ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Наследники К. в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства либо отказе от наследства не обращались, о чем нотариусом было сообщено ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в письме от 15.05.2014. 14.09.2018 конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился к нотариусу с заявлением о включении требований к наследственному имуществу К., предоставлении информации о лицах, принявших наследство К., а также о предоставлении сведений об объеме наследственной массы К. в денежном выражении. Из сообщения нотариуса от 01.10.2018 в адрес ОАО АКБ "Пробизнесбанк" следует, что с заявлением о принятии наследства или об отказе от наследства в нотариальную контору никто не обращался. 10.12.2018 конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился к нотариусу с запросом о предоставлении информации о наследниках К., принявших наследство, составе наследства, выданных свидетельствах. Из сообщения нотариуса от 25.12.2018 в адрес ОАО АКБ "Пробизнесбанк" следует, что с заявлением о принятии наследства или об отказе от наследства в нотариальную контору никто не обращался. Из материалов наследственного дела следует, что по состоянию на 17.03.2020 с заявлением о принятии наследства или об отказе от наследства в нотариальную контору никто не обращался, сведений о наличии наследственного имущества и о наследниках не имеется. Наследственное дело **** окончено 05.05.2019 по основаниям, предусмотренным п.131 Правил нотариального делопроизводства, утв. решением Правления ФНП от 17.12.2012, приказом Минюста России от 16.04.2014 N 78.
Разрешая исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что наследники после смерти К., умершей ****, в установленном законом порядке к нотариусу с заявлением о принятии наследства или об отказе от наследства не обращались, наследственное имущество К., отсутствует. Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств
наличия в собственности К. на день смерти имущества, подлежащего включению в наследственную массу, наличия у К. наследников и принятия ими наследства в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении обязательств по кредитному договору N 8241019 от 21.01.2013 смертью К.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы с указанием на то обстоятельство, что судом первой инстанции не установлено, имелась ли в собственности К. недвижимость и осталось имелось ли после смерти К. принадлежащее ей личное имущество, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу указанных норм в данном случае именно на Банке, как стороне заявляющей требования о взыскании долга, лежала обязанность доказать объем наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика К., его стоимость и факт перехода наследственного имущества к наследникам. Однако при рассмотрении дела Банком не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства, в связи с чем доводы Банка о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности признаются судебной коллегией несостоятельными. В иске ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было заявлено ходатайство об оказании содействия в собирании доказательств - истребовании у нотариуса нотариального округа **** Г. сведений о круге наследников К., о размерах долей перешедшего к ним имущества (л.д.6). Данное ходатайство судом удовлетворено, истребованы материалы наследственного дела, которые исследованы судом в качестве доказательств по делу. Иных ходатайств об истребовании доказательств, в т.ч. об истребовании сведений о принадлежащем К. на день смерти имуществе, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в суде первой инстанции заявлено не было. Не содержится таких ходатайств и в апелляционной жалобе. Между тем, для правильного разрешения спора судебной коллегией были истребованы в Управлении Росреестра по Владимирской области и в ГУП ВО "Бюро технической инвентаризации" сведения о принадлежащем К. недвижимом имуществе. По сведениям ГУП ВО "Бюро технической инвентаризации" право собственности на недвижимое имущество за К. зарегистрировано не было. По сведениям Управления Росреестра по Владимирской области в ЕГРН сведения о зарегистрированных правах К. на недвижимое имущество отсутствуют (л.д.112,115,121,124).
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении требований Банка является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального права, на основании совокупности обстоятельств, подтвержденных доказательствами, отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств судом распределено правильно.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, cтороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Принимая во внимание исход рассмотрения дела, с учетом указанной нормы права, суд первой инстанции правомерно постановилоб отсутствии оснований для взыскания в пользу Банка возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос с апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 2 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий И.А.Кутовая
Судьи Е.И.Бондаренко
Е.В.Денисова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
