Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 мая 2020 года №33-2066/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 33-2066/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Маренниковой М.В., Черной Л.В.,
при секретаре Клиновой Е.В,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
14 мая 2020 года
дело по апелляционной жалобе Брус Виктории Викторовны на решение Переславского районного суда Ярославской области от 09 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Брус Виктории Викторовны оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия
установила:
Брус В.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа г.Переславля-Залесского о признании права собственности.
В обоснование требований ссылалась на то, что владела и пользовалась земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по разрешению собственника участка <данные изъяты> До ДД.ММ.ГГГГ пользование участком являлось безвозмездным. В ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был выкуплен у <данные изъяты> за 10 000 рублей, факт передачи которых подтверждается распиской. В ДД.ММ.ГГГГ после приобретения участка, истец занялась оформлением документов на свое имя. Однако после проведения межевых работ в выделении участка ей было отказано, поскольку <данные изъяты> участок не был оформлен в собственность в порядке наследования. Между тем на протяжении 18 лет Брус В.В. пользуется участком как своим собственным, владеет им открыто, непрерывно, участок огорожен забором, границы его не менялись, площадь составляет <данные изъяты> кв.м. Документов, подтверждающих передачу участка в муниципальную собственность, не имеется.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, установить границы земельного участка в координатах межевого плана кадастрового инженера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав объяснения Брус В.В., поддержавшей доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не сдержит правовых оснований к отмене решения.
С выводом суда об отсутствии правовых оснований для признания за Брус В.В. права собственности на спорный земельный участок судебная коллегия соглашается, считает его соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам закона.
На основании пункта 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со ст. 234 п. 1 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.
Как разъяснено в пункте 15 постановления от 29.04.2010 года N 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В пункте 16 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Вместе с тем действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, основанием для возникновения права собственности на земельные участки является решение органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятые в рамках их компетенции. В связи с этим, для указанных объектов гражданских правоотношений не могут применяться положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретении земли в собственность по давности владения.
Исходя из приведенных норм и положений, первостепенным юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлся факт наличия права собственности на спорный земельный участок у <данные изъяты> поскольку Брус В.В. в обоснование иска ссылалась на давностное владение спорным имуществом после собственника <данные изъяты>
Между тем из обстоятельств дела следует, что на основании записей в похозяйственной книге от ДД.ММ.ГГГГ колхознику <данные изъяты> принадлежал жилой дом с надворными постройками, в пользовании колхозного двора находились приусадебные земли колхоза <данные изъяты> га. В состав семьи <данные изъяты> входили дочь <данные изъяты> внук <данные изъяты> Дочь и внук выбыли с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительств в <адрес>. Жилой дом был ветхим и к ДД.ММ.ГГГГ разобран.
<данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ умерла <данные изъяты> Права на земельный участок, в установленном порядке никто из <данные изъяты> не приобрел.
Решением Переславского районного суда Ярославской области от 1.02.2013 года <данные изъяты> было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный земельный участок.
Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку у <данные изъяты> отсутствовало юридически оформленное право собственности на земельный участок, соответственно, положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретении земли в собственность по давности владения неприменимы, поскольку при отсутствии иного собственника земли в силу действующего земельного законодательства презюмируется принадлежность земель государству в лице его государственных образований.
Данное обстоятельство было также установлено имеющими преюдициальное значение решением Переславского районного суда от 09 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении иска Брус В.В. к администрации городского округа о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м в порядке приобретательной давности и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 февраля 2019 года, которым указанное решение суда оставлено без изменения.
При указанных обстоятельствах настоящий иск Брус В.В. удовлетворению не подлежал, принадлежность участка <данные изъяты> не доказана, соответственно участок является государственной собственностью, на которую не распространяются нормы о давностном владении.
Доводы жалобы о том, что право собственности <данные изъяты> на спорный земельный участок прослеживается по наследственной линии от матери, несостоятельны, опровергаются вышеприведенными, достоверно установленными судом обстоятельствами, подтверждающими отсутствие факта приобретения кем-либо из линии <данные изъяты> спорного участка в собственность.
Доводы жалобы о том, что права на участок не были переданы администрации, а также, что данные права не были ею заявлены и оформлены после принятия решения суда об отказе <данные изъяты> в удовлетворении иска о признании права собственности на спорный земельный участок, отклоняются, поскольку такое право администрации на землю при отсутствии иного собственника презюмируется в силу закона, то есть юридическое оформление не требуется.
Доводы жалобы о доказанности фактов добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным земельным участком Брус В.В., а также о неверном исчислении судом давностного срока, судебная коллегия отклоняет. Данные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку земельный участок является государственной собственностью, к которому неприменимы положения о давностном владении.
Таким образом, выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.
Доводы жалобы правовых оснований к отмене постановленного решения не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки судом первой инстанции, а также к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, в то время как оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Брус Виктории Викторовны на решение Переславского районного суда Ярославской области от 09 января 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка