Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 08 апреля 2020 года №33-2066/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2020 года Дело N 33-2066/2020
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 18 февраля 2020 года о возвращении искового заявления,
установил:
ФИО1 Р.С. обратился в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан с иском к Кизилюртовскому МРСО СК СУ РФ по РД и <адрес>ной прокуратуре о возмещении причиненного ему ущерба, путем взыскания его расходов и компенсации морального вреда.
Определением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 18 февраля 2020 года данное исковое заявление было возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным определением, истец ФИО1 Р.С. подал на него частную жалобу, где считает вынесенное определение незаконным, необоснованным и ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.
Возвращая исковое заявление истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при вынесении определения исходил из того, что цена иска не превышает 50000 рублей, а требования о компенсации морального вреда не входят в цену иска, в связи с чем, пришел к выводу о том, что данный спор относится к подсудности мирового судьи. Кроме того, суд, возвращая исковое заявление также исходил из того, что иск предъявлен к Кизилюртовскому МРСО СК СУ РФ по РД и <адрес>ной прокуратуре, тогда как обязательства о компенсации морального вреда за действия (бездействие) возложены на Казну Российской Федерации.
С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.
На основании ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В силу ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по требованиям неимущественного характера не подсудны мировому судье и в соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судом районного звена.
Согласно ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными суду районного звена, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции не принял во внимание, что, помимо основных требований о возмещении убытков, истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда, которые подсудны районному суду.
Таким образом, суд не применил нормы ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, и не учел объединение истцом в одном исковом заявлении требований, одни из которых подсудны районному суду, а другие - мировому судье.
Кроме того, возвращая исковое заявление истцу, суд указал, что в рамках спорных правоотношений на стороне ответчика должно выступать не Кизилюртовский МРСО СК СУ РФ по РД и <адрес> прокуратура, а Казна Российской Федерации.
Однако, при этом, суд не учел, что исковое заявление предъявляется в суд истцом, который должен указать в исковом заявлении наименование ответчика (ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Тем самым, в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса на стадии принятия искового заявления именно истцу (а не суду) принадлежит право определять лицо, которое истец считает ответственным за нарушение своих прав и которое подлежит привлечению по делу в качестве ответчика.
Правовые последствия предъявления иска к ненадлежащему ответчику регламентированы положениями ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с процессуальным законом исследование вопроса о надлежащем ответчике возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или во время разбирательства дела. Разрешение этого вопроса в непредусмотренном процессуальным законом порядке на стадии принятия искового заявления (за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом) законом не допускается.
При этом, на основании положений ст. 12, 40, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд вправе рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле соответчика, что также не было принято во внимание судом при вынесении определения.
При изложенных обстоятельствах, возвращение судом искового заявления в соответствии с п. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не основано на законе, поэтому, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал по исковому заявлению ФИО1 к Кизилюртовскому МРСО СК СУ РФ по РД и <адрес>ной прокуратуре о возмещении причиненного ему ущерба, путем взыскания его расходов и компенсации морального вреда - направлению в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 18 февраля 2020 года отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка